Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-4733/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4733/2021
21 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2359/2023) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-4733/20210, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд» об индексации присужденной денежной суммы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд»

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

2) Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» (далее – ответчик, Учреждение) Министерства обороны задолженности в размере 3883643 руб. 43 коп. за жилищно-коммунальные услуги по отоплению, оказанные в период с 01.01.2019 по 31.05.2020 в отношении пустующих помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...>, <...>, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика истец просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Вступившим в законную силу решением от 04.05.2021 с Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоНорд» взыскано 3 883 643 руб. 93 коп. долга и 42 418 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступило заявление о произведении индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 637977 руб. 09 коп. за период с 04.05.2021 по 20.04.2022 (с учетом уточнения требований, т.4 л.д.4).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласились Учреждение и Министерство обороны Российской Федерации (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционной жалобе просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что с учетом специального порядка исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, установленного статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основания для индексации денежных средств на сумму государственной пошлины отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 в части суммы основного долга и несвоевременного исполнения решения суда в части судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца.

Доводы подателей жалобы со ссылкой на специфику межбюджетных отношений являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им с учетом следующего.

С момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм (Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2009 № 14-В08-16).

Закон не ставит зависимость индексации от длительности неисполнения судебного решения либо от того, когда взыскатель предъявил исполнительный документ к исполнению.

Индексация присужденных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить эти средства, в задержке их выплаты (определение Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019)

Закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. № 244-О-П).

В силу части 3 статьи 2 ГК РФ бюджетное законодательство не распространяется на отношения, возникающие из гражданских правоотношений, поскольку основано на императивном подчинении одной стороны другой. Положения бюджетного законодательства регулируют правоотношения по составлению и исполнению бюджета, но не правоотношения по установлению и исполнению гражданско-правовых обязательств.

В данном случае установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов не распространяется на спорные имущественные гражданско-правовые отношения сторон (в данном случае обращение истца с иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору).

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-4733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская