Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А11-5337/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-5337/2019


17 октября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от внешнего управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 27.12.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Артезианская вода»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу № А11-5337/2019


по заявлению внешнего управляющего

акционерным обществом «Покровский завод биопрепаратов»

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Артезианская вода»

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (далее – завод, должник) внешний управляющий должником ФИО1 (далее – внешний управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора поставки от 01.06.2018 2 № 01-06 (далее – договор поставки), заключенного заводом и обществом с ограниченной ответственностью «Артезианская вода» (далее – общество), и применении последствий его недействительности.

Определением от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, заявление удовлетворено: договор поставки признан недействительным, применены последствия его недействительностив виде взыскания с общества в пользу должника 46 304 507 рублей 31 копейкии восстановления права требования ответчика к заводу на сумму 26 381 620 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилосьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспоренной сделки; общество полагает, что суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (налоговому органу). По мнению ответчика,не получили надлежащей оценки доводы о том, что завод не мог самостоятельно принимать участие в торгах. В результате заключения договора поставки должник получил от общества денежные средства, не неся никаких рисков; в обратном случае товар завода был бы утилизирован.

В заседании окружного суда и в письменном отзыве представитель внешнего управляющего отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законностьи обоснованность обжалованных судебных актов.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской областив представленном отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2022и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу№ А11-5337/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя внешнего управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки вакцины против бешенства по цене 17 рублей за единицу товара.

Товар в общем количестве 1 551 860 доз передан покупателю партиями в периодс 01.06.2018 по 20.11.2018 и оплачен последним на сумму 26 381 620 рублей.

Впоследствии общество реализовало вакцину Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее – министерство) по цене 29,83807 рубля за дозу(или 29 838,07 рубля за 1000 доз) на основании государственных контрактов от 30.05.2018 № 50/25-ГК и от 04.06.2018 № 61/25-ГК.

Определением от 06.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве завода; определением от 19.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; определениемот 15.09.2020 в отношении завода введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1

Посчитав, что имеются основания, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), для признания договора поставки недействительным, внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротомили после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленногоим иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом суд в силу абзаца четвертого названного пункта проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.05.2019; оспоренная сделка совершена 01.06.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признана судами доказанной.

Суды установили, что приобретенный у завода товар в последующем реализован обществом министерству по стоимости, превышающей на 76 процентов цену его закупкиу должника. Экономического обоснования столь существенно дисконта не представлено.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что в результате заключения договора поставки должнику и его кредиторам причинен вред.

При этом суды справедливо отклонили довод общества о том, что завод не имел возможности самостоятельно участвовать в торгах, так как данное обстоятельствоне препятствовало ему реализовать ветеринарные препараты, в том числе аффилированному лицу, по рыночной стоимости с направлением вырученных средствна погашение кредиторской задолженности. Доказательств возврата должнику какой-либо разницы от последующей реализации вакцины министерству не имеется, равно как и доказательств соответствия цены реализации должником и приобретения ответчиком вакцины ее рыночной стоимости.

Исследовав финансовое состояние должника, суды пришли к выводу о том, чтона дату заключения договора поставки завод отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные налоговые обязательства. Так, налоговый орган провел выездную налоговую проверку должника за 2012-2014 годы, по результатам которой привлек его к ответственности за совершение налогового правонарушения и произвел доначисление налогов на сумму 262 705 000 рублей; указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов. На основании решения налогового органа от 30.10.2017 операции по расчетным счетам завода приостановлены.

Стороны договора входят в одну группу лиц, то есть ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Законао банкротстве.

Заключение договора в период неплатежеспособности должника с аффилированным лицом послужило основанием для вывода судов о совершении сделки с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, что соответствует разъяснениям, содержащимсяв пункте 6 пленума № 63.

Осведомленность заинтересованного по отношению к должнику ответчикаоб указанной цели предполагается (пункт 7 пленума № 63).

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора (отчуждение должником в преддверии процедуры банкротства аффилированному лицу имущества по заниженной цене), суды обеих инстанций на законных основаниях признали сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждение общества о том, что оспоренная сделка являлась для должника благом, поскольку в отсутствие договора товар был бы утилизирован, носит предположительный характер и не опровергает выводы судов.

При разрешении спора суды исследовали контекст отношений должникас обществом и сочли приведенные управляющим доводы о подозрительности сделки убедительными, так как для ответчика было очевидно значительное занижение цены реализации товара, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке.

В качестве последствий недействительности сделки суды взыскали с обществав пользу должника 46 304 507 рублей 31 копейку и восстановления права требования ответчика к заводу на сумму 26 381 620 рублей.

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлинапо кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А11-5337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артезианская вода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова