Решение от 25 января 2017 г. по делу № А59-5876/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5876/2016
г. Южно-Сахалинск
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 января 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области о признании незаконным решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.09.2016 № 074S19160000433,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 № 257;

от Управления Пенсионного фонда – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 2,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области Сахалинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.09.2016 № 074S19160000433.

В обоснование заявленного требования указано, что в данном случае имеются смягчающие ответственность обстоятельства, которые позволяют снизить размер штрафа до 1000 рублей.

Протокольным определением суда от 11.01.2017 предварительное судебное заседание по делу завершено и открыто судебное заседание в суде первой инстанции. В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2017 до 08 час. 45 мин.

Представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему и возражениях на отзыв. Просила снизить размер штрафа до 1000 рублей.

Представитель управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, указала, что решение вынесено законно и обосновано. Оснований для снижения штрафа не имеется. Просила отказать в удовлетворении требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2012 Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации учреждению присвоен номер 074-001-062204.

Как видно из материалов дела, специалистом-экспертом отдела персонифицированного учета управления проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ).

В ходе проведения проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 23.08.2016, установлено, что сведения о каждом работающем у общества застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) представлены с нарушением установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ десятидневного срока. Фактически отчет представлен 23.05.2016.

Рассмотрев акт камеральной проверки и иные материалы заместитель руководителя управления 29.09.2016 вынес в отношении общества решение № 074S19160000433 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым привлек общество к предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального Закона № 27-ФЗ ответственности в виде штрафа в сумме 191 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно изложенным в заявлении и дополнениях доводам, учреждение не оспаривает факт нарушения срока представления сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года, а также наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 17 Федерального Закона № 27-ФЗ. Более того, данный факт подтверждается и представленными в материалы дела документами, а именно скриншотом страницы программы «АРМ Прием ПФР», актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства, от 23.08.2016.

Не ставится под сомнение учреждением и правильность арифметического расчета наложенного штрафа, как и соблюдение управлением процедуры рассмотрения материалов проверки. При этом и данные обстоятельства подтверждаются представленными управлением в материалы дела документами.

В силу статьи 70 АПК РФ признание учреждением данных обстоятельств суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Таким образом, предметом судебной проверки является правомерность применения управлением наказания в размере санкции, установленной частью 4 статьи 17 Федерального Закона № 27-ФЗ.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление учреждения подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) определенные сведения.

Учреждением, являясь страхователем применительно к вышеуказанному закону, представило сведения о застрахованных лицах за период за апрель 2016 года по каналам электронной связи 23.05.2016, то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) за представление недостоверных сведений к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона № 212-ФЗ.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее – Закон № 188-ФЗ) в указанную норму статьи 39 Закона № 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из закрытого перечня действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля при рассмотрении материалов проверки исключена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Кроме того, пунктом 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ признана утратившей силу статья 44 Закона № 212-ФЗ, предусматривающая возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Приведенные изменения вступили в силу с 1 января 2015 года.

Таким образом, согласно действующей на момент вынесения оспариваемого решения от 17.10.2016 редакции Закона № 212-ФЗ у начальника управления отсутствовала обязанность выявлять смягчающие ответственность обстоятельств и учитывать их при назначении наказания.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты ими юридической силы.

Согласно принципам правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд РФ также указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из материалов дела следует и не опровергнуто управлением, что учреждение допустило незначительный период просрочки представления отчетности по страховым взносам (8 рабочих дней), а также за последние 12 месяцев до вынесения оспариваемого решения штрафным санкциям за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах не подвергалось, в связи с чем, подлежит признанию как не привлекавшееся к ответственности.

Вместе с тем, санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Несоразмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оценив установленные по делу обстоятельства совершения учреждением вмененного нарушения: учреждение впервые привлекается к ответственности за совершение данного правонарушения (иное из материалов дела не следует), организационно-правовую форму учреждения, источники финансирования, с учетом приведенных конституционных принципов индивидуализации ответственности, суд находит возможным уменьшить подлежащий наложению на страхователя размер штрафа в десять раз.

В рассматриваемом случае снижение штрафной санкции будет соответствовать не только частным интересам лица, привлеченного к ответственности, но и публичным интересам, а именно: предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного решения незаконным.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным вынесенное управлением решение от 29.09.2016 № 074S19160000433 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в части наложения штрафа в размере 171 900 рублей (191000 – 19100).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Исходя из вышеуказанных норм, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В данном случае суд установил наличие в действиях учреждения указанного правонарушения, снизив при этом только размер назначенного штрафа. При уменьшении судом штрафных санкций в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером нарушения и финансовым положением лица, привлеченного к ответственности, судебный акт не является принятым в пользу заявителя, в связи с отказом в удовлетворении по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт принят не в пользу учреждения, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные заявителем в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения управления в суде, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области от 29.09.2016 № 074S19160000433 о привлечении государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части наложения штрафа в размере 171 900 рублей незаконным, как несоответствующее Федеральному закону 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В удовлетворении остальной части требований государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова