Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А40-116163/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116163/22-133-617
город Москва
05 октября 2022 года
резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2022 года

мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года



Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Михайловой Е.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКОНТРАКТ"

(115419 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ 8/9 ПОМ.2 .3, ОГРН: 1087746191928, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: 7725628677)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЧАКОВСКИЙ КОМБИНАТ ЖБИ"

(119361, ГОРОД МОСКВА, НАТАШИ КОВШОВОЙ УЛИЦА, 14, 2, ОГРН: 1027700508186, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7729294143)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 137 649 рублей 97 коп., а именно: суммы неосновательного обогащения в размере 133 548,39 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 752,85 рублей


по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЧАКОВСКИЙ КОМБИНАТ ЖБИ"

(119361, ГОРОД МОСКВА, НАТАШИ КОВШОВОЙ УЛИЦА, 14, 2, ОГРН: 1027700508186, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7729294143)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКОНТРАКТ"

(115419 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ 8/9 ПОМ.2 .3, ОГРН: 1087746191928, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: 7725628677)

о взыскании ущерба и упущенной выгоды в размере 315 815,90 руб. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЧАКОВСКИЙ КОМБИНАТ ЖБИ" о взыскании суммы неосновательного обогащения (части обеспечительного платежа) в размере 133 548 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 752 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 08 июня 2022 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года для рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЧАКОВСКИЙ КОМБИНАТ ЖБИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКОНТРАКТ" о взыскании ущерба и упущенной выгоды в размере 315 815,90 руб. (с учетом зачета встречных однородных требований 182 267,51 руб.)


От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКОНТРАКТ" поступил отзыв на встречный иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

Судом отклоняется довод ответчика по встречному иску о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску, поскольку указанный довод является голословным ввиду наличия в материалах дела претензии исх.№01/31-2022 от 18.04.2022 г., а также поскольку в любом случае в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).


Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Очаковский комбинат ЖБИ» и ООО «Евроконтракт» заключен договор аренды открытого склада и оборудования № 01/346/10-2021 от 06.10.2021г.

Согласно п. 1.1.1. Договора, во временное владение и пользование передается часть открытого склада и оборудование, расположенного по адресу: город Москва, проезд Ступинский, пр. 5451 (Промзона 28-А "Бирюлево"), (Кадастровый номер 77:05:0009005:2), общей площадью 1108 (тысяча сто восемь ) кв.м.и оборудование: пропарочная камера без генератора 216 (двести шестнадцать) кв.м., Кран козловой ККТС-20 грузоподъемность 15 тон 2(две)единицы. Местоположение, площадь и границы арендуемой части открытого склада указаны на Схеме (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 5.3 Договора, при условии Досрочного расторжения договора по инициативе одной из Сторон, Сторона инициатор расторжения обязана письменно уведомить другую сторону о предполагаемой дате расторжения настоящего Договора за 2 (два) месяца.

Позднее, 09.12.2021г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому, Стороны изменили п. 5.3. Договора в следующей редакции: «При условии досрочного расторжения Договора по инициативе Сторон, Арендодатель-инициатор расторжения обязан письменно уведомить Арендатора о предполагаемой дате расторжения за две недели».

Уведомлением о досрочном расторжении Договора аренды, Арендодатель уведомил Арендаторов о расторжении Договора аренды с 16.03.2022г.

16.03.2022г. предмет Договора аренды возращен арендодателю.

Согласно акта от 16.03.2022 г. , Арендатор возвращает, а Арендодатель принимает часть открытого склада и оборудование:

Площадь открытого склада 1108 (тысяча сто восемь) кв.м.

Оборудование: пропарочная камера без генератора 216 (двести шестнадцать) кв.м.

•Кран козловой ККТС-20 грузоподъемность 15 тон 2(две) единицы. Данным Актом Стороны удостоверяют что:

Часть открытого склада и оборудование находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации по назначению.

Каких-либо иных претензий по Договору Стороны друг к другу не имеют, в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Настоящий Акт составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой Стороны.

Претензий к Арендатору при приемке предмета Договора аренды у Арендодателя не возникло.»


Кроме того, между Сторонам Договора подписан Акт сверки от 31.03.2022г., согласно которому, задолженность в пользу ООО «Евроконтракт» составляет 133 548,39 руб.

Поскольку указанная задолженность не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.2.2. Договора, оплата обеспечительного платежа, в размере месячной арендной платы, производится перед подписанием Сторонами акта приема-передачи Имущества. Арендатор в срок до подписания Сторонами акта приема-передачи Имущества обязуется внести на счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 1 месяца аренды.

Согласно п. 2.1. Стоимость месяца аренды составляет 180 000 рублей (в первоначальной редакции».

Депозит является обеспечительным платежом по договорным обязательствам арендатора: данный платеж удерживается арендодателем в течение срока аренды как гарантия исполнения обязательств арендатора по настоящему договору, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязательств данная сумма используется арендодателем для погашения невыполненных обязательств арендатора, кроме того, депозит обеспечивает выплату арендной платы за последний месяц аренды.

Договор аренды фактически прекратил своей действие досрочно. Итоговое сальдо по Договору аренды составляет разницу в размере 133 548,39 рублей в пользу ООО «Евроконтракт». Арендодатель этот факт не отрицает.

Поскольку договор расторгнут досрочно, разница в оплате арендных платежей и депозита подлежит возврату ООО «Евроконтракт».

Указанные обстоятельства дела ответчиком по сути не оспариваются, наличие указанной задолженности не отрицается.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств (части обеспечительного платежа) в размере 133 548 руб. 39 коп. в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу с начислением процентов за период с учетом действия Постановления Правительства № 474 в размере 1 170 руб. 84 коп за период с 16.03.2022 г. по 31.03.2022 г.


Возражая по требованиям, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании ущерба и упущенной выгоды в общем размере 315 815 руб. 90 коп., который мотивирован тем, что ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКОНТРАКТ" при эксплуатации объекта аренды последнему причинен ущерб, не оплачена электроэнергия, а также тем, что за период приведения объекта в первоначальный вид он не мог быть сдан в аренду в период с 16.03.2022 г. по 16.04.2022 г., что составляет состав упущенной выгоды.

Как указывает истец по встречному иску, в связи с досрочным расторжением Договора аренды, Арендатор при освобождении площадки (вывозе своего Имущества) демонтировал и повредил Имущество Арендодателя (собственника).


Согласно Акт осмотра недостачи и умышленная порча имущества при освобождении площадки от 12.04.2022 г.

«…19 марта 2022г в 8ч00мин. Бригада производственной площадки «Бирюлево» обнаружили отсутствие оборудования:

Пост кнопочный 1шт.-цена 500 руб.

Автоматический выключатель трех полюсной 50А 1 шт.-цена 1000 руб.

Пускатель электромагнитный 2 шт. -цена 10 000руб.

Во время осуществления ООО «Очаковским комбинатом ЖБИ» монтажа котельной, при проведении сварочных работ в пароотводе подключения (труба диаметром 100) была обнаружена монтажная пена, также по ходу пуска пара по всей разводке паропровода обнаружены отверстия, залитые монтажной пеной. Расстояние между отверстиями 2(два)-З(три) метра по всей протяженности пароотвода. Вред нанесен умышленно (фото прилагается).

4.Проведены восстановительные сварочные работы-8 000 руб.

На площадке после освобождения территории Арендатором был не вывезен бытовой и строительный мусор, также проводилась смывка бетонных отходов на площадку (фото и видео прилагается).


5.Вывоз и утилизация строительного и технического мусора - цена 40 000 руб.

В местах разгрузки бетона из под земли торчали куски арматурной стали, в связи с чем, была испорчено шина грузовая Камаза Миксера.

6.Шина грузовая Yokohama 315/80R22, TY517E 1 шт. - цена 56 300 руб.Несанкционированное переустройство инженерных сетей водопровода.

Демонтаж и приведение в первоначальный вид - цена 5 000 руб.

Нанесенный ущерб не позволил использовать площадку и оборудование по назначению, что привело к убыткам в сумме 180 000( сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (аренда с 16.03.2022г по 16.04.2022г.)

Не оплаченные счета за фактическое потребление электроэнергии:

Счет № ЖБИ00000104 от 01.03.2022г (Электроэнергия за февраль 2022г. По договору аренды №01/346/10-2021 от 06.10.2021г.)- цена 10 583 руб.40коп.

Счет № ЖБИ00000105 от 16.03.2022г (Электроэнергия за март 2022г. По договору аренды №01/346/10-2021 от 06.10.2021г.)- цена 4 432 руб.50коп.»


Нарушения со стороны ООО «Евроконтракт», как указывает истец по встречному иску, привели не только к ущербу, но и к убыткам вызванным простоем, а также недополученной прибыли (упущенной выгоды).ООО «Евроконтракт» не оплачены счета за фактическое потребление электроэнергии.Общая сумма нанесенного ущерба Арендатором ООО « Евроконтракт» Арендодателю ООО «Очаковский комбинат ЖБИ» составляет 315 815,90 руб.

Ввиду отказа ООО «Евроконтракт» от участия и подписания Актов, они были подписаны в одностороннем порядке и направлены почтой России на юридический адрес ООО «Евроконтракт». Данные обстоятельства подтверждаются документально, фото и видеоматериалами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения со встречным иском.


В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано выше 16.03.2022 г. между сторонами составлен акт, в соответствии с которым «..Часть открытого склада и оборудование находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации по назначению. Каких-либо иных претензий по Договору Стороны друг к другу не имеют, в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Настоящий Акт составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой Стороны. Претензий к Арендатору при приемке предмета Договора аренды у Арендодателя не возникло.»


12.04.2022 г. арендатором составлен акт умышленной порчи при осмотре бригады 19.03.2022 г. на общую сумму 315 815 руб. 90 коп.

Согласно расчету сумма встречного иска складывается из следующего:

1. Пост кнопочный 1шт. -цена 500 руб.

2. Автоматический выключатель трех полюсной 50А 1 шт.-цена 1000 руб.

3. Пускатель электромагнитный 2 шт.-цена 10 000руб.

4. Проведение сварочных работ-8 000 руб.

5. Вывоз и утилизация строительного и технического мусора - цена 40 000 руб.

6. Шина грузовая Yokohama 315/80R22, TY517E 1 шт. - цена 56 300 руб.

7. Демонтаж и приведение в первоначальный вид после несанкционированного переустройства инженерных сетей - цена 5 000 руб.

8. Счет № ЖБИ00000104 от 01.03.2022г (Электроэнергия за февраль 2022г. По договору аренды №01/346/10-2021 от 06.10.2021г.)- цена 10 583 руб.40коп.

9. Счет № ЖБИ00000105 от 16.03.2022г (Электроэнергия за март 2022г. По договору аренды №01/346/10-2021 от 06.10.2021г.)- цена 4 432 руб.50коп.

10. Упущенная выгода 180 000 руб. (простой в связи нарушением условий передачи (возврата) арендуемого имущества) из расчета арендной ставки действующей между Сторонами, а именно: период с 16.03.2022 по 16.04.2022 по ставке 180 000 руб. за месяц.


В подтверждение несения расходов по вышеуказанным пунктам 1-7 истцом по встречному иску представлена товарная накладная № 111 от 09.04.2022 г., согласно которой вышеуказанные расходы равны 120 800 руб. 00 коп.

Также в подтверждение нанесенного ущерба истец по встречному иску представляет скриншоты из переписки от 17.03.20222 г., 18.03.2022 г., 22.03.2022 г. в мессенджере, являющиеся стоп-кадрами видеофайлов.

Суд критически относится к указанным выше документам в силу следующего.


Так, письмом № 01/18-2022 от 25.03.2022 г. арендодатель в срок не позднее трех рабочих дней пригласил арендатора для составления недостатков возвращённого оборудования.

Между тем, как следует из «акта осмотра недостачи и умышленная порча имущества» от 12.04.2022 г. недостача имущества была обнаружена бригадой производственной площадки 19 марта 2022 г. Однако, указанные обстоятельства не были указаны в письме от 25.03.2022 г.


Доказательств того, что именно арендатор является лицом, ответвленным за недостачу поста кнопочного (-цена 500 руб.), автоматического выключателя трех полюсного 50А 1 (цена 1000 руб.) , пускателя электромагнитного (цена 10 000руб.) не представлено, причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками не доказана и из материалов дела не следует.

Доказательств того, что по причине того, в местах разгрузки бетона из под земли торчали куски арматурной стали, в связи с чем, арендатором была испорчена шина грузовая Камаза Миксера: Шина грузовая Yokohama 315/80R22, TY517E стоимостью 56 300 руб., не представлено, довод общества голословный. Доказательств того, что арендатором произведено несанкционированное переустройство инженерных сетей водопровода не представлено, при этом, по мнению арендодателя последний обязан возместить за демонтаж и приведение в первоначальный вид 5 000 руб.


Размер убытков истцом по встречному иску также не доказан.


Из представленной в материалы дела товарной накладной № 111 от 09.04.2022 г. следует, что помимо указанных товаров, в ней указанных, выполненные сварочные работы, а также вывоз и утилизация технического мусора (пункты 5 и 6).

Доказательств оплаты по товарной накладной не представлено.

Каких-либо иных прямых или косвенных доказательств по оказания услуг по сварке и вывозу и утилизации отходов (договоры, акты выполненных работ, задания, универсальные передаточные документы и тп) истцом по встречному иску не представлено.

Кроме того, в акте возврата от 16.03.2022г., не указано наличие технического мусора, который нельзя было не заметить при его подписании, и иных не скрытых недостатков.

Относительно представленных скриншотов из мессенджера, суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных истцом по встречному иску скриншотов не представляется возможным установить между какими лицами осуществлялась видео и фото фиксация, когда и на каком объекте указанные видео были сняты, что изображено на представленных фото-видео материалах.

Согласно правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

С учетом изложенного указанные скриншоты из переписки в мессенджере, являющиеся стоп-кадрами видеофайлов, не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств в рамках предмета доказывания обстоятельств встречного иска, в связи с чем встречный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также судом отклоняется довод истца по встречному иску о наличии и возможности доказывания своей правовой позиции путем допроса свидетеля Орловой И.С., поскольку правом на заявление соответствующего ходатайства, данным истцу АПК РФ, последний не воспользовался, а указание во встречном иске на наличие таковых (свидетелей) не является основанием для их вызова в суд и допроса по инициативе суда.

Довод истца по встречному иску, что по запросу суда готов представить видео доказательства , противоречит ст.65 АПК РФ и нарушает принцип состязательности.


Между тем, Лицо, чье право нарушено, обязано доказать:

1. нарушение обязательства:

- что должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство, что привело к убыткам (- именно должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При этом вина контрагента предполагается, пока он не докажет иное (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

2.возникновение убытков в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды.

причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками. Вам нужно доказать, что (п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7):

- убытки являются следствием нарушения обязательства;

- если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.


На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные требования Закона истцом по встречному иску не выполнены. В связи с чем, по мнению суда, при такой доказательственной базе, точнее при ее фактическом отсутствии, бремя представления бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины арендатором затруднительно.


Таким образом, требования истца по встречному иску в части пунктов 1-7 согласно расчета, подлежат отклонению.

Однако, истцом по встречному иску подтверждены расходы по неоплате ответчиком электроэнергии по счету № ЖБИ00000104 от 01 03 2022 на сумму 10 583 руб. 40 коп. и по счету № ЖБИ00000105 от 16 03 2022 на сумму 4 432 руб. 50 коп., так как именно арендатор является лицом, которое использовало спорное имущество в указанный период времени. Доказательств того, что общество оплатило коммунальные платежи хотя бы в каком то размере, не представлено.

Относительно требования о взыскании упущенной выгоды за период с 16.03.2022 по 16.04.2022 в размере 180 000 руб. 00 коп. суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд принимает во внимание, что в остальной части размер убытков является документально не подтвержденным и взысканию не подлежит, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение наличии упущенной выгоды, доказательств намерения передать спорного имущества в аренду иным лицам, а также не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и упущенной выгодой.

Кроме того, принимая во внимание, что акт возврата объекта в удовлетворительном состоянии и пригодном к эксплуатации по назначению датирован 16.03.2022 г., а акт о недостатках составлен 12.04.2022 г., заявленный период взыскания упущенной выгоды с 16.03.2022 по 16.04.2022 не обоснован и вызывает сомнения.


Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 15 015 руб. 90 коп.,


При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд принимает во внимание, что в остальной части размер убытков является документально не подтвержденным и взысканию не подлежит, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение наличии упущенной выгоды, доказательств сдачи спорного имущества в аренду по указанной истцом цене за период с 17.04.2022 г. по настоящее время, а также не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и упущенной выгодой.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 15 015 руб. 90 коп

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным договором оказания юридических услуг № 01/04/22 от 01.04.2022 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 122 от 05.04.2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, то расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 34 300 руб. 00 коп. (98% от удовлетворенной суммы).

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат распределению в следующем размере:

- по первоначальному иску подлежит взысканию 5 020 руб. 77 коп.

- по встречному иску подлежит взысканию 533 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 395, 606, 611, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЧАКОВСКИЙ КОМБИНАТ ЖБИ" (ИНН: 7729294143) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКОНТРАКТ" (ИНН: 7725628677) неосновательное обогащение в размере 133 548 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 170 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 020 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКОНТРАКТ" (ИНН: 7725628677) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЧАКОВСКИЙ КОМБИНАТ ЖБИ" (ИНН: 7729294143) убытки в размере 15 015 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 533 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЧАКОВСКИЙ КОМБИНАТ ЖБИ" (ИНН: 7729294143) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКОНТРАКТ" (ИНН: 7725628677) денежные средства в размере 158 492 руб. 10 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: Е.В. Михайлова