Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А56-35904/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35904/2023
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Тендер Гарант» ФИО1 (доверенность от 07.09.2021), представителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11245/2024) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-35904/2023, принятое по заявлению ООО «Тендер Гарант» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в исполнительном производстве №30164/23/78009-ИП, выразившееся в неотмене постановления №239481231/7809-1 от 28.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства в ББР БАНКЕ (АО).

Определением суда от 21.07.2023 производство по делу прекращено по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду прекращения оспариваемого бездействия, затрагивающего права и охраняемые законом интересы Общества.

ООО «Тендер Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя солидарно судебных издержек в размере 113 055 руб. на оплату услуг коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Кутузовская» по оказанию юридической помощи и почтовых расходов (в ред. заявления от 12.02.2024).

Определением арбитражного суда от 27.02.2024 в пользу заявителя с ГУФССП России по Санкт-Петербургу взыскано 5 555 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по  Санкт-Петербургу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда отменить, в удовлетворения заявления отказать. По мнению апеллянта, заявленный размер суммы судебных расходов является завышенным, заявитель направлял однотипные заявления в рамках одного исполнительного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в суде апелляционной инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебный пристав-исполнитель своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлено требование о взыскании с Управления и судебного пристава-исполнителя солидарно 113 055 руб. на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи и почтовых расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 113 055 руб. по оплате услуг представителя Общество представило в материалы дела копии договора поручения от 17.04.2023 №262, платежного поручения от 13.10.2023 № 1054 и копии кассовых чеков АО «Почта России».

Из указанных документов следует, что Общество уплатило Коллегии адвокатов «Кутузовская» за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции 75 000 руб. и при подаче заявления о судебных расходах –                    37 500 руб., а так же понесло расходы сумму 555 руб. на отправку участвующим в деле лицам копий процессуальных документов с приложениями по почте.

В обоснование разумности заявленной суммы расходов, заявитель представил в материалы дела Положение о порядке определения оплаты стоимости оказываемой адвокатами Коллегии адвокатов «Кутузовская» правовой помощи.

Управление, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, не указывает, какая сумма, по его мнению, является разумной.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер представительских расходов определяется судом с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя заявителя в судебных заседаниях и представленных заинтересованным лицом возражений относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрения документов, характер оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, посчитал, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит снижению до 4 000 руб. за рассмотрение судебного спора по существу и 1 000 руб. – за правовую помощь при рассмотрении заявления о судебных расходах, а почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме.

При этом суд дал надлежащую оценку представленным расценкам юридических услуг, отметив, что вознаграждение, выплаченное Коллегии адвокатов «Кутузовская» в этом и множестве других судебных спорах, было определено не рынком, а предопределялось субъективным заблуждением Общества относительно значимости получаемой правовой помощи.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели взыскано судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что коль скоро материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителями, то оснований для отказа во взыскании судебных расходов или еще большего снижения их размера, не имеется, судом первой инстанции дана оценка разумности взысканных судебных расходов. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы  не подлежит.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Управления в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 10 000 руб. Общество представило в материалы дела договор поручения на оказание юридических услуг № 262 от 17.04.2023 в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.02.2024. Факт несения расходов подтверждается представленными ранее платежным поручением № 1054 от 13.10.2023, копией акта №262-1р от 29.03.2024

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №2 пункт 4.2 договора поручения от 17.04.2023 №262 изменен в следующей редакции:

4.2. Стоимость оказываемой в рамках настоящего договора правовой помощи определяется в размере 112 500 руб., из которых стоимость по основному спору составляет 75 000 руб., стоимость по обособленному спору по взысканию судебных издержек– 37 500 руб., из которых стоимость в арбитражном суде первой инстанции составляет 20 000 руб., стоимость в арбитражном суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., стоимость в арбитражном суде кассационной инстанции – 7500 руб.

Таким образом, стороны фактически изменили состав судебных расходов, общая стоимость подлежащей оказанию в рамках договора правовой помощи не изменилась.

Требование о взыскании с управления и судебного пристава-исполнителя 113 055 руб. понесенных обществом в рамках договора поручения от 17.04.2023 №262 судебных расходов рассмотрено судом, 12.02.2024 оглашена резолютивная часть определения, которым заявление общества  частично удовлетворено с учетом принципов пропорциональности и разумности.

Дополнительное соглашение №2 подписано сторонами после оглашения резолютивной части определения, вынесенного по существу рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Доказательств несения Обществом расходов на оплату судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. заявителем не представлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении №1, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

 В данном случае действия общества по заключению дополнительного соглашения №2 рассматриваются апелляционным судом как направленные на повторное возмещение распределенных судом судебных расходов, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ исключает в данном случае возможность удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Общества  о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2024 по делу №  А56-35904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Тендер Гарант» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова