Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А57-10874/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10874/2020
07 апреля 2021 года
город Саратов


06 апреля 2021г.


Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2021г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021г.


Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Нива-Агро Плюс», г.Саратов

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Энгельс

Третьи лица: ООО «Агротехснаб», ФИО3,

О взыскании ущерба,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 14.07.2020г.,

от ответчика – ИП ФИО2, ФИО5, представитель по доверенности от 20.07.2020г.,




УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «НИВА-АГРО ПЛЮС» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: ООО «Агротехснаб», ФИО3, о взыскании убытков в размере 271 478 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 430 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 003/19 на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

Согласно пунктам 1.1-1.3 Договора от 07.03.2019г., по настоящему Договору Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, спецтехники, агрегатов и других транспортных средств, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Для выполнения Исполнителем работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора, Заказчик передает Исполнителю транспортные средства по Акту приема-передачи транспортных средств (Акту приема-передачи транспортного средства), подписанному уполномоченными представителями Сторон.

Одновременно с передачей транспортных средств, указанных в п. 1.1. настоящего Договора. Заказчик составляет заявку на ремонт автотранспортного средства, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора, на основании которой Исполнитель выполняет конкретные работы и оказывает услуги но ремонту и техническому обслуживанию конкретных транспортных средств. Составляется предварительный заказ-наряд, в котором указываются наименование и стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, стоимость необходимых для ремонта и технического обслуживания материалов и запасных частей согласовывается с заказчиком. Заказ-наряд подписывается уполномоченными представителями Сторон.

Указанный автомобиль находится у Заказчика на праве аренды по Договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2018г.

28.03.2019г. между сторонами оформлен наряд-заказ № 44 выполненных ремонтных работ в отношении транспортного средства - автомобиль МАЗ, 2012 года выпуска с неисправностью двигателя.

Как указывает истец, Услуги по ремонту были выполнены, установлены новые узлы (коленчатый вал и др.). Стоимость работ и запасных частей согласно наряд-заказу №44 от 28.03.2019г. составила 93 650 рублей. Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В октябре 2019 года двигатель на автомобиле вновь вышел из строя. Автомобиль незамедлительно был передан Исполнителю для установления причин поломки и осуществления ремонта. Двигатель был снят с автомобиля и разобран. В результате произведенного Исполнителем обследования двигателя на предмет установления причин выхода его из строя, было установлено, что в двигателе произошло разрушение коленчатого вала. Сотрудники Исполнителя пояснили, что данный случай является не гарантийным т.к. разрушение произошло в результате наличия дефекта в самом коленчатом вале, который представил для ремонта в марте 2019г. сам Заказчик.

В марте 2020 года автомобиль вместе с разобранным двигателем был возвращен истцу. За снятие и разборку двигателя согласно наряд заказа № 272 от 27.03.2020г. Истец заплатил Ответчику 10 000 рублей.

14 мая 2020г. истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт Консалтинг». В ходе проведенного независимого исследования было установлено, что имеющиеся в двигателе повреждения коленчатого вала в виде перегрева третьей опорной шейки и разрушении между второй шатунной и третьей коренной шейкой, а так же повреждения третьей коренной постели блока цилиндров, которые привели к выходу из строя двигателя автомобиля, образовались в результате некачественного осуществленного Ответчиком ремонта.

Таким образом, истец указывает, что работы ответчиком выполнены с недостатками, которые являются существенными и привели к разрушению двигателя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2020г. с требованием возместить стоимость оплаченных по наряд-заказу № 44 от 28.03.2019г. услуг ненадлежащего качества в размере 93 650 руб.; убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта двигателя, которых необходимо будет произвести для приведения его в работоспособное состояние в размере 168 663 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 4.1, 4.4 договора от 07.03.2019г., факт оказания Исполнителем работ подтверждается Актом выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями Сторон.

В акте указываются:

- Наименование и стоимость выполненных работ;

- Стоимость запасных частей, узлов и агрегатов и других материалов, использованных при выполнении работ.

- Гарантийные сроки на выполненные работы, если они установлены Исполнителем.

В акт может быть включена любая другая информация, которую Стороны сочтут необходимой указать.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном Договором, с участием Подрядчика визуально осмотреть и принять результат работ по Акту сдачи-приемки. При обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат Работ или иных недостатков в работе составить двухсторонний акт с указанием этих недостатков. Исполнитель обязан в согласованный сторонами срок и за свой счет устранить эти недостатки.

Как следует из материалов дела и отмечено выше, 28.03.2019г. между сторонами подписан наряд-заказ № 44 выполненных ремонтных работ в отношении транспортного средства - автомобиль МАЗ, 2012 года выпуска с неисправностью двигателя.

В указанном наряд-заказе отмечено, что претензий по объему и качеству выполненных работ не имеется. С рекомендациями по использованию результатов работ ознакомлен. С объемом и стоимостью выполненных работ согласен. Автомобиль и заменные детали получил. За запасные части, предоставленные клиентом, а равно на неоригинальные запасные части гарантия не распространяется. В случае выхода из строя данных запасных частей установка и снятие производится за счет клиента. Оплата производится по факту выполненных работ. В случае отсрочки оплаты не позднее 3-х календарных дней.

Указанный наряд-заказ подписан сторонами, заверен печатями. Подлинность данного акта, подписей и печатей, содержащихся в нем, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

Пунктами 4.5-4.7 договора от 07.03.2019г. установлено, что Заказчик, обнаруживший после приемки результата работ отступления от настоящего Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом Исполнителя в письменном виде в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их обнаружения, но в пределах гарантийного срока.

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ или связанные с качеством работ Исполнителя, Исполнитель обязан их устранить за свой счет в срок, согласованный Сторонами, необходимый для устранения недостатков, зафиксированных в двустороннем акте, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Исполнитель несёт гарантийные обязательства на произведённые работы один месяц с момента подписания акта выполненных работ, один месяц на установленные запасные части (и случае предоставления запасных частей заказчиком гарантия на производство работ отсутствует).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Положениями ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано выше, договором предусмотрен гарантийный срок на работы.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепризнанного употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущества из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Таким образом, судом установлено, что сторонами договора от 07.03.2019г. предусмотрен гарантийный срок - один месяц, в пределах которого, в силу изложенных выше положений ГК РФ, бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика. По истечении указанного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на заказчика.

Как следует из материалов дела, результаты работ по спорному договору приняты заказчиком на основании наряд-заказа № 44 от 28.03.2019г.

Вменяемые же недостатки, как указано в исковом заявлении, были выявлены в октябре 2019 г., когда автомобиль вышел из строя, то есть по истечении месячного гарантийного срока, предусмотренного п. 4.7 договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на заказчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие дефектов в двигателе МАЗ модель ММЗ Д-245.30ЕЗ, причины и возможную дату их возникновения, если таковые имеются. Какие дефекты могли наступить в результате разбалансировки карданного вала.

2. могли ли данные дефекты образоваться в результате выполненных работ ИП ФИО2 по наряд-заказу от 28.03.2019г.

3. определить стоимость восстановительного ремонта указанного двигателя.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному исследованию от 30.11.2020г. № 34, эксперт пришел к следующим выводам.

В двигателе МАЗ модель ММЗ-Д-245 З.ОЕЗ, имеются дефекты следующих деталей.

- Разрушение коленчатого вала со следами работы в условиях масляного голодания на 3-й и 2-й коренной шейках. Дефекты имеют причинно-следственную связь с нарушением момента затяжки болтов на коренных опорах. Дефекты развивались постепенно со временем в процессе эксплуатации начиная с нарушения момента затяжки болтов в момент последней сборки двигателя, заканчивая разрушением детали.

- Сам коленчатый вал, установленный в двигателе, не соответствует по каталожному номеру и конструкции данной модификации двигателя Евро-3 (использован вал от двигателя Евро 2). Внесены не заводские изменения конструкции детали. Дефект образовался в процессе сборки двигателя после ремонта.

Шатуны и шатунные втулки подвергались грубой механической обработке в не заводских условиях с изменением массо-размерных характеристик. Причину и время образования дефектов установить не представляется возможным, в виду того, что двигатель на момент проведения экспертизы разобран.

Данные дефекты не могли возникнуть в процессе разбалансировки карданного вала. Установить наличие разбалансировки коленчатого вала не представляется возможным в виду его разрушения.

- Дефекты коленчатого вала, вызваны нарушением момента затяжки болтов при последней сборке двигателя и могли образоваться при проведении ремонтных работ ИП ФИО2

- Использование несоответствующего данной модификации двигателя по каталожному номеру и конструкции коленчатого вала объективно произошло при проведении ремонтных работ ИП ФИО2. по заказ-наряду от 28.03.2019г.

- Дефекты шатунов и шатунных втулок, предположительно, могли образоваться при проведении ремонтных работ ИП ФИО2, например при использовании не соответствующих данной модификации двигателя шатунных втулок в аналогии с использованием несоответствующего коленчатого вала (неправильная подборка запасных частей использованных при ремонте).

С учетом всех выявленных дефектов стоимость восстановительного ремонта указанного двигателя составляет 137 828 руб.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, в части ответов на поставленные перед экспертом вопросы является ясным и полным. Само по себе данное экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, суд отмечает, что установив фактическое наличие дефектов, эксперт изложил допускающее альтернативы мнение о том, что дефекты коленчатого вала, вызванные нарушением момента затяжки болтов при последней сборке двигателя и дефекты шатунов и шатунных втулок могли образоваться при проведении ремонтных работ ИП ФИО2 При этом, категоричного мнения о том, что указанные дефекты образовались именно при проведении ремонтных работ ИП ФИО2, эксперт не изложил.

В свою очередь, при изложении вывода о том, что использование несоответствующего данной модификации двигателя по каталожному номеру и конструкции коленчатого вала объективно произошло при проведении ремонтных работ ИП ФИО2. по заказ-наряду от 28.03.2019г., эксперт в описательной части заключения не привел оснований для такого вывода, которые бы позволяли констатировать указанный факт как объективно имеющий место с учетом того обстоятельства, что в экспертном заключении указано на невозможность установить причину и время образования дефектов.

При этом, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о порочности данного экспертного заключения, которое могло бы свидетельствовать о наличии необходимости в назначении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку в части поставленных вопросов экспертом изложены соответствующие выводы. Суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае проведения повторной либо дополнительной экспертизы ответы на поставленные вопросы экспертами были бы даны более полные или обоснованные ответы.

Суд отмечает, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами а так же их совокупной правовой оценки.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

С учетом выводов судебной экспертизы, не установивших с категоричностью тот факт, что дефекты коленчатого вала, вызванные нарушением момента затяжки болтов при последней сборке двигателя и дефекты шатунов и шатунных втулок образовались именно при проведении ремонтных работ ИП ФИО2, учитывая указание экспертом на то, что причины и время образования дефектов установить не представляется возможным ввиду того, что двигатель на момент проведения экспертизы разобран, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в период времени с момента приемки истцом результатов работы ответчика (март 2019 года) по момент выявления неисправности (октябрь 2019 года) истцом не производились какие-либо работы по разборке-сборке спорного двигателя и что последней сборкой этого двигателя занимался именно ответчик в рамках исполнения обязательств по договору от 07.03.2019г., суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта того, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло возникновение выявленных дефектов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нива-Агро Плюс» – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская