Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А63-13138/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13138/2021
г. Ставрополь
10 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь,

Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

обществу с ограниченной ответственностью «Системы и Технологии», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2, выраженное в несоответствии положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, а именно по не направлению запросов и проведению мероприятий, указанных в ходатайстве от 30.06.2021, а также в нарушении сроков его рассмотрения; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2, выраженное в несоответствии положениям статей 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, а именно в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника (дебиторскую задолженность); о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2, выраженного в несоответствии положениям статьи 65 Закона об исполнительном производстве, а именно в непринятии решения по заявлению о розыске имущества должника; об обязании судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя устранить допущенные нарушения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург (далее – взыскатель, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – районный отдел судебных приставов), обществу с ограниченной ответственностью «Системы и Технологии», г. Ставрополь (далее – должник) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в несоответствии положениям статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно по не направлению запросов и проведению мероприятий, указанных в ходатайстве от 30.06.2021, а также в нарушении сроков его рассмотрения; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в несоответствии положениям статей 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, а именно в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника (дебиторскую задолженность); о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несоответствии положениям статьи 65 Закона об исполнительном производстве, а именно в непринятии решения по заявлению о розыске имущества должника; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов общество ссылалось на бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося непринятии полного комплекса мер, для исполнения требований исполнительного документа, право заявителя. являющегося взыскателем по исполнительному производству, на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что является нарушением статей 64.1, 65, 68, 76 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление настаивал на отсутствии незаконных бездействий при исполнении судебного акта, проведении всех необходимых исполнительских действий в установленные действующим законодательством об исполнительном производстве сроки, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие лица, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.12.2020 на исполнение в районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист серии ФС № 032930997 от 25.10.2019, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-23255/2019, вступивший в законную силу 22.10.2019.

На основании исполнительного листа по заявлению общества было возбуждено исполнительное производство № 225499/20/26039-ИП (далее – исполнительное производство) о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по договору поставки от 01.01.2019 № 202/ЮСтв1/1309-2018 от 01.01.2019 в размере 938 557,85 руб., пени в размере 36 933,37 руб. о чем было вынесено постановление от 04.12.2020.

Согласно электронной сводке по исполнительному производству и материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Как следует из электронных ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г. Ставрополя, сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя за должником было зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль универсал, БМВ ХЗ XDRIVE 20 D; 2018 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>.

07 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

31 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств на основании заявления от 30.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Веста» с приложением договора лизинга от 18.12.2018 и договора уступки лизинга от 11.12.2020, предметом которых являлось транспортное средство, зарегистрированное за должником.

Согласно ответам кредитных организаций (Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Лето Банк», АО «УРАЛСИБ», ПАО «СМП Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО «СКБ-банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Москвы», ВТБ24 (ПАО), филиал «Газпромбанк» (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), ПАО «Ставропольпромстройбанк») должник не является клиентом кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Из ответов отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк» установлено, что должник имеет расчетные счета, на которых денежные средства отсутствуют.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 09.12.2020 вынесены и направлены в отделение № 5230 ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк» для исполнения (электронно) постановления о розыске счетов и наложении ареста на них.

Согласно электронному ответу отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, должник зарегистрирован по адресу: 355037, <...> «А».

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе в ходе которых не удалось установить, что должник по указанному адресу ведет свою деятельность, о чем составлены соответствующие акты.

08 июля 2021 года в адрес районного отдела судебных приставов направлено заявление от 07.07.2021 от взыскателя, поданное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 64.1, 65 Закона об исполнительном производстве о совершении исполнительских действий и направлении в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства.

Ответ на данное обращение был дан взыскателю 09.07.2021 и направлен почтой.

Во исполнение заявления общества судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе в ходе которого не удалось установить, что должник по указанному адресу ведет свою деятельность, имущество должника по указанному адресу отсутствует, о чем составлен соответствующие акт.

13 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем согласно вступившему в законную силу решению от 14.10.2019 по делу № А63-14963/2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое направлено дебитору – обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоИзол» по адресу: 357118, <...>.

Взыскатель, посчитав, что судебными приставами-исполнителями допущены бездействия по неисполнению исполнительного производства в установленный законом срок, не рассмотрено заявление о розыске имущества должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанная норма, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить их в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 705-О-О).

Бездействие выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности. В случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося. В таком случае ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав общества.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Нормами Закона об исполнительном производстве в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6). Пропуск установленного законом срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, но не освобождает от исполнения указанных требований (часть 1 статьи 17). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение (часть 1 статьи 36).

В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названы запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки по исполнению исполнительных документов, вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, дача юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64).

Мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если они могут быть совершены без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68).

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а также в кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Как следует из статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из анализа части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и в каждом конкретном случае он сам определяет необходимость совершения этого исполнительного действия.

Как следует из материалов дела, все необходимые действия, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника, на дебиторскую задолженность ООО «ЭнергоТеплоИзол», судебным приставом-исполнителем производились в установленном законодательством объеме и порядке, в ходе исполнительного производства установлено, что имущество как движимое, так и недвижимое за организацией-должником не зарегистрировано. Основания для объявления розыска незарегистрированного за должником имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, все необходимые действия, в том числе по направлению неоднократно запросов в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д., по обращению взыскания на денежные средства должника, на дебиторскую задолженность ООО «ЭнергоТеплоИзол», судебным приставом-исполнителем производились в установленном законодательством объеме и порядке, в ходе исполнительного производства установлено, что имущество как движимое, так и недвижимое за организацией-должником не зарегистрировано. Основания для объявления розыска незарегистрированного за должником имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, как отсутствовало и заявление общества о розыске имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава необходимо установление несоответствия такого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, к которому должником заявлены требования, не допущено нарушения норм Закона об исполнительном производстве, создающие препятствия для исполнения исполнительного документа, отсутствие зарегистрированного имущества и отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника, не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г. СанктПетербург, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Русанова В.Г.