Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А79-4255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4255/2021
г. Чебоксары
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, Чувашская Республика,

к муниципальному образованию "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице Финансового управления администрации города Чебоксары Чувашской Республики

о взыскании 2 244 142 руб. 82 коп. убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики,

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

при участии:

истца – ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 09.03.2022 (сроком на 3 года),

от третьих лиц Администрации города и МКУ "Земельное управление" – ФИО4 по доверенностям от 11.05.2021 №29/01-4775 (сроком на 1 год), от 27.04.2021 №776/02 (сроком на 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице Финансового управления администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании 2 244 142 руб. убытков (реального ущерба), составляющих разницу между суммой взысканного решениями суда неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 24.08.2021, составляющего плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:030311:438, и размером земельного налога за этот же участок в тот же период.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно затягивал предоставление земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:438 в собственность истца, в связи с чем за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 истец, будучи бы собственником земли, должен был бы уплачивать земельный налог вместо арендной платы.

Определениями суда от 21.05.2021, 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики, Финансовое управление Администрации города Чебоксары, Администрацию города Чебоксары Чувашской Республики.

Определением суда от 31.01.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Чебоксары Чувашской Республики надлежащим - муниципальным образованием "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице Финансового управления администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Администрация города привлечена третьим лицом.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске и уточнениях основаниям. Суду пояснили, что истец с 2011 года не мог получить в собственность расположенный под его зданием земельный участок, взысканное решениями суда неосновательное обогащение, соразмерное арендной плате, истцом уплачено, выкупная стоимость участка по договору купли-продажи также истцом внесена.

Представитель третьих лиц иск не признал, поскольку земельный участок продан предпринимателю на основании заявления от 2021 года, ранее этого возможность предоставления земли отсутствовала, ранее предприниматель не просил предоставить именно участок с кадастровым номером 21:01:030311:438, заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2012 по делу №А79-7725/2012 Открытое акционерное общество "Чебоксарский строитель" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:0182 площадью 25661 кв.м по адресу: <...>, предоставленного на срок до 01.06.2016 для эксплуатации нежилых зданий на основании договора аренды земельного участка от 25.07.2006 №249/2949-Л, заключенного с Администрацией города Чебоксары.

На данном земельном участке находится одноэтажное панельно-асбестоцементное здание с двумя одноэтажными металлическими пристроями, входящее в состав производственно-технологического комплекса – склад готовой продукции (литеры Е, Е1, Е2), ранее принадлежавшее открытому акционерному обществу "Чебоксарский строитель", в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2003 серии 21АЖ №115277 (далее - здание, объект, склад).

С 06.12.2010 собственником одноэтажного панельно-асбестоцементного здания (литеры А, А1, А2) является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2010 серии 21АД №322334.

На основании схемы расположения земельного участка в кадастровом плане (карет) соответствующей территории, утвержденной Администрацией города Чебоксары 06.12.2010, межевого плана от 23.12.2010 из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:0182 образован земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:266 площадью 5269 кв.м, разрешенное вид использования которого – "для эксплуатации нежилых зданий".

Письмом от 06.03.2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Администрацию города Чебоксары с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 площадью 5269 кв.м, необходимого для эксплуатации одноэтажного панельно-асбестоцементного здания по адресу: <...>.

Администрация города Чебоксары в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом письмом от 26.03.2012 №039-835 указала на невозможность предоставления данного земельного участка в собственность, указав на недействительность ранее утвержденной схемы расположения земельного участка в кадастровом плане (карте) соответствующей территории; предпринимателю ФИО2 было предложено проведение кадастровых работ по пересмотру границ земельного участка площадью 5269 кв.м по адресу: <...>, и получение нового кадастрового паспорта.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2012 по делу № А79-7725/2012 действия Администрации по обязанию Предпринимателя провести кадастровые работы по пересмотру границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266, изложенные в письме от 26.03.2012 №039/835, признаны незаконными. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 площадью 5269 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в собственность Предпринимателю, подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить его заявителю.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по указанному делу из резолютивной части решения от 30.10.2012 исключен абзац третий, обязывающий Администрацию принять решение о предоставлении Предпринимателю испрашиваемого им земельного участка, поскольку уже в процессе производства по делу 04.09.2012 из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:437, 21:01:030311:438, 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:030311:445. Под зданием, принадлежащим на праве собственности Предпринимателю, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:438 площадью 4021 кв. м.

При этом судом в рамках указанного дела, установлено, что при обращении в администрацию г.Чебоксары с заявлением от 06.03.2012 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5269 кв.м, кадастровый номер 21:01:030311:266, Предприниматель представил все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

Реализация ИП ФИО2 права на выкуп земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен принадлежащий индивидуальному предпринимателю объект недвижимого имущества, порождает у органа местного самоуправления обязанность совершить действия, направленные на выполнение законных требований ИП ФИО2 Администрация г.Чебоксары в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом наделена полномочиями и обязана рассмотреть заявление Предпринимателя о приобретении в собственность земельного участка, принять соответствующее решение и совершить иные действия либо провести мероприятия, направленные на реализацию требования Предпринимателя о приватизации земельного участка.

Суд указал, что, после 27.01.2011, то есть после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 (после совершения юридически значимого действия) последующее аннулирование органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка в порядке самоконтроля в любом случае неправомерно.

Изложенное администрацией г.Чебоксары в письме от 26.03.2012 № 039/835 предложение ИП ФИО2 провести работы по пересмотру границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 на момент его оформления не соответствовало Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону № 221-ФЗ и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебными актами по делу №А79-7725/2012 установлена незаконность действий Администрации по обязанию Предпринимателя провести кадастровые работы по пересмотру границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266, изложенных в письме от 26.03.2012 №039/835, неправомерность аннулирования схемы расположения земельного участка после постановки его на кадастровый учет, то есть, фактически, признаны незаконными мотивы отказа Администрации в предоставлении в собственность Предпринимателя земельного участка под зданием.

Правовосстановительная мера в виде обязания Администрации города принять решение о предоставлении земельного участка № 21:01:030311:266 в собственность предпринимателю, подготовить проект договора купли-продажи, действительно не была применена апелляционным судом ввиду того, что 04.09.2012, в ходе судебного разбирательства по делу №А79-7725/2012, самой Администрацией под зданием, принадлежащим на праве собственности Предпринимателю, сформирован и поставлен на кадастровый учет иной земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:438 площадью 4021 кв. м.

Судами по этому делу установлен факт надлежащего обращения Предпринимателя за приватизацией земли и отмечена законом установленная обязанность Администрации рассмотреть заявление Предпринимателя о приобретении в собственность земельного участка, принять соответствующее решение и совершить иные действия либо провести мероприятия, направленные на реализацию требования Предпринимателя о приватизации земельного участка.

Между тем, такую законом установленную обязанность вплоть до 2021 года Администрация города в отношении истца не исполняла, несмотря на наличие под зданием истца с 04.09.2012 сформированного ею же земельного участка №21:01:030311:438.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2013 по делу №А79-5126/2013, рассмотренному по иску Предпринимателя к Администрации, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике о признании незаконными действий, установлено, что 27.01.2011 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:182 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:266 и 21:01:030311:267.

В последующем, 04.09.2012 из земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:266 и 21:01:030311:267 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:437, 21:01:030311:438, 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:030311:445.

Приведенные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят характер преюдиции и не подлежат повторному доказыванию.

Как установлено судом по настоящему делу, 01.07.2021 ФИО2, так и не дождавшись осуществления Администрацией города каких-либо адекватных мер по предоставлению ему земельного участка под зданием, вновь обратился в Администрацию города с заявлением о предоставлении проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:438.

09.08.2021 истцом и Администрацией города заключен договор купли-продажи земельного участка № 7372-КФ, 10.08.2021 участок передан истцу по акту приема-передачи, в тот же день им произведена оплата выкупной стоимости земли платежным поручением № 42 от 10.08.2021 в сумме 176 250 руб. 48 коп.; 24.08.2021 произведена государственная регистрация права собственности истца на этот земельный участок (т.1, л.д. 122-125, 173-175).

За период бездоговорного пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 21:01:030311:438 Администрацией с Предпринимателя по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2020 по делу №А79-2295/2020, взыскано неосновательное обогащение, в том числе за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 1 848 764 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 68-71), которое выплачено Предпринимателем платежными поручениями № 8 от 26.02.2021, № 9 от 01.03.2021, № 57999 от 15.03.2021, №64921 от 15.03.2021, № 30961 от 15.03.2021, № 55409 от 16.03.2021 (т.1, л.д. 59-64).

Кроме того, в соответствии с размером, установленным судом по делу №А79-2295/2020, истцом самостоятельно исчислена и внесена плата за фактическое пользование земельным участком № 21:01:030311:438 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 557 454 руб. 24 коп. платежными поручениями №17309 от 27.08.2021, № 34996 от 30.08.2021 (т.1, л.д. 126-127), а также в период с 01.01.2021 по 24.08.2021 в сумме 372 188 руб. 30 коп. платежными поручениями № 21247 от 30.08.2021, № 16943 от 31.08.2021 (т.1, л.д. 128-129).

Таким образом, за период с 01.01.2017 по 24.08.2021 истцом внесена плата за фактическое пользование земельным участком № 21:01:030311:438 в общей сумме 2 778 406 руб. 82 коп.

Размер земельного налога за этот же участок и период, в том случае, если бы истец был собственником спорного земельного участка, составил бы 534 264 руб. (т.1, л.д. 171).

Полагая, что в результате незаконных действий Администрации по непредоставлению в 2012 году в собственность Предпринимателя спорного земельного участка, ему причинены убытки в виде разницы между внесенными арендными платежами и размером земельного налога, истец обратился в суд с настоящим иском об их взыскании с муниципального образования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В соответствии со статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае убытки, заявленные ко взысканию, представляют собой разницу между внесенными платежами за фактическое пользование земельным участком и суммой земельного налога, подлежащего уплате при своевременном заключении и государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент подачи Предпринимателем рассматриваемого в рамках дела №А79-7725/2012 заявления о приватизации земли – март 2012 года) до 1 июля 2012 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; при приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции по состоянию на март 2012 года) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Такой перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка поименованы в пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

-изъятия земельных участков из оборота;

-установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

-резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Подобных оснований для отказа в предоставлении ФИО2 земельного участка под его зданием не имелось; основания отказа, приводимые Администрацией на протяжении нескольких лет, не подпадали под критерии, определенные законодателем для отказа в предоставлении земли собственнику здания (л.д. 28-56).

Таким образом, после подачи ФИО2 заявления от 06.03.2012 о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему здания, сформировав непосредственно под зданием Предпринимателя и поставив в сентябре 2012 года земельный участок №438 на кадастровый учет, Администрация была обязана рассмотреть это заявление, принять решение о предоставлении участка в собственность предпринимателю, подготовить и направить ему проект договора купли-продажи земельного участка № 438.

При надлежащем исполнении Администрацией города такой законом установленной обязанности ФИО2 уже в 2012 году стал бы собственником соответствующего земельного участка.

Аргументы Администрации о том, что судебными актами по делу №А79-7725/2012 не установлена обязанность Администрации по совершению действий, направленных на передачу ФИО2 земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку такая обязанность прямо установлена приведенными нормами Земельного кодекса Российской Федерации, об этом же указано и в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013.

Администрация как исполнительный орган местного самоуправления в силу статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации должна осуществлять свои полномочия в области земельных отношений не только и не столько по решению суда, сколько в силу обязанности, возложенной на нее законом; принятие решений о предоставлении земельных участков относится к обычной текущей деятельности Администрации и не требует тотального понуждения со стороны суда; в судебном порядке разрешаются лишь спорные вопросы, а не формируется или воплощается земельно-правовая политика отдельного муниципалитета.

Как справедливо отмечено во вступившем в силу решении Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24.01.2020 по делу №2-1/2020 по спору, в том числе между истцом и Администрацией, определение границ вновь образуемого по требованию ФИО2 земельного участка в судебном порядке, путем рассмотрения спора об установлении границ, не представляется возможным, поскольку по существу будет нарушать предусмотренный законом административный порядок образования земельного участка.

В этой связи длящееся бездействие Администрации, основанное на убежденности в отсутствии своей обязанности по рассмотрению заявления и предоставлению Предпринимателю земли, подкрепленное исключением из резолютивной части решения суда от 30.10.2012 по делу №А79-7725/2012 абзаца, обязывающего Администрацию принять решение о предоставлении Предпринимателю испрашиваемого им земельного участка, не соответствовало требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие на момент принятия судебных актов по делу №А79-7725/2012 земельного участка № 266, который первоначально испрашивал Предприниматель, не являлось следствием действий ФИО2, не зависело от его воли, а вызвано неправомерными действиями самой Администрации по аннулированию схемы расположения земельных участков от 27.01.2011 и последовавшими за этим действиями по разделу земельного участка № 266 путем образования из него иных участков, в том числе участка № 438.

Само по себе отсутствие земельного участка № 266 как объекта прав с учетом образования из этого участка нового объекта прав – участка № 438, который сформирован именно для здания ФИО2, не лишало Администрацию возможности определить какой участок необходим и достаточен Предпринимателю для эксплуатации его объекта недвижимости, более того, обеспечивало безусловную возможность принятия Администрацией решения о предоставлении участка № 438, направления ФИО2 проекта договора купли-продажи этого участка.

В июле 2021 года ФИО2 действительно обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении именно земельного участка № 438, однако, это заявление не было первичным или единственным.

По мнению суда, намерение ФИО2 как собственника здания получить в собственность землю под ним, со всей очевидностью явствовало как из неоднократных обращений ФИО2 в адрес муниципалитета, так и из его действий по инициированию многочисленных судебных споров, касающихся земли под его зданием.

С учетом многолетней осведомленности Администрации о желании ФИО2 приватизировать земельный участок под своим объектом, многократных обращений Предпринимателя за выкупом, существования с 04.09.2012 земельного участка № 438, сформированного самой Администрацией непосредственно для эксплуатации здания ФИО2, такое бездействие Администрации нельзя признать правомерным и добросовестным.

Факт неправомерного бездействия Администрации по непредоставлению ФИО2 земельного участка № 438 подтверждается также её последующим поведением, выразившимся в предоставлении этого же участка ФИО2 по договору от 09.08.2021.

При этом ни площадь, ни границы, ни вид разрешенного использования данного участка за период с момента его формирования (2012 год) до момента его продажи ФИО2 (2021 год) не претерпели никаких изменений.

Таким образом, Администрация имела возможность и должна была принять решение о предоставлении ФИО2 земельного участка № 438, по крайней мере, должна была предложить ему данный участок путем направления проекта договора купли-продажи.

Все дальнейшие действия ФИО2 в случае несогласия с таким решением и проектом лежали бы в плоскости его собственного предпринимательского усмотрения и не влекли бы для Администрации неблагоприятных финансовых последствий.

По изложенным мотивам, суд считает, что законных оснований для непредоставления ФИО2 в этой ситуации земельного участка № 438 в период с 2012 по 2021 год у Администрации не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А79-7725/2012, суд установил, что Администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в неоформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении спорного земельного участка и ненаправлении ФИО2 для подписания проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

При этом ФИО2 как собственник объекта недвижимости в силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент подачи заявления о выкупе, являлся обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен его недвижимый объект.

Фактическое пользование истцом земельным участком, и, как следствие, внесение платы за такое пользование, не опровергает обстоятельств того, что в случае регистрации права собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке истец оплачивал бы земельный налог в качестве собственника в размере меньшем, чем оплатил за аналогичный период арендные платежи.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 №305-ЭС16-20734).

Обязанность по внесению платы за фактическое пользование сохранялась у ФИО2 до момента регистрации права собственности на земельный участок (24.08.2021), что не препятствуют истцу во взыскании разницы между фактически внесенной платой и нормативно установленным размером земельного налога в качестве убытков.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства данного дела, длительное немотивированное бездействие публичного органа по непредоставлению земельного участка, отсутствие каких-либо законных и обоснованных возражений, препятствующих реализации исключительного права ФИО2 на приватизацию этого участка, суд приходит к выводу о наличии в данном случае всей совокупности условий для привлечения муниципального образования к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты Предпринимателю заявленных им убытков.

Инициирование самим Предпринимателем земельных споров с Администрацией и смежными землепользователями не является обстоятельством, препятствовавшим Администрации принять требуемое по закону решение о предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации склада истца, и направить Предпринимателю соответствующий проект договора купли-продажи.

В данном случае судом установлено, что убытки истца возникли в связи с незаконным бездействием органа местного самоуправления, в результате которого истец стал собственником спорного земельного участка лишь 24.08.2021, тогда как при надлежащем правомерном исполнении Администрацией возложенных на нее публичных функций истец стал бы собственником этого же участка в 2012 году и с этого времени уплачивал бы земельный налог, размер которого значительно ниже арендной платы.

Между совершенным органом местного самоуправления правонарушением и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в случае своевременного принятия Администрацией решения по заявлению Предпринимателя о выкупе земли и направлении договора купли-продажи, обязательство последнего по внесению платы за фактическое пользование прекратилось еще в 2012 году.

Заявление Администрации о применении срока давности к требованиям истца судом отклоняется, поскольку истец стал собственником спорного участка 24.08.2021, плата за пользование землей внесена истцом лишь в 2021 году, соответственно, о возникновении убытков в виде разницы между размером этих платежей и земельным налогом истец ранее момента оплаты и становления собственником земли не знал, правом на этот иск не обладал.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате фактического пользования прекратилась у истца лишь 24.08.2021.

Настоящий иск подан в суд 19.05.2021, с учетом этих обстоятельств, срок исковой давности истцом не пропущен.

Расчет убытков судом проверен и признан верным, факт внесения платы за пользование участком подтвержден документально и муниципалитетом не оспорен.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума №13) разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума № 13 субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

К аналогичным выводам об органе, отвечающем за убытки от имени муниципального образования, пришли суды в рамках дела №А79-1661/2019.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3008 руб. подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части государственной пошлины, по уплате которой истцу предоставлена отсрочка, судом вопрос о ее распределении не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице Финансового управления администрации города Чебоксары Чувашской Республики за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 244 142 (Два миллиона двести сорок четыре тысячи сто сорок два) рубля 82 копейки убытков, 3 008 (Три тысячи восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.А. Коркина