Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А33-9255/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2017 года

Дело № А33-9255/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (ИНН 2463208401, ОГРН 1082468042205) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995) об оспаривании решения от 27.04.2017 № 1614, при участии в судебном заседании представителя заявителя С.В.Чайка на основании доверенности от 31.05.2017 № 2, представителя ответчика Л.В.Замятиной на основании доверенности от 26.12.2016 № 45.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (далее – заявитель, ООО «ПК ДСУ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик, МКУ «УДИБ») о признании недействительным решения об отказе в принятии банковской гарантии от 27.04.2017 № 1614.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.05.2017 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения текста определения от 10.05.2017 в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, полагает, что у заказчика основания для отказа в принятии банковской гарантии отсутствовали, включение в банковскую гарантию срока, с которого подлежит уплате заказчику неустойка (пени) не противоречит статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, обществом направлялся проект банковской гарантии заказчику, который последним был одобрен.

Представитель ответчика отзыв на заявление не представил, заявленные требования не признал. Полагает отказ в принятии банковской гарантии правомерным, изложенное в банковской гарантии условие о сроке выплаты неустойки, противоречит требованиям п. 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013. По мнению ответчика, по смыслу данной статьи расчет неустойки должен быть за каждый день просрочки, в то время как гарантией предусмотрен иной срок исчисления неустойки, а именно начиная с 6 рабочего от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по гарантии.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно банковской гарантии от 24.04.2017 № 242/4-16-Г, выданной Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) (Гарант), гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (Принципал), его обязательств перед МКУ «УДИБ» (Бенефициар) в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по ремонту дорог в Кировском и Свердловском районах города Красноярска, заключаемому на основании открытого аукциона в электронной форме и протокола проведения итогов электронного аукциона № 0119300019817000123-3 от 13.04.2017.

Согласно условиям банковской гарантии в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить пени Бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии.

Согласно решению об отказе в принятии банковской гарантии, выраженной в письме от 27.04.2017 № 1614 МКУ «УДИБ» отказано в принятии в банковской гарантии № 242/4-16-Г от 24.04.2017 в связи с указанием в банковской гарантии срока уплаты заказчику неустойки в нарушение требования пункта 3 части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Посчитав решение об отказе в принятии банковской гарантии не соответствующим положениям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, общество с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно материалам дела заявитель оспаривает выраженный в письме от 27.04.2017 № 1614 отказ МКУ «УДИБ» в принятии банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения обязательства по муниципальному контракту № Ф.2017.130691 на выполнение работ по ремонту дорог в Кировском и Свердловском районах города Красноярска.

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии послужило указание в банковской гарантии срока уплаты заказчику неустойки в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Частью 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены требования к содержанию банковской гарантии. Согласно пункту 3 части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Как следует из материалов дела, банковской гарантией от 24.04.2017 № 242/4-16-Г, выданной Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) (Гарант), обеспечивается надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (Принципал), его обязательств перед МКУ «УДИБ» (Бенефициар) в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по ремонту дорог в Кировском и Свердловском районах города Красноярска, заключаемому на основании открытого аукциона в электронной форме и протокола проведения итогов электронного аукциона № 0119300019817000123-3 от 13.04.2017.

Из содержания банковской гарантии следует, что в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить пени Бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии.

Вместе с тем, условие банковской гарантии о сроке, начиная с которого гарант обязан уплатить неустойку, не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ поскольку в силу пункта 3 части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ обязательным условием банковской гарантии является условие об уплате неустойки за каждый день просрочки.

Ссылка заявителя на указание в решении об отказе, выраженном в письме от 27.04.2017 № 1614 и в реестре банковских гарантий, размещенного в единой информационной системе различных причин отказа в принятии банковской гарантии судом признаются несостоятельными.

Согласно части 7 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

В соответствии с частью 8 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе,

Материалами дела подтверждается, что заказчиком проинформировано общество об отказе в принятии рассматриваемой банковской гарантии в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно письмом от 27.04.2017 № 1614. Письмо содержит причины отказа - нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ. Сведения, отраженные в реестре банковских гарантий и размещенные в Едином портале бюджетной системы Российской Федерации (https://zakupki.gov.ru) также содержат причину отказа в принятии банковской гарантии, а именно указано на ее несоответствие условиям, указанным в части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, в части отсутствия в банковской гарантии обязанности гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащее уплате за каждый календарный день просрочки. То есть указанное условие соответствует положениям пункта 3 части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, на которое имеются ссылки в письме от 27.04.2017 № 1614.

Доказательства того, что принятым решением нарушены права и законные интересы заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на заявителя по делу в связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме.

Уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов