Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А45-24117/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-24117/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Лошкомоевой В.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КлассикСтрой» Гришкова Юрия Анатольевича на определение от 21.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановлениеот 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-24117/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КлассикСтрой» (ИНН 5404480672, ОГРН 1135476046970), принятыепо заявлению конкурсного управляющего должником Гришкова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКом Инжиниринг» (ИНН 5408002980, ОГРН 1155476046626) о признании недействительным договора подряда (субподряда) от 18.06.2015 № 1и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КлассикСтрой» (далее – ООО «КлассикСтрой») конкурсный управляющий Гришков Юрий Анатольевич обратился с заявлениемо признании недействительным договора подряда (субподряда) от 18.06.2015№ 1 на выполнение работ по капитальному ремонту технологическогои электрооборудования зерносушилки РД2*25 на территории площадки № 3 Федерального государственного казённого учреждения комбината «Восход» Управления Федерального агентства по государственным резервампо Сибирскому Федеральному округу (далее – ФГКУ «Восход» Росрезерва), заключённого между ООО «КлассикСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКом Инжиниринг» (далее – общество «ИнвестКом Инжиниринг», Общество), по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществом в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 727 479,80 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2017 определением арбитражного суда от 15.07.2016 и постановление апелляционного суда от 21.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 договор подряда (субподряда) от 18.06.2015 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту технологического и электрооборудования зерносушилки РД2*25 на территории площадки № 3 ФГКУ «Восход» Росрезерва признан недействительным,в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2018 определение арбитражного суда от 21.11.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Гришков Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного судаот 21.11.2017 и постановление апелляционного суда от 30.01.2018 в части отказа в удовлетворении заявления, в отменённой части принять новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, признать оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель кассационной жалобы полагает, что, отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды нарушили статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункт 3 статьи 61.6, пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве; указывает на то, что доказательством перечисления должником обществу «ИнвестКом Инжиниринг» денежных средств по договору подряда (субподряда)от 18.06.2015 № 1 в сумме 4 727 479,80 руб. являются платёжное поручениеот 03.07.2015 № 1192, платёжные ордера от 22.07.2015 № 1, от 10.08.2015 № 1, от 30.09.2015 № 1.

По мнению конкурсного управляющего Гришкова Ю.А., выводы судовоб отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ошибочны, противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ФГКУ «Восход» Росрезерва (государственный заказчик)и ООО «КлассикСтрой» (подрядчик) был заключён государственный контракт от 19.03.2015 № 14-ЭА/2015 (далее – государственный контракт), по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту технологического и электрооборудования зерносушилки РД2*25 на территории площадки № 3 ФГКУ «Восход» Росрезерва в соответствии с Техническим заданием в согласованный срок и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работи оплатить.

Цена государственного контракта составляет 14 775 000 руб. и включаетв себя стоимость всего объёма работ и материальных ценностей, необходимых для выполнения таких работ, расходы на сертификацию, страхование, уплату таможенных пошлин, транспортные расходы, налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и других обязательных платежей.

ООО «КлассикСтрой» выполнило, а государственный заказчик принял работы по государственному контракту на общую сумму 6 485 035,74 руб.,о чём составлены акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 15.06.2015 № 2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.06.2015 № 2.

Между ООО «КлассикСтрой» (заказчик) и ООО «ИнвестКом Инжиниринг» (подрядчик) подписан договор подряда (субподряда)от 18.06.2015 № 1 (далее – договор субподряда), по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту технологического и электрооборудования зерносушилки РД2*25 на территории площадки № 3 ФГКУ «Восход» Росрезерва в соответствии с Техническим заданием в согласованный срок и сдать результат работ заказчику,а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. Работы выполняются в рамках государственного контракта.

Цена договора составляет 11 289 964,26 руб. и включает в себя стоимость всего объёма работ и материальных ценностей, необходимых для выполнения таких работ, расходы на сертификацию, страхование, уплату таможенных пошлин, транспортные расходы, НДС и других обязательных платежей.

В качестве оплаты по договору субподряда ООО «КлассикСтрой» перечислило ООО «ИнвестКом Инжиниринг» 4 727 479,80 руб. платёжным поручением от 03.07.2015 № 1192, платёжными ордерами от 22.07.2015 № 1,от 10.08.2015 № 1, от 30.09.2015 № 1.

Заказчик и подрядчик составили акт о приёмке выполненных работпо форме КС-2 от 30.09.2015 № 1, наименование которых совпадаетс наименованием работ, включённых в акт от 15.06.2015 № 2.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по сделке, совершённой в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса, статей 31, 63, 64, части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» и исходил из того, что при заключении договора субподряда ООО «КлассикСтрой» нарушило требования законодательствао запрете уступки права и осуществлении перевода долгапо обязательствам, возникшим из заключённого на торгах договора,и перемены исполнителя по государственному контракту.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд исходил из выполнения ООО «ИнвестКом Инжиниринг» работ по государственному контракту, отсутствия вреда имущественным правам кредиторов должника и оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшуюдля должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должникаи (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездноили в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделкис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникалибо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Поскольку суды установили, что ООО «ИнвестКом Инжиниринг»и ООО «КлассикСтрой» не являются заинтересованными лицами, работыпо государственному контракту выполнило Общество, вред имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой не причинён,в удовлетворении заявления о признании сделки недействительнойпо специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,а также применении последствий, предусмотренных статьёй 61.6 Законао банкротстве, статьёй 167 Гражданского кодекса, отказано правомерно.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанциии постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктами 1, 2статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018по делу № А45-24117/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КлассикСтрой» Гришкова Юрия Анатольевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


В.А. Лошкомоева