Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-197857/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-197857/23-141-1561
г. Москва
15 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «Производственное объединение – Политон» (ИНН <***>)

к ООО «ВелесстройМонтаж» (ИНН <***>)

о взыскании 2 991 305руб. 51коп.

и по встречному иску ООО «ВелесстройМонтаж» (ИНН <***>)

к ООО «Производственное объединение – Политон» (ИНН <***>)

о взыскании 14 903 600руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от ООО «Производственное объединение – Политон» – ФИО2 по доверенности от 04.05.2023г.,

от ООО «ВелесстройМонтаж» – ФИО3 по доверенности от 07.09.2023г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск заявлен о взыскании 2 991 305руб. 51коп. задолженности по предварительному договору №НОР/СУБ/ПРЕД/1213/ПО-ПОЛ от 01.02.2023г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании 14 800 000руб. 00коп. задолженности, 873 200руб. 00коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга с 12.12.2023г. по день фактического исполнения решения суда по предварительному договору №НОР/СУБ/ПРЕД/1213/ПО-ПОЛ от 01.02.2023г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальное исковое заявление, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2023г. между сторонами заключен предварительный договор №НОР/СУБ/ПРЕД/1213/ПО-ПОЛ.

Согласно п. 1.1. договора стороны (истец по первоначальному иску – субподрядчик, ответчик – подрядчик) обязались до 31.05.2023г. (31.07.2023г. в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.05.2023г.) заключить основной договор подряда на выполнение работ.

При этом, как усматривается из материалов дела, основной договор между сторонами заключен не был.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску указывает на то, что со стороны ответчика по первоначальному иску поступил в адрес истца платеж в размере 14 800 000руб. 00коп. из подтвержденных, по мнению истца по первоначальному иску, выполненных работ на сумму 17 791 305руб. 51коп.

Свои требования истец по первоначальному иску обосновывает как он указывает актами КС-6, на сумму 5 703 879руб. 90коп., 6 142 194руб. 05коп. и на сумму 5 945 231руб. 56коп., а всего – 17 791 305руб. 51коп., подписанными от имени ответчика ФИО5 и ФИО6 Желько.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца по первоначальному иску, задолженность ответчика по первоначальному иску составила 2 991 305руб. 51коп. (17 791 305руб. 51коп. - 14 800 000руб. 00коп.) и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем истцом по первоначальному иску не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами заключен предварительный договор подряда, согласно п. 3.3. которого стоимость выполняемых по договору подряда работ будет определена сторонами исходя из предоставленных субподрядчиком расчетов договорной цены (локальных (объектных) сметных расчетов), а также иных документов, являющихся обоснованием цены подлежащих выполнению работ, которые будут являться неотъемлемой частью договора подряда.

Истец по первоначальному иску полагает, что ответчиком были согласованы единичные расценки на виды и объемы работ в соответствии с гарантийными письмами от 17.02.2023г. и 27.03.2023г., а также дополнительными соглашениями от 01.04.2023г. и от 01.05.2023г. к предварительному договору.

В соответствии с гарантийным письмом от 17.02.2023г., подписанным ФИО7, ответчик по первоначальному иску сообщил, что гарантирует предоставление объемов работ и стоимости для выполнений истцом по первоначальному иску на сумму 82 095 713руб. 97коп.

Согласно гарантийного письма от 27.03.2023г., подписанного ФИО5, ответчик по первоначальному иску сообщил о том, что гарантирует предоставление объемов работ и стоимости для выполнения истцом по первоначальному иску согласно приложению №1, общая сумма по которому 2 744 560руб. 00коп.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что гарантийные письма от 17.02.2023г. и от 27.03.2023г. не свидетельствуют о согласовании существенных условий договора подряда.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из данных писем следует, что одна из сторон лишь гарантирует предоставление объемов работ, однако данное обстоятельство не свидетельствует о достижении сторонами существенных условий договора подряда.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой, например, Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 06.02.2023г. по делу №А40-16224/2022 установлено, что: «поскольку в материалы дела не представлен график производства работ, определяющий сроки выполнения работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда, в том числе сроки выполнения работ, в связи с чем договор подряда считается незаключенным».

При этом Арбитражным судом Московского округа также сделан вывод, что: «При определенных условиях суды могут признать договор подряда без согласованных сроков заключенным, в частности, если такой договор фактически исполнялся сторонами, работы по нему выполнялись и принимались, чему есть документальное подтверждение».

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе направление гарантийных писем от 17.02.2023г. и 27.03.2023г. не свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора подряда.

Оценивая во взаимосвязи с данным обстоятельствами акты КС-6, как их именует истец по первоначальному иску, на сумму 5 703 879руб. 90коп., 6 142 194руб. 05коп. и на сумму 5 945 231руб. 56коп., а всего – 17 791 305руб. 51коп., подписанными от имени ответчика ФИО5 и ФИО6 Желько суд учитывает, что в материалы дела представлены доверенности на данных лиц, согласно которым данные лица не вправе подписывать документы на сумму более 1 000 000руб. 00коп., в то время как спорные акты значительно превышают данную сумму.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, у суда отсутствуют основания признать в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на заявленную истцом ко взысканию сумму, так называемые истцом акты КС-6, которые подписаны неуполномоченными лицами, не имеют даты их составления, а также во исполнение каких договорных правоотношений исполнены обязательства.

С учетом того, что в материалы дела представлен лишь предварительный договор от 01.02.2023г., при этом основной договор подряда с согласованием существенных условий договора сторонами заключен не был, а подписанные ФИО5 и ФИО6 Желько акты признаны судом ненадлежащим доказательством выполнения истцом работ, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на дополнительные соглашения №1 и №2 отклоняется судом, поскольку данными соглашениями сторонами не согласовались стоимость, объем и сроки выполнения работ.

Доводы истца по первоначальному иску о направлении в адрес ответчика актов по форме КС-2 и КС-3 отклоняется судом, поскольку как следует из письма ответчика по первоначальному иску от 01.06.2023г., в адрес истца по первоначальному иску были направлены мотивированные возражения с указанием на то, что предварительный договор между сторонами не имеет твердой цены и перечня вменяемых работ, а имеет только предварительную стоимость, в связи с чем просил истца по первоначальному иску аннулировать формы КС-2 и КС-3 и не принимать их к бухгалтерскому учету.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из материалов дела невозможно установить, какие именно акты по форме КС-2 и КС-3 были направлены ответчику по первоначальному иску, ответ на которые он дал в письме от 01.06.2023г.

Также суд учитывает следующее.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску не представлен договор, который содержит согласованные сторонами условия о стоимости работ и сроках их выполнения, а также отсутствует техническая (проектная) документация, определяемая объем, содержание и требования к выполняемым работам.

В свою очередь акты КС-2 и КС-3, направленные ответчику по встречному иску в одностороннем порядке, не являются доказательством надлежащего выполнения работ учитывая то, что не представлено доказательств, что указанные работы были согласованы ответчиком по встречному исковому заявлению.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что гарантийные письма, на которые ссылается истец по первоначальному иску, датированы 17.02.2023г. и 27.03.2023г., однако в представленных акте по форме КС-2 и КС-3 №1 от 03.04.2023г. отчетный период датирован с 02.02.2023г., то есть до направления данных писем.

При этом истец по первоначальному иску сам в просительной части указывает на выполнение работ с 02.02.2023г., то есть до спорных гарантийных писем.

Ссылка истца по первоначальному иску на договор комиссии, предметом которого является заключение договора по организации питания сотрудником комитента отклоняется судом, поскольку истцом не представлено доказательств, как взаимосвязаны между собой требования, возникшие, как утверждает истец по первоначальному иску, из предварительного договора, а также гарантийных писем, и договором комиссии от 01.02.2023г.

Довод о том, что факт выполнения истцом по первоначальному иску работ на заявленную ко взысканию сумму подтверждается письмом ответчика по первоначальному иску от 27.09.2023г. отклоняется судом, поскольку электронная переписка с адресов @yandex.ru с приложением графика выполнения работ и распределением договорной цены не подтверждают какие-либо обстоятельства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и ст. 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств согласования предмета договора, а также выполнения истцом по первоначальному иску работ по заданию ответчика по первоначальному иску и их принятие последним в материалы дела не представлено, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании 2 991 305руб. 51коп. задолженности не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении в связи со следующим.

Так, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 14 800 000руб. 00коп. задолженности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком по встречному исковому заявлению, в адрес последнего перечислены денежные средства в размере 14 800 000руб. 00коп. со ссылкой на договор № НОР/СУБ/ПРЕД/1213/ПО-ПОЛ от 01.02.2023г., что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 5.3. договора №НОР/СУБ/ПРЕД/1213/ПО-ПОЛ от 01.02.2023г. в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.05.2023г., в случае не заключения сторонами договора подряда до 31.07.2023г., а также расторжения предварительного договора, субподрядчик (ответчик по встречному исковому заявлению) обязуется возвратить обеспечительный платеж, выплаченный подрядчику (истцу по встречному исковому заявлению) в полном объеме с учетом пункта 1 соглашения в течение 3 банковских дней с момента направления подрядчиком соответствующего требования.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №2 предусмотрено, что стороны подтвердили, что на дату его подписания подрядчик выплатил субподрядчику обеспечительный платеж на сумму 8 700 000руб. 00коп.

Дополнительным соглашением №2 стороны согласовали, что по настоящему предварительному договору подрядчик оставляет за собой право перечислить на расчетный счет субподрядчика дополнительные денежные средства в размере 6 100 000руб. 00коп. в сроки, согласованные сторонами на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату обеспечительного платежа при условии полной мобилизации материалов, оборудования и техники, необходимых для выполнения работ, и их последующей перебазировки, а также требуемого для надлежащего выполнения работ количества персонала субподрядчика на объект (п. 3. дополнительного соглашения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком по встречному иску платежи в размере 14 800 000руб. 00коп. являются суммой обеспечительного платежа, полученного им по предварительному договора подряда.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что договор подряда в срок до 31.07.2023г., установленный дополнительным соглашением №2, заключен не был, то на основании п. 5.3. предварительного договора в редакции дополнительного соглашения №2 денежные средства в указанном размере подлежат возврату истцу по встречному исковому заявлению с учетом его письма с требованием о возврате обеспечительного платежа от 09.10.2023г.

Судом отклоняется довод ответчика по встречному иску о том, что основной договор не был заключен вследствие действий истца по встречному иску, поскольку согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное, следовательно, с учетом условий дополнительного соглашения №2 о возврате обеспечительного платежа вследствие не заключения основного договора подряда, данный платеж подлежит возврату независимо от обстоятельств не подписания основного договора.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.4. договора, согласно которому в случае несвоевременного возврата суммы обеспечительного платежа субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы обеспечительного платежа, подлежащего возврату подрядчику, за каждый день просрочки, помимо возмещения убытков в полном размере, что по его расчету составляет 873 200руб. 00коп. за период с 14.10.2023г. по 11.12.2023г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму долга с 12.12.2023г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение – Политон» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» (ИНН <***>) 14 800 000руб. 00коп. задолженности, 873 200руб. 00коп. неустойки и 97 518руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение – Политон» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 14 800 000руб. 00коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 12.12.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение – Политон» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 3 848руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян