Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А40-10730/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10730/17-14-106
г. Москва
28 августа 2017 года
Резолютивная часть объявлена 03 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "КРЕСЛА-ЮГ" ОГРН <***>

к ответчику ООО "ШИК" ИНН <***>

третье лицо: ФГУ казенное общеобразовательное учреждение «Нахимовское военно-морское училище Министерства Обороны РФ» ИНН <***>, ООО «Оборонснаб» ИНН <***>

о взыскании 3 804 161,42 руб.


в судебное заседание не явились: от истца, от ответчика и третье лице – извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кресла-юг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ШиК» о взыскании суммы основного долга в размере 3 170 134,52 руб., пени в размере 634 026,90 руб.

Истец, ответчик, третьи лаца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком отзыв не представлен, иск по праву и размеру документально не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ШиК» (заказчик) и ООО «Кресла-юг» (подрядчик) был заключен договор поставки оборудования № ДП-07/15-2 от 20 июля 2015 г. по объекту: «Севастопольское Президентское Кадетское Училище», по адресу: <...>».

Затем между сторонами договора было заключен дополнительное соглашение № 1 от 11 января 2016 г.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется поставить заказчику встраиваемые гардеробные системы и осуществить монтажные и/или пусконаладочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 12 680 538,06 руб.

В силу п. 2.4 договора, заказчик после подписания настоящего договора перечисляет подрядчику оплату в размере, предусмотренном п. 2.1, в соответствии с графиком платежей, который является приложением № 4 и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно ст. 3 договора, срок выполнения работ: начало 10.08.2015 г., окончание 15.08.2015 г.

Ответчик 31.07.2016 г. в адрес истца перечислил платежными поручениями № 14 и № 15 в общей сумме 9 510 403,54 руб.

Согласно актам-приема оборудования подрядчик передал, а заказчик принял гардеробные: корпус № 29 - 6 шт. (для 2-х человек), корпус № 28 - 6 шт. (для 2-х человек), корпус № 27 - 6 шт. (для 2-х человек), корпус № 26 - 6 шт. (для 2-х человек), корпус № 29 - 27 шт. (для 4-х человек), корпус № 28 - 27 шт. (для 4-х человек), корпус № 27 - 27 шт. (для 4-х человек), корпус № 26 - 27 шт. (для 4-х человек).

Истец указывает, что ответчик уклоняется от подписания акта приемки-передачи, обусловленный Приложением № 3 договора.

Между тем, факт выполнения обязательств истцом подтверждается договором между ООО «ОРИЕНТ МСК» и ООО «Кресла-юг» поставки мебельной фурнитуры № 20/07/2015 от 20 июля 2015 г., транспортной накладной № 000018 от 05.08.2015 г. и актом № 22 от 13.08.2015 г.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, ни оформленного акта о приемке выполненных работ, ни мотивированного письменного отказа от приемки работ с замечаниями и объяснением причин не подписания акта, от ответчика в адрес истца не поступило.

Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате по одностороннему акту.

Вместе с тем, ответчик оплату принятых им работ в полном объеме не произвел.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 170 134,52 руб.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга в размере 3 170 134,52 руб. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора установлено, что при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Размер ответственности заказчика является договорным и уменьшению не подлежит.

Истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка, за период с 01.09.2015 г. по 079.01.2017 г. в размере 634 026,90 руб. с учетом ограничения в 5%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При этом, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.12.2016 г. с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ШИК" (ИНН <***>) в пользу ООО "КРЕСЛА-ЮГ" (ОГРН <***>) 3 170 134,52руб. – задолженности, 634 026,90руб. – пени и 42 020,81руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева