Постановление от 7 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –


при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2025 (судья Рышкевич И.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Чащилова Т.С.) по делу № А45-33977/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (630090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество СФК «Сибстрой», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор», общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 31.05.2024; арбитражного управляющего ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 18.09.2025.

Суд установил:


в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился с заявлением и жалобой, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, просил взыскать в конкурсную массу должника солидарно убытки с

ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО5 в размере 12 742 835,69 руб.,


признать незаконным бездействие ФИО5 по не взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ФИО3 на сумму

12 742 835,69 руб., начиная с 31.01.2025.


Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт; исключить из мотивировочной части постановления Седьмого арбитражного суда от 23.12.2025 выводы, содержащиеся на странице 9:

«Доводы подателя жалобы о том, что МУП никогда не становилось собственником инвестиционного взноса в виде обязанности по возмещению аренды, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводам жалобы неоднократно дана оценка в рамках рассмотрения иных обособленных споров».

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; выводы судов основываются на ошибочном понимании природы права требования муниципального унитарного предприятия «Советский Инвестстрой» (далее – МУП «СоИС») к обществу СФК «Сибстрой».

В отзывах на кассационную жалобу союз арбитражных управляющих «Континет» (саморегулируемая организация), просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО5, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.01.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов


должника включено требование МУП «СоИС» в размере 21 625 935,58 руб. основного долга. Обоснованность требования подтверждена постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А45-13197/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2017 по делу № А45-16259/2012 МУП «СоИС» признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2023 по делу

№ А45-16259/2012 конкурсное производство в отношении МУП «СоИС» завершено.


В результате процессуального правопреемства кредитором по требованию, ранее принадлежавшему МУП «СоИС», стал ФИО3 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2025).

ФИО2 полагает, что после принятия определения суда от 27.11.2023 по делу


№ А45-16259/2012 о завершении конкурсного производства в отношении МУП «СоИС» требования названного общества к должнику считаются погашенными, в связи с чем выплатой ФИО3 из конкурсной массы денежных средств в размере 9 698 087 руб. и 3 044 748,35 руб. причинены убытками.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел недоказанной совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего и кредитора ФИО3 в виде возмещения убытков, исходил из соответствия обжалуемых действий (бездействия) управляющего требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.


В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В подтверждение наличия оснований для взыскания убытков истцом должны быть представлены ясные и убедительные доказательства.

С учетом положений статьи 128, 382, 384 ГК РФ, преюдициального значения обстоятельств, установленных определением суда от 08.02.2021 о включении в реестр требований МУП «СоИС», определением суда от 13.05.2025 о процессуальном правопреемстве, суды отклонили доводы ФИО2 о прекращении требований, ранее принадлежавших МУП «СоИС».

При этом суды указали, что ликвидация юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав из оборота и не служит основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Как установлено определением суда от 13.05.2025 право требования отчуждено МУП «СоИС» по результатам торгов, проведенных в рамках дела о его банкротстве, то есть до ликвидации предприятия.

С учетом изложенного суды верно сочли законными действия конкурсного управляющего по погашению требования ФИО3 и не предъявлению требования об уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Аргументы ФИО2 о правовой природе требования МУП «СоИС» направлены на переоценку обстоятельств, установленных определением суда от 08.02.2021 о включении в реестр требований МУП «СоИС», постановления апелляционного суда

от 11.11.2024 о разрешении разногласий путем определения итогового сальдо на стороне МУП «СоИС» в размере 44 591 863 руб. в рамках договорных отношений с должником, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу

№ А45-13197/2017 о взыскании долга, в связи с чем подлежат отклонению.


В настоящем случае суды обоснованно исходили из недоказанности неправомерного поведения конкурсного управляющего, причинения убытков должнику действиями конкурсного управляющего и кредитора ФИО3 и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Текст, об исключении которого из мотивировочной части обжалуемого


постановления апелляционного суда просит ФИО2, не свидетельствует об установлении обстоятельств, не подтвержденных материалами дела, не препятствует формулированию иных выводов при рассмотрении дела о банкротстве. В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы в соответствующей части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об убытках и об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А45-33977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин

ФИО1