Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А55-1930/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10699/2024

Дело №А55-1930/2024
г. Самара
9 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Архиповой Е.Б.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 74Д-2024 от 04.04.2024, диплом № 1951 от 25.06.2007),

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО2, представитель (доверенность №1 от 18.03.2024, диплом № 380 от 30.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальпромкомплект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2024 года по делу № А55-1930/2024 (судья Матюхина Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальпромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург,

о взыскании 2834192 руб. 18 коп. – неустойки за нарушение сроков поставки товара,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стальпромкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нова»

о взыскании 927361 руб. 41 коп. – неустойки в связи с просрочкой оплаты товара,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее - ООО «Нова», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальпромкомплект» (далее - ООО «СПК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2834192 руб. 18 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением суда от 21.05.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СПК» о взыскании с ООО «Нова» неустойки в связи с просрочкой оплаты продукции по договору в размере 927361 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «СПК» в пользу ООО «Нова» взыскано 2834192 руб. 18 коп. - неустойки за период с 29.01.2022 по 29.03.2024, а также 37171 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Нова» в пользу ООО «СПК» взыскано 31973 руб. 11 коп. – неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, а также 743 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного требований и присужденных сумм судебных расходов с ООО «СПК» в пользу ООО «Нова» взыскано 2802219 руб. 07 коп. - неустойки, а также 36428 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нова» (покупатель) и ООО «СПК» (поставщик) заключен договор поставки № 70/03 от 03.03.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в подписанных сторонами спецификациях, являющихся приложениями к договору (т.1, л.д.9-15).

Согласно пункту 1.2. договора в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции:

- наименование, количество продукции, единицы измерения и порядок их определения;

- действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции;

- цена за единицу продукции (без НДС), сумма без НДС, общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС);

- комплектность;

- условия оплаты;

- срок изготовления;

- срок поставки;

- дата поставки (при отгрузке несколькими партиями указывается график поставки);

- место поставки;

- отгрузочные реквизиты;

- дополнительные условия.

Условия договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Спецификации составляют неотъемлемую часть договора (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 12.5. договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

В соответствии с условиями спецификации №11 от 14.12.2021 (далее – спецификация) ответчик обязался поставить, а истец – принять и оплатить продукцию согласно данной спецификации на сумму 146601495 руб. 03 коп., в том числе НДС в срок 45 календарных дней с момента подписания спецификации (т.1, л.д.16-19).

В обоснование исковых требований истец указывал, что при исполнении условий спецификации ответчиком было допущено нарушение сроков поставки товара.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки товара составила 2834192 руб. 18 коп. (т.1, л.д.8).

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3551 от 12.09.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что во исполнение условий договора ООО «СПК» в период с 15.02.2022 по 23.03.2022 передало в собственность ООО «Нова» товар на общую сумму 146601495 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 11 истец принял на себя обязательство оплатить товар на условиях: 100 % в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

В соответствии с пунктом 12.4. договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции (кроме предоплаты) поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от суммы задолженности.

Однако оплата продукции была произведена истцом с существенным нарушением, просрочка в оплате товара по отдельным накладным составила более 2 месяцев, в связи с чем ответчик начислил истцу неустойку за период с 16.03.2022 по 31.05.2022 в размере 927361 руб. 41 коп.

Ответчик направил истцу претензию №11-03.2024 от 21.03.2024 с требованием оплатить сумму начисленной неустойки.

Поскольку данные требования были оставлены истцом без удовлетворения, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в установленный спецификацией №11 срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку поставки товара.

Из материалов дела следует, что в спецификации №11 от 14.12.2021 сторонами согласован срок поставки товара в течение 45 календарных дней с момента подписания спецификации, то есть до 28.01.2022.

Во исполнение условий договора ответчик в период с 29.01.2022 по 29.03.2022 осуществил поставку товара, предусмотренного спецификацией № 11, что подтверждается товарными накладными №2 от 15.02.2022, №3 от 17.02.2022, №4 от 18.02.2022, №5 от 18.02.2022, №6 от 25.02.2022, №7 от 01.03.2022, №8 от 01.03.2022, №9 от 01.03.2022, №10 от 03.03.2022, №11 от 16.03.2022, №13 от 22.03.2022, №14 от 23.03.2022, транспортными накладными №ЭККП0009254 от 15.02.2022, №ЭКПП0009252 от 17.02.2022, №ЭКПП0009288 от 18.02.2022, №ЭКПП0009364 от 18.02.2022, №ЭКПП0009409 от 25.02.2022, №ЭКПП0009486, №ЭКПП0009487 от 28.02.2022, №ЭКПП0009531 от 28.02.2022, №ЭКПП0009585 от 03.03.2022, №ЭКПП0009766 от 16.03.2022, №ЭКПП0009935 от 22.03.2022, №ЭКПП0010020 от 23.03.2022 (т.1, л.д.20-48).

При этом спор между сторонами возник относительно момента исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю.

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 458 ГК РФ, которая позволяет определить момент исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю. При этом данная норма является диспозитивной и подлежит применению в случае, если в договоре купли-продажи не установлено иное.

Согласно пункту 3.5. договора датой поставки считается дата отметки грузополучателя в товаро-сопроводительных документах.

В спецификации №11 отсутствуют какие-либо условия, устанавливающие иной момент исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара, чем тот, который определен в обозначенном пункте договора.

В пункте 8.2.2. договора стороны согласовали, что датой поставки продукции при поставке автотранспортом стороны считают дату передачи продукции покупателю в месте поставки, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 7 спецификации №11, местом поставки считается: г.Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская, логистический центр ООО «Нова».

Как верно отмечено судом первой инстанции, из условий договора обязанность ответчика по доставке или передаче товара в месте его нахождения не вытекает.

Согласно пункту 2.3. договора поставщик обязан направить надлежаще оформленные оригиналы УПД или оригиналы счета – фактуры в одном экземпляре и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 в двух экземплярах, с приложением копий транспортных и сопроводительных документов грузоотправителя, заверенных подписью (с расшифровкой) и печатью, экспресс-почтой с уведомлением или курьерской службой в течение 5 рабочих дней с даты их составления по почтовому адресу покупателя, указанному в договоре.

Таким образом, в соответствии с условиями договора датой поставки товара считается дата фактического получения товара покупателем (истцом).

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора в установленный срок ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, чем были нарушены сроки, предусмотренные спецификацией №11:

- по товарной накладной №2 от 15.02.2022 товар на общую сумму 13144106 руб. 69 коп. фактически поставлен 21.02.2022, просрочка исполнения составила – 24 дня (с 29.01.2022 по 21.02.2022);

- по товарной накладной №3 от 17.02.2022 товар на общую сумму 12109472 руб. 35 коп. фактически поставлен 01.03.2022, просрочка исполнения составила – 32 дня (с 29.01.2022 по 01.03.2022);

- по товарной накладной №4 от 18.02.2022 товар на общую сумму 13996701 руб. фактически поставлен 23.02.2022, просрочка исполнения составила – 26 дней (с 29.01.2022 по 23.02.2022);

- по товарной накладной №5 от 18.02.2022 товар на общую сумму 13067825 руб. 72 коп. фактически поставлен 01.03.2022, просрочка исполнения составила – 32 дня (с 29.01.2022 по 01.03.2022);

- по товарной накладной №6 от 25.02.2022 товар на общую сумму 12980903 руб. 73 коп. фактически поставлен 01.03.2022, просрочка исполнения составила – 32 дня (с 29.01.2022 по 01.03.2022);

- по товарной накладной №7 от 01.03.2022 товар на общую сумму 13747533 руб. 76 коп. фактически поставлен 07.03.2022, просрочка исполнения составила – 38 дней (с 29.01.2022 по 07.03.2022);

- по товарной накладной №8 от 01.03.2022 товар на общую сумму 12797408 руб. 42 коп. фактически поставлен 14.03.2022, просрочка исполнения составила – 45 дней (с 29.01.2022 по 14.03.2022);

- по товарной накладной №9 от 01.03.2022 товар на общую сумму 12159126 руб. 32 коп. фактически поставлен 09.03.2022, просрочка исполнения составила – 40 дней (с 29.01.2022 по 09.03.2022);

- по товарной накладной №10 от 03.03.2022 товар на общую сумму 12939448 руб. 36 коп. фактически поставлен 10.03.2022, просрочка исполнения составила – 41 день (с 29.01.2022 по 10.03.2022);

- по товарной накладной №11 от 16.03.2022 товар на общую сумму 13173230 руб. 45 коп. фактически поставлен 21.03.2022, просрочка исполнения составила – 52 дня (с 29.01.2022 по 21.03.2022);

- по товарной накладной №13 от 22.03.2022 товар на общую сумму 10687624 руб. 81 коп. фактически поставлен 27.03.2022, просрочка исполнения составила – 58 дней (с 29.01.2022 по 27.03.2022);

- по товарной накладной №14 от 23.03.2022 товар на общую сумму 5798113 руб. 42 коп. фактически поставлен 29.03.2022, просрочка исполнения составила – 60 дней (с 29.01.2022 по 29.03.2022).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец обоснованно начислил неустойку за нарушение сроков поставки товара по пункту 12.5. договора в размере 2834192 руб. 18 коп., определяя период просрочки по каждой товарной накладной исходя из даты фактической поставки товара.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал расчет неустойки арифметически верным и с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 509, 521 ГК РФ правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2834192 руб. 18 коп.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки (пени) в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию. При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойку за нарушение срока оплаты в размере 927361 руб. 41 коп., начисленной на основании пункта 12.4. договора за период с 16.03.2022 по 31.05.2022, при наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения истцом обязательства по оплате поставленного товара, проверив представленный ответчиком расчет неустойки и признав его неправильным, суд первой инстанции произвел собственный расчет с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», определил отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и с учетом положений статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 421, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично, взыскав с истца в пользу ответчика неустойку за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 31973 руб. 11 коп., и отказал в удовлетворении остальной части встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2024 года по делу №А55-1930/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи

Н.Б. Назырова


Е.В. Коршикова


Л.Л. Ястремский