Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А40-132683/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132683/19
26 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мэриут» - ФИО1 по дов. от 30.12.2022,

от ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 по дов. от 15.12.2022, ФИО3 по дов. от 15.12.2022,

Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве – ФИО2 по дов. от 09.01.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Солт Люкс» - неявка, извещено,

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэриут»

на решение от 18 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мэриут»

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

о взыскании расходов на хранение вещественных доказательств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Солт Люкс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэриут» (далее – истец, ООО «Мэриут») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – ответчики, МВД России, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 29 751 543,42 руб. расходов на хранение вещественного доказательства по уголовному делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солт Люкс» (далее – ООО «Солт Люкс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мэриут» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчиками представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 24.04.2012 следователя по ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 211347 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлениями от 30.05.2012 следователя УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве объект незавершенного строительства по адресу <...> признан вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу и передан на ответственное хранение ООО «Мэриут».

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 08.08.2013 на указанное вещественное доказательство по уголовному делу наложен арест, после чего регистрирующим органом сведения об аресте внесены в ЕГРН (регистрационная запись от 28.08.2013 № 77-77-15/024/2013-305).

Постановлением от 17.11.2016 старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве уголовное дело № 211347 прекращено, при этом судьба вышеупомянутого вещественного доказательства, вопреки пункту 9 части 2 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в данном постановлении не была решена, как и не был решен вопрос возмещения издержек по хранению данного вещественного доказательства, в связи с чем, по утверждению истца, он был вынужден продолжать исполнение публично-правовой обязанности, возложенной на него постановлением следователя, и нести связанные с хранением издержки, которые, согласно расчету истца, по состоянию на 22.03.2021 составили 29 751 543,42 руб., при этом направленная истцом в адрес ответчиков претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 249, 886, 889, 901, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, пришел к выводу, что спорные расходы истца возникли не в связи с передачей здания на ответственное хранение истцу, а в связи с использованием истцом здания с целью получения дохода, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены на ответчиков, при этом в части требований о взыскании расходов, понесенных до 28.05.2016, истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

Суд также указал, что мера процессуального принуждения в виде ареста на вышеназванный объект в порядке статье 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации была наложена в интересах самого истца - ООО «Мэриут», который не предпринимал каких-либо мер по прекращению ответственного хранения вещественного доказательства после прекращения уголовного дела, при этом доказательств несения расходов, связанных именно с хранением указанного вещественного доказательства по уголовному делу истец не представил, а само требование истца о возложении на ответчиков вышеуказанных расходов является злоупотреблением правом.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в иске, одновременно не согласившись с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношения сторон исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

Согласно положениям части 1и пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные, в том числе на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В силу положений части 4 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Положения о возмещении процессуальных издержек…, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, размер возмещаемых расходов, понесенных юридическим лицом в связи с хранением вещественных доказательств, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение.

Из разъяснений, указанных в пунктах 1, 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что при прекращении уголовного дела процессуальные издержки, представляющие собой необходимые и оправданные расходы, возмещаются осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу лицам за счет средств федерального бюджета.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций не установлено на основании, какого именно процессуального действия органов предварительного следствия по вышеназванному уголовному делу прекратилось исполнение истцом обязанности по хранению вышеупомянутого вещественного доказательства, а также достоверно не установлены период хранения, объем и стоимость необходимых и оправданных расходов истца на хранение.

Кассационная коллегия признает не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах выводы судов о том, что истец в заявленный в иске период с 01.01.2013 по 22.03.2021 являлся собственником переданного ему на хранение следователем вещественного доказательства, являющегося объектом недвижимости. В этой связи, необоснованными и несостоятельными являются выводы судов о том, что истец не понес никаких расходов на хранение, поскольку как собственник обязан был нести бремя содержания принадлежащего ему объекта недвижимости.

Наряду с этим, судами не определен момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, а также не установлено, подлежат ли вообще применению к спорным правоотношениям сторон нормы права, регулирующие исковую давность, учитывая, что суды обеих инстанций не установили правовую природу и характер спорных правоотношений, в частности, является ли хранение истцом вещественного доказательства по уголовному делу частноправовой сделкой либо исполнением публично-правовой обязанности по исполнению правомерного распоряжения властного органа.

Судами также надлежащим образом не исследован вопрос о неправомерности действий следователя по передаче истцу на хранение вышеуказанного вещественного доказательства по уголовному делу № 211347, с учетом принятого по данному делу постановления от 15.04.2014 Черемушкинским районным судом г. Москвы, при этом судами не установлено, имеет ли истец право на возмещение расходов по хранению вещественного доказательства по уголовному делу в порядке статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, либо в связи с признанием действий следователя неправомерными истец имеет право на возмещение убытков за счет казны Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законных и обоснованных судебных актов, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1¸ 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить правовую природу и характер спорных правоотношений, в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права определить предмет доказывания по заявленным требованиям, правильно распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств с указанием каждой из сторон какие именно факты ей следует доказывать, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно распределить между сторонами риск недоказанности фактов и по результатам оценки доказательств на основании установленных обстоятельств определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части; определить надлежащего ответчика по делу с учетом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу № А40-132683/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский


Судьи:В.В. Петрова


А.В. Цыбина