Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А19-5354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5354/2017


« 06 » июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664002, Иркутская область, г. Иркутск, у. Украинская, д. 13)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (адрес: 664011, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>),

третье лицо (взыскатель): Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664011, <...>),

о признании незаконным постановления от 20.03.2017,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.02.2017 № 12;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (служебное удостоверение);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО4 - представитель по доверенности от 05.12.2016, №Д-38907/16/90;

от третьего лица: ФИО5 - представитель по доверенности от 01.02.2017 № 48;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные Системы» (далее – ООО «УК «Жилищные Системы») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 20.03.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2

Определением от 28.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Представитель заявителя в судебном заседании требования о признании незаконным оспариваемого постановления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 требования заявителя не признала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Представитель третьего лица - Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (далее - ПАО «Иркутскэнерго») в судебном заседании полагал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2016 по делу № А19-1265/2016 с ООО «УК «Жилищные Системы» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскано 6 080 767 руб. 24 коп., из которых: основной долг - 5 914 328 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 166 439 руб. 05 коп. по состоянию на 16.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 914 328 руб. 19 коп., из расчета 11 процентов годовых за период с 17.03.2016 по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 15 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № 006697063, выданного арбитражным судом по делу № А19-1265/2016, судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 94246/16/38021-ИП в отношении ООО «УК «Жилищные Системы».

В рамках исполнительного производства № 94246/16/38021-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 20.03.2017, в соответствии с которым обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу; должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 3 503 860,40 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Заявитель, полагая, что постановление от 20.03.2017 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «УК «Жилищные Системы» указало, что расчетный счет организации, на который поступают денежные средства, арестован; в случае обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «УК «Жилищные Системы», заявитель будет лишен возможности исполнять условия по ранее заключенным с жителями многоквартирных домов договорам, целью которых является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечение коммунальными услугами собственников и иных законных пользователей помещений многоквартирных домов. Достижение данной цели невозможно, поскольку все поступающие денежные средства в полном объеме списываются с расчетного счета организации, а наличные денежные средства в размере 100 % обращаются на взыскание по исполнительному производству. В результате вынесения постановления от 20.03.2017 управляющая компания лишена возможности полноценно осуществлять свою деятельность, производить текущие платежи, оплачивать предыдущую задолженность по договорам с ресурсоснабжающими организациями, своевременно выплачивать заработную плату работникам (сантехникам, электрикам, дворникам), производить оплату услуг аварийно-диспетчерской службы, производить налоговые и неналоговые платежи, вести иные расчета и иные расходные операции по кассе предприятия.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу входят следующие обстоятельства: соответствие (несоответствие) оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

В силу статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 Закона об исполнительном производстве, в части 3 которой установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в первую очередь обращает взыскание на его денежные средства.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель установил, что в кассу общества поступают денежные средства, то есть имеется возможность обратить взыскание на денежные средства должника, в связи с чем, вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не регламентирован, и, как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» отмечено, что возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что задолженность общества перед ПАО «Иркутскэнерго», являющаяся предметом исполнения по исполнительному производству № 94246/16/38021-ИП, на дату вынесения оспариваемого постановления составляла 3 503 860,40 руб.

Факт неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, являющегося предметом исполнительного производства № 94246/16/38021-ИП, ООО «УК «Жилищные Системы» не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие у ООО «УК «Жилищные Системы» достаточных денежных средств, иного имущества для погашения задолженности, и то обстоятельство, что сумма задолженности не погашается должником в необходимом размере длительное время, арбитражный суд приходит выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно применил в отношении общества меру принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу общества ежедневно до погашения суммы взыскания.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 20.03.2017 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку данная мера направлена на полное исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспариваемого постановления закону является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, вопреки требованиям статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы.

Само по себе изъятие денежных средств из кассы должника для целей погашения задолженности общества интересы заявителя, а равно потребителей коммунальных услуг не нарушает.

Из представленных обществом в обоснование заявленных требований документов также не следует, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости суммы долга по исполнительному листу и объема примененной к должнику меры принудительного исполнения.

В частности, заявителем не представлено данных о суммах денежных средств, поступающих в кассу общества, как и не приведено фактов, свидетельствующих, что размер данной суммы значительно превышает задолженность перед взыскателем по исполнительному производству № 94246/16/38021-ИП. Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя за все время действия постановления об ограничении расходных операций по кассе, должником оно исполнено не было.

Суд также учитывает, что при установлении ограничения проведения расходных операций по кассе судебным приставом-исполнителем соблюдены установленные ограничения для использования денежных средств, поступающих в кассу, на первоочередные платежи, предусмотрены исключения для сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанной адвокатами помощи; выплаты вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Кроме того, суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебных актов, на основании которых в отношении ООО «УК «Жилищные Системы» возбуждено исполнительное производство № 94246/16/38021-ИП, или о рассрочке их исполнения.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 20.03.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «УК «Жилищные Системы» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова