Решение от 13 января 2020 г. по делу № А40-314198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-314198/18-45-2578
г. Москва
13 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "КОМПАНИЯ РПМ"

к ответчику: ООО "МОСГ"

третье лицо: ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС», ФИО2, АО ТЕТЛИС

о взыскании задолженности в размере 2 414 915 руб. 05 коп., неустойку в размере 846 696 руб. 92 коп., неустойку на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день неисполнения платежа с 15.06.2018 по день фактического платежа, расходы по госпошлине в размере 39 313 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии: согласно протоколу заседания от 17 декабря 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ РПМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "МОСГ" взыскании задолженности в размере 2 414 915 руб. 05 коп., неустойку в размере 846 696 руб. 92 коп., неустойку на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день неисполнения платежа с 15.06.2018 по день фактического платежа, расходы по госпошлине в размере 39 313 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС», ФИО2 и АО ТЕТЛИС.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС» и ФИО2, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара по договору от 05.07.2016 № 07/16-16.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на отсутствие фактически совершенных хозяйственных операций (поставки груза на строительные площадки ответчика) и создание видимости документооборота с целью взыскания впоследствии задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г. суд предложил истцу к судебному заседанию представить: заказ клиента № 1703/13 от 21 марта 2017 года; сведения о месте отгрузки товара (груза); спецификацию к поставкам по договору № 07/16-16 от 05 июля 2016 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 г. суд предложил ЗАО «Стальинтекс» представить: доверенности на водителей ФИО3, ФИО4, ФИО5; транспортную документацию на груз; сведения об автомобилях и о месте отгрузки груза, а также о дате фактической отгрузки; путевые листы на груз. Ответчику суд предложил представить книгу покупок за 2 квартал 2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. суд предложил АО «ТЕТЛИС» представить сведения и соответствующие доказательства по совершенным (при наличии) перевозкам груза в интересах ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС» 07.06.2017г. и 08.06.2017г., включая договор, поручения на перевозку груза, точные адреса доставки груза, объемы поставленного груза, сведения об автомобилях и водителях, сведения о получателях груза и подтверждающие документы, путевые листы и иные имеющиеся документы (оригиналы на обозрение суда, копии в материалы дела).

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 05.07.2016 № 07/16-16, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика следующую продукцию: наименование, объем, единица измерения, ассортимент (с указанием нормативно-технической документации), цена, сроки поставки продукции, условия и сроки оплаты: согласно соответствующим спецификациям (п. 1.1 договора).

Ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон (п. 1.2).

Спецификации на продукцию составляются сторонами в процессе исполнения настоящего договора, прилагаются к нему, и являются его неотъемлемой частью (п. 1.3).

Способы отгрузки, конкретные виды транспорта и условия поставки отдельно по каждой партии продукции указываются в соответствующей спецификации к ней (п. 2.2).

Поставка продукции производится истцом в сроки, согласованные сторонами в соответствующих спецификациях (п. 2.4).

Цена на продукцию устанавливается истцом, и указывается в соответствующей спецификации (п. 3.2).

Изменение цены производится путем согласования сторонами и подписания новой спецификации (п. 3.3).

Таким образом, стороны договора поставки от 05.07.2016 № 07/16-16 четко обусловили поставу продукции в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, устанавливаемые дополнительные условия поставки, в частности наименование, объем, единица измерения, ассортимент (с указанием нормативно-технической документации), цена, сроки поставки продукции, условия и сроки оплаты (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями истец ссылаясь на ст. 309, 310, п. 3.7 договора и универсальные передаточные документы указывает на образовавшуюся за ответчиком задолженность, которая не погашена последним, в том числе после получения претензии от 14.06.2018, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В настоящее время, определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018г. в отношении ООО «МосОблСтройГрупп» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6 Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу А41-22389/17 ООО «МОСОБЛСТРОЙГРУПП» (ОГРН: <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (Ассоциация СРО АУ «ЦААУ»). Определением от 21.01.2019 срок конкурсного производства продлен до 25.06.2019. Определением от 27.11.2019 срок конкурсного производства продлен до 25 декабря 2019 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации УПД и акта сверки за 2017 год и назначении судебной экспертизы на предмет давности составления документа, поскольку у конкурсного управляющего ООО "МОСГ" среди переданных ему документов в отношении общества с момента утверждения конкурного управляющего оспариваемые выше документы не значатся и не имеются.

Протокольным определением суда от 23.07.2019 судом отклонено заявление конкурсного управляющего ООО "МОСГ" о назначении судебной экспертизы.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что строительную деятельность ООО "МОСГ" в июне 2017 года организация не осуществляла, в связи с чем указанная в УПД продукция поставляться не могла и не имела какого-либо экономической целесообразности для организации, продукция, указанная в УПД при инвентаризации имущества ООО "МОСГ" конкурсным управляющим не выявлена, документы об отгрузке продукции в адрес третьих лиц не обнаружены.

Таким образом, ответчик полагает, что УПД от 07.06.2017 № 46 от 08.06.2017 № 47, от 08.06.2017 № 48 и от 08.06.2017 № 61, а также акт сверки взаимных расчетов за 2017 год составлены «задним числом» с целью создания искусственной задолженности и выведения активов общества в рамках дела о банкротстве № А41-22389/17.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 05.07.2016 № 07/16-16, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ, а также в соответствии с п. 4.1 договора инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденных постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Истец ссылаясь на ст. 309, 310, п. 3.7 договора и универсальные передаточные документы указывает на образовавшуюся за ответчиком задолженность, которая не погашена последним, в том числе после получения претензии от 14.06.2018, в том числе на следующие доказательства:

- УПД от 07.06.2017 № 46 на поставку: арматура А500С ГОСТ Р 52544-2006 (D=25mm, 11,7 м) в количестве (объеме) 10, 458; уголок С т3СП/ПС кат. 5, 11,7 м. ГОСТ 8509-93 (75х75х8,0) в количестве (объеме) 7,635 и уголок С т3СП/ПС кат. 5, 6 м. ГОСТ 8509-93 (75х75х8,0) в количестве (объеме) 2,400 на сумму 762 329 рублей 54 коп.;

- УПД от 08.06.2017 № 47 на поставку: арматура А500С ГОСТ Р 52544-2006 (D=16mm, 11,7 м.) в количестве (объеме) 23,114 на сумму 812 133 рублей 50 коп.;

- УПД от 08.06.2017 № 48 на поставку: арматура А500С ГОСТ Р 52544-2006 (D=16mm, 11,7 м.) в количестве (объеме) 11, 192 и уголок Ст3СП/ПС кат. 5, 1,7 м. ГОСТ 8509-93 (125х125х8,0) в количестве (объеме) 6,810 на сумму 667 344 рублей 61 коп.;

- УПД от 08.06.2017 № 61 на поставку: арматура А-1 (D=10mm, 11,7 м.) в количестве (объеме) 1,980 и Арматура А-1 (D=8mm, 6 м.) в количестве (объеме) 2,410 на сумму 174 107 рублей 40 коп.;

- акт сверки взаимных расчетов за 2017 год по договору поставки 07/16-16 от 05.07.2016.

Указанные выше документы подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по качеству, количеству и срокам поставки, в том числе от имени ответчика генеральным директором ФИО2

Согласно вышеперечисленным УПД, поставка продукции осуществлялась грузополучателю - ООО "МОСГ" по адресу: 141150, Московская обл., Лосино-Петровский г., Первомайская <...> на основании заказа клиента № 1703/13 от 21.03.2017. покупателем также значится ООО "МОСГ".

Суд с учетом характера спора и заявленных ответчиком возражений определением от 18.03.2019 предложил истцу представить оригиналы УПД, а также письменные пояснения по доводам, изложенным в отзыве ответчика.

Определением суда от 16.05.2019 истцу предложено представить заказ клиента № 1703/13 от 21 марта 2017 года, сведения о месте отгрузки товара (груза) и спецификацию к поставкам по договору № 07/16-16 от 05 июля 2016 года.

Определением суда от 28.05.2019 повторно предложено истцу представить заказ клиента № 1703/13 от 21 марта 2017 года, сведения о месте отгрузки товара (груза) и спецификацию к поставкам по договору № 07/16-16 от 05 июля 2016 года.

Определением суда от 18.10.2019 предложено: 1) представить ЗАО «Стальинтекс»: доверенности на водителей ФИО3, ФИО4, ФИО5; транспортную документацию на груз; сведения об автомобилях и о месте отгрузки груза, а также о дате фактической отгрузки и путевые листы на груз; 2) Ответчику представить книгу покупок за 2 квартал 2017 г.

Возражая против доводов ответчика истцом приведены доводы о том, что вопреки доводам ответчика об отсутствии надлежащих доказательств поставки продукции по спорным УПД письмом ФНС от 21.10.2013 № MMB-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры универсального передаточного документа», в соответствии с которым любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Непосредственная передача продукции осуществлялась, как указывает истец на складе ответчика по спорным товарным накладным, поставка которых также отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2017 года, в разделе 9 и отражены в книге продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в строках 15, 16, 17 и 18, которые также отражены в квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 16.08.2017.

Таким образом, истец полагает, что поскольку в УПД включены основные реквизиты, необходимые для правильного оформления первичного документа в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе сведения о передаче/приемке товара, услуг, результатов работ, сведения о лице, ответственном за оформление, а также спорные УПД подписаны уполномоченными на то лицами от организаций, поставка продукции по спорным УПД отражена в налоговой декларации и книге продаж об операциях за II квартал 2017 года, то данные УПД являются надлежащими и достаточными доказательствами передачи продукции.

Также истец указывает на то, что определением арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 в рамках дела о банкротстве № А41-22389/17 установлены обстоятельства, в том числе факт поставки и приема продукции по спорным УПД.

Суд считает вышеприведенные доводы истца несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Общими положениями ГК РФ о юридических лицах и об обязательствах четко установлено правовое положение генерального директора общества, в том числе обязанности и права которого устанавливаются законом (общие положения ГК РФ, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", "Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете" утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105 (в части, не противоречащей соответствующим законодательным и иным нормативным правовым актам, изданным позднее), Приказ Минкультуры России от 31.03.2015 N 526 "Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях" и иными нормативными подзаконными актами), а также уставом общества и внутренними (локальными) актами общества.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно ст. 351 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, квартальная бухгалтерская отчетность должна храниться 5 лет, а месячная - 1 год.

Истец обязан организовать деятельность общества, в том числе организовать хранение бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельности общества, а также осуществлять контроль за учетом и хранением надлежащим образом при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, которые установлены вышеприведенными нормативными актами, уставом обществ и иными локальными актами обществ.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года N 105.

Так, в соответствии с п. 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. При этом согласно п. 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В соответствии с п. 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. их отсутствия.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с правовой позицией, отраженной п. 2 и 3 определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О ст. 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом выше, в соответствии с условиями договора поставки от 05.07.2016 № 07/16-16 истец обязался передать в собственность ответчика следующую продукцию: наименование, объем, единица измерения, ассортимент (с указанием нормативно-технической документации), цена, сроки поставки продукции, условия и сроки оплаты: согласно соответствующим спецификациям (п. 1.1 договора).

Ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон (п. 1.2).

Спецификации на продукцию составляются сторонами в процессе исполнения настоящего договора, прилагаются к нему, и являются его неотъемлемой частью (п. 1.3).

Способы отгрузки, конкретные виды транспорта и условия поставки отдельно по каждой партии продукции указываются в соответствующей спецификации к ней (п. 2.2).

Поставка продукции производится истцом в сроки, согласованные сторонами в соответствующих спецификациях (п. 2.4).

Цена на продукцию устанавливается истцом, и указывается в соответствующей спецификации (п. 3.2).

Изменение цены производится путем согласования сторонами и подписания новой спецификации (п. 3.3).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Таким образом, стороны договора поставки от 05.07.2016 № 07/16-16 четко обусловили поставу продукции в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, устанавливаемые существенные условия поставки, в частности предмет (наименование), количество (объем), единица измерения, ассортимент (с указанием нормативно-технической документации), цена, сроки поставки продукции, условия и сроки оплаты (п. 1.1 договора), в связи с чем суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на письмо ФНС от 21.10.2013 № MMB-20-3/96@, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2017 год, на книгу продаж об операциях и квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 16.08.2017 о том, что указанные УПД являются единственными и достаточными доказательствами поставки и приемки продукции по спорным УПД.

В материалы дела, в том числе, по запросу суда не представлены заказ клиента № 1703/13 от 21 марта 2017 года, сведения о месте отгрузки товара (груза) и спецификация к поставкам по спорным УПД по договору № 07/16-16 от 05 июля 2016 года.

Представленные в материалы дела спецификации на поставку материалов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10, в которых сторонами до момента поставки товара согласовывались условия о предмете, объеме, цене, дате и месте поставки, в том числе поставка по всем спецификациям согласована по адресу: <...> Октября, д. 5 с оплатой в размере 100% в течение 30 дней с момента поставки партии товара отраженной в УПД, либо в счет-фактуре. Исключением является спецификация № 1 от 06.07.2016, условиями поставки которой являлся самовывоз и оплата в течение 30 дней с момента поставки.

Таким образом, сторонами на протяжении определенного периода времени по вышеуказанным спецификациям осуществлялась поставка продукции, как предусмотрены договором, однако спецификации, либо заказ № 1703/13 от 21 марта 2017 года, сведения о месте отгрузки товара (груза) по спорным УПД в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем суд считает:

- во-первых несогласованным предмет, цена, место и дату поставки по спорным УПД;

- во-вторых недоказанным факт отгрузки товара в определенном сторонами месте.

Довод истца со ссылкой на определение арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 в рамках дела о банкротстве № А41-22389/17 судом отклоняется, поскольку в определении суда не установлен факт поставки продукции по спорным УПД и требования по указанным УПД не включены в реестр требований кредиторов должника.

Более того, согласно письму от 16.12.2019 ООО «Бизнеслэнд» - инвестор по договору подряда № 55 от 01.09.2014 в ответ на запрос конкурсного управляющего ответчика от 10.12.2019 поставка продукции по спорным УПД на объект строительства в июне 2017 года не осуществлялась.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Факт реального исполнения сторонами договора поставки по спорным УПД материалами дела не подтвержден, в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ истцом доказательств реальности поставки не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности, спорных УПД, что числе УПД от 07.06.2017 № 46, от 08.06.2017 № 47, от 08.06.2017 № 48 и от 08.06.2017 № 61 в силу п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. 169 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Ссылка истца и третьего лица - ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС» на то, что продукция по спорным накладным ранее передавалась ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС» истцу и последним ответчику судом отклоняется, поскольку путевые листы от 07.06.2017 № 72, от 08.06.2017 № 71 и от 08.06.2017 № 88 также не содержат сведения о спорных УПД, количестве товара, какой-либо другой информации, позволяющей определенно сделать вывод о поставке продукции именно по спорным УПД.

Арбитражный суд не усматривает в представленных документах реальность указанных сделок (хозяйственных операций), совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий. В действиях сторон усматривается злоупотребления своими правами путем составления ничтожных УПД и их предоставление в материалы дела, которые какого-либо экономического характера не имеют под собой.

В рассматриваемый период составление спорных УПД сопряжено с созданием искусственных условий для проведения процедуры образования задолженности, по сути, образование задолженности без встречного предоставления. Такой обход закона недопустим (п. 1 ст. 10 ГК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Стороны по спорным УПД осуществляли для вида ее формальное исполнение путем составления спорных УПД, составления и подписания акта сверки взаимных расчётов за 2017 год по договору поставки 07/16-16 от 05.07.2016, как доказательств о передаче продукции, при этом не исполняя реальной передачи продукции, а также путем составления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2017 год, внесение записи в книгу продаж об операциях за спорный период и получения квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 16.08.2017 о том. Оформление сторонами по спорным УПД документов для вида реального исполнения не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Поскольку вышеуказанные УПД признаны судом ничтожными, суд с учетом вышеизложенного во взаимосвязи с п. 2 ст. 168 и со ст. 169 ГК РФ также признает недействительными сделки по оплате по спорным УПД в счет несуществующего обязательства – за несуществующий (непереданный товар) товар.

Остальные доводы истца судом исследованы и подлежат отклонению, как необоснованными и документально не подтвержденными, не относящимся к спорным УПД.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке и в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть ООО "КОМПАНИЯ РПМ" из средств федерального бюджета госпошлину в размере 5 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев