Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А33-11480/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 ноября 2024 года Дело № А33-11480/2023 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.10.2024. В полном объёме решение изготовлено 05.11.2024. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Уяр Красноярского края) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (дело № А33-3262/2017) к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Уяр Красноярского края) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании кредитных договоров недействительными сделками, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: - ФИО2 (г. Уяр Красноярского края), - ФИО9 (г. Уяр Красноярского края), - временного управляющего должником ООО «Протон», которым в настоящее время является ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 660077, <...>); - финансового управляющего имуществом должника ФИО9, которым в настоящее время является ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 160000, обл. Вологодская, г. Вологда, а/я 90, ФИО4), - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (660020, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК Г, 6-Я ПОЛЯРНАЯ УЛ., Д. 2, ОГРН: <***>), в том числе в лице в лице ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю (663920, <...>), - ФИО5 (г. Красноярск), при участии в судебном заседании: от истца: (до перерыва) ФИО6, конкурсного управляющего истцом на основании решения по делу №А33-3262/2017 от 20.10.2017, от ответчика: (до и после перерыва) ФИО7, представителя по доверенности от 19.06.2024 № 490-Д, от третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: (до перерыва) ФИО8, представителя по доверенности от 05.12.2023 №Д-24907/23/474-ВВ, при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Немцевой И.С. (до перерыва), секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В. (после перерыва), общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» и к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 03.05.2024, в соответствии с которым он просит признать недействительными следующие договоры и их пункты, а также применить следующие последствия недействительности сделок: «1.1. По договору О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ОВЕРДРАФТНОГО КРЕДИТА 8646ZEEWHN0R2Q0QQ0UW9А ОТ 30.06.2021. сумма перечислений банка 64 648 728,35 рублей. Сумма списаний 55 744 317, 06 рублей (расчет прилагаю). Смоделированная резолютивная часть: «Признать недействительными пункты договора О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ОВЕРДРАФТНОГО КРЕДИТА 8646ZEEWHN0R2Q0QQ0UW9А ОТ 30.06.2021 (Договор): - п. 1.1. в части сроков погашения; - п.2.6, п. 2.7. полностью; - абзац 2 пункта 3.3; - пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1,5.2, 5.3, 5.8, 5.9, 5.11, 5.12, 5.14, 5.15, 6.1., 6.3, 6.5., 6.6., 6.9., 7.3.1., 7.3.2., 7.3.3., 7.3.4., 7.8., 8.1.1., 9.2., 9.3., 9.7. В качестве последствий недействительности: - установить задолженность ПАО Сбербанк перед ООО «Протон» в сумме 55 744 317, 06 рублей Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Протон» денежные средства, списанные со счета ООО «Протон» во исполнение условий Договора о погашении ОВЕРДРАФТНОГО КРЕДИТА 8646ZEEWHN0R2Q0QQ0UW9А ОТ 30.06.2021 в сумме 55 744 317, 06 рублей; Восстановить задолженность ООО «Протон» по кредитному Договору перед ПАО «Сбербанк» в размере полученных денежных средств по кредиту в сумме - 64 648 728,35 рублей. Взыскать с ООО «Протон» в пользу ПАО Сбербанк 64 648 728,35 рублей задолженности по кредитному договору. 1.2. По договору <***> от 24 ноября 2021 погашено 251 300,37 рублей. «Признать недействительными пункты Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования <***> от 24 ноября 2021: - абзац 1 в части присоединения к Общим условиям кредитования согласно ст. 428 ГК РФ; - пункт 3 в части установления порядка взимания процентной ставки в соответствии с Общими условиями кредитования; - пункты 6,7, 9,10 полностью». В качестве последствий недействительности: - восстановить задолженность ПАО Сбербанк перед ООО «Протон» в общей сумме 251 300,37 рублей, полученных платежей по договору <***> от 24 ноября 2021; взыскать с ПАО Сбербанк задолженность в пользу ООО «Протон» в общей сумме 251 300,37 рублей. - восстановить задолженность ООО «Протон» по кредитному договору <***>- 164277 от 24 ноября 2021 перед ПАО «Сбербанк» в размере полученных денежных средств - 2 000 000,00 рублей.» Определением от 30.04.2023 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО9. Определением от 14.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены временный управляющий должником ООО «Протон» (которым в настоящее время является ФИО3) и финансовым управляющим имуществом должника ФИО9 (которым в настоящее время является ФИО4). Определением от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в том числе в лице ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю. Определением от 22.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5 (г. Красноярск). Определением от 03.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 11.10.2024 в 11 час. 30 мин. В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица ГУ ФССП по Красноярскому краю. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле. Ко дню судебного заседания от подразделений Федеральной службы судебных приставов в материалы дела поступили истребованные судом документы: сводка по исполнительному производству и реестр электронных запросов по ИП (в том числе, в рамках электронного документооборота по системе МВВ). Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов в ходе судебного заседания пояснила, что информация в указанный реестр попадает при получении ответа путём электронного взаимодействия. От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении иска, в соответствии с которым истец просит признать недействительными условия кредитных договоров О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ОВЕРДРАФТНОГО КРЕДИТА 8646ZEEWHN0R2Q0QQ0UW9А ОТ 30.06.2021, кредитного договора <***> от 24 ноября 2021, касающиеся ниже перечисленных существенных условий, в частности заведомо неисполнимых сроков погашения, а также заведомо не реализуемого обеспечения в виде поручительства, а именно: 1.1. Признать недействительными пункты договора О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ОВЕРДРАФТНОГО КРЕДИТА 8646ZEEWHN0R2Q0QQ0UW9А ОТ 30.06.2021 (Договор): - п. 1.1. в части сроков погашения; - п.2.6, п. 2.7. полностью; - абзац 2 пункта 3.3; - пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1,5.2, 5.3, 5.8, 5.9, 5.11, 5.12, 5.14, 5.15, 6.1., 6.3, 6.5., 6.6., 6.9., 7.3.1., 7.3.2., 7.3.3., 7.3.4., 7.8., 8.1.1., 9.2., 9.3., 9.7. 1.2. По договору <***> от 24 ноября 2021, признать недействительными пункты Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования <***> от 24 ноября 2021: - абзац 1 в части присоединения к Общим условиям кредитования согласно ст. 428 ГК РФ; - пункт 3 в части установления порядка взимания процентной ставки в соответствии с Общими условиями кредитования; - пункты 6,7, 9,10 полностью. Представитель ответчика пояснила, что не возражает против принятия указанного уточнения. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы ответчика и иных лиц. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения. Представитель ответчика пояснила, что ознакомлена с материалами дела № А33-26622/2021, однако письменные пояснения по результатам ознакомления не подготовлены; вместе с тем, ответчик поддерживает ранее представленное заявление о пропуске срока исковой давности. Кроме того ответчик ходатайствовала об отложении судебного разбирательства до момента рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы по обособленному спору № А33-13271-4/2023 (очередное судебное заседание назначено на 21.10.2024). Арбитражный суд полагает возможным объявить перерыв в судебном заседании на дату, следующую за датой судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 22.10.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии того же представителя ответчика, в отсутствие иных лиц. Арбитражным судом установлено, что апелляционная жалоба на судебный акт по обособленному спору № А33-13271-4/2023 по существу не рассмотрена, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.11.2024. При этом, за время перерыва от истца в материалы дела поступило заявление об отсутствии препятствий для рассмотрения спора по существу, со ссылкой на то обстоятельство, что 21.10.2024 состоялось судебное заседание в апелляционной инстанции по делу № А33-13271-4/2023. Выслушав конкурсного управляющего, суд уточнил, на какое число назначено настоящее дело № А33-11480/2023 и на какой стадии рассмотрения оно находится, после чего отложил рассмотрение апелляционной жалобы до 26.11.2024. Таким образом, по обоим делам все имеющиеся у сторон документы представлены. Препятствия для рассмотрения дел отсутствуют. Обстоятельства, установленные судом по настоящему делу будут учтены при принятии решения судом апелляционной инстанции, поскольку заключение договоров поручительства прямое следствие (одно из условий) заключения кредитных договоров. С учётом указанной информации, представитель ответчика также пояснила, что не возражает против разрешения спора по существу в настоящем судебном заседании. При этом, по ходатайству представителя ответчика, произведена выкопировка из материалов дела № А33-26622/2021, в том числе: - письма ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации, зарегистрированного 28.12.2021, - справки ПАО «Сбербанк России» (приложение к указанному письму), - копий страниц выписок о движении денежных средств по счёту. С целью осуществления вышеуказанных технических действий, а также, для составления представителем письменных пояснений, в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах процессуального дня на 10 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии того же представителя ответчика, в отсутствие иных лиц. По ходатайству ответчика, выкопировки из дела № А33-26622/2021 приобщены к материалам настоящего дела в качестве доказательств, кроме того приобщены также письменные пояснения ответчика в отношении довода о пропуске срока исковой давности (по результатам анализа материалов дела № А33-26622/2021). Представитель ответчика поддержала ранее выраженную позицию, против удовлетворения иска возражала, озвучив тезисно ранее заявленные возражения и выразив консолидированную позицию по существу спора, просила в удовлетворении иска отказать. От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные пояснения и документы в материалы дела не поступили. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. В рамках дела №А33-3262/2017 общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 05.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 15.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (ОГРН <***>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6. Решением от 20.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства до 13.04.2018. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6. Сообщение конкурсного управляющего об о ПАО «Сбербанк» России, являясь кредитором по делу о банкротстве ООО «Байкал», заключило соглашение об овердрафтном кредите от 30.06.2021 №8646ZEEWHN0R2Q0QQ0UW9А с ООО «Протон», обеспеченном поручительством ФИО9, на сумму 10 000 000 рублей и кредитный договор с поручительством ФИО9 от 24.11.2021 №044/8646/20199-164277 на сумму 2 000 000 рублей. Так, 30.06.2021 года между истцом и ООО «Протон» заключено соглашение № №8646ZEEWHN0R2Q0QQ0UW9А об овердрафтном кредите, по условиям которого согласно пункту 1.1. кредитор обязуется предоставить заёмщику овердрафтный кредит на срок по 14.06.2024 в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 10 000 000 руб., при недостаточности средств на счете заёмщика № 40702810831000039078, открытом в Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк, именуемом далее счет, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях соглашения. Пунктом 2.6 предусмотрено, что размер транша, предоставленного заемщику, равняется положительной разнице между суммой исполненных кредитором в течение данного банковского дня расчетных документов заемщика, предъявленных им к исполнению на основании соглашения, и суммой, состоящей из суммы остатка денежных средств на счете на начало данного банковского дня и суммы денежных средств, поступивших на счет в течение данного банковского дня. Срок каждого транша устанавливается в размере не более чем 60 календарных дней, но не может превышать дату погашения овердрафтного кредита, указанную в п. 1.1 соглашения. При этом, погашение очередного транша производится только в случае отсутствия задолженности по ранее выданным траншам. В дату погашения овердрафтного кредита. указанную в п. 1.1 соглашения ссудная задолженность по овердрафтному кредиту должна быть полностью погашена. Согласно п. 2.7 соглашения первый период действия лимита овердрафтного кредита устанавливается в размере 31 календарный день. Каждый последующий период действия лимита овердрафтного кредита устанавливается продолжительностью 30 календарных дней каждый. Лимит овердрафтного кредита устанавливается на каждый период действия лимита овердрафтного кредита. № п/п Период действия лимита овердрафтного кредита Расчетный период 1 с 30.06.2021 (вкл.) по 30.07.2021 (вкл.) с 23.12.2020 (вкл.) по 20.06.2021 (вкл.) 2 с 31.07.2021 (вкл.) по 29.08.2021 (вкл.) с 23.01.2021 (вкл.) по 21.07.2021 (вкл.) 3 с 30.08.2021 (вкл.) по 28.09.2021 (вкл.) с 22.02.2021 (вкл.) по 20.08.2021 (вкл.) 4 с 29.09.2021 (вкл.) по 28.10.2021 (вкл.) с 21.08.2021 (вкл.) по 19.09.2021 (вкл.) 5 с 29.10.2021 (вкл.) по 27.11.2021 (вкл.) с 20.09.2021 (вкл.) по 19.10.2021 (вкл.) 6 с 28.11.2021 (вкл.) по 27.12.2021 (вкл.) с 20.10.2021 (вкл.) по 18.11.2021 (вкл.) 7 с 28.12.2021 (вкл.) по 26.01.2022 (вкл.) с 19.11.2021 (вкл.) по 18.12.2021 (вкл.) 8 с 27.01.2022 (вкл.) по 25.02.2022 (вкл.) с 19.12.2021 (вкл.) по 17.01.2022 (вкл.) 9 с 26.02.2022 (вкл.) по 27.03.2022 (вкл.) с 18.01.2022 (вкл.) по 16.02.2022 (вкл.) 10 с 28.03.2022 (вкл.) по 26.04.2022 (вкл.) с 17.02.2022 (вкл.) по 18.03.2022 (вкл.) 11 с 27.04.2022 (вкл.) по 26.05.2022 (вкл.) с 19.03.2022 (вкл.) по 17.04.2022 (вкл.) 12 с 27.05.2022 (вкл.) по 25.06.2022 (вкл.) с 18.04.2022 (вкл.) по 17.05.2022 (вкл.) 13 с 26.06.2022 (вкл.) по 25.07.2022 (вкл.) с 18.05.2022 (вкл.) по 16.06.2022 (вкл.) 14 с 26.07.2022 (вкл.) по 24.08.2022 (вкл.) с 17.06.2022 (вкл.) по 16.07.2022 (вкл.) 15 с 25.08.2022 (вкл.) по 23.09.2022 (вкл.) с 17.07.2022 (вкл.) по 15.08.2022 (вкл.) 16 с 24.09.2022 (вкл.) по 23.10.2022 (вкл.) с 16.08.2022 (вкл.) по 14.09.2022 (вкл.) 17 с 24.10.2022 (вкл.) по 22.11.2022 (вкл.) с 15.09.2022 (вкл.) по 14.10.2022 (вкл.) 18 с 23.11.2022 (вкл.) по 22.12.2022 (вкл.) с 15.10.2022 (вкл.) по 13.11.2022 (вкл.) 19 с 23.12.2022 (вкл.) по 21.01.2023 (вкл.) с 14.11.2022 (вкл.) по 13.12.2022 (вкл.) 20 с 22.01.2023 (вкл.) по 20.02.2023 (вкл.) с 14.12.2022 (вкл.) по 12.01.2023 (вкл.) 21 с 21.02.2023 (вкл.) по 22.03.2023 (вкл.) с 13.01.2023 (вкл.) по 11.02.2023 (вкл.) 22 с 23.03.2023 (вкл.) по 21.04.2023 (вкл.) с 12.02.2023 (вкл.) по 13.03.2023 (вкл.) 23 с 22.04.2023 (вкл.) по 21.05.2023 (вкл.) с 14.03.2023 (вкл.) по 12.04.2023 (вкл.) 24 с 22.05.2023 (вкл.) по 20.06.2023 (вкл.) с 13.04.2023 (вкл.) по 12.05.2023 (вкл.) 25 с 21.06.2023 (вкл.) по 20.07.2023 (вкл.) с 13.05.2023 (вкл.) по 11.06.2023 (вкл.) 26 с 21.07.2023 (вкл.) по 19.08.2023 (вкл.) с 12.06.2023 (вкл.) по 11.07.2023 (вкл.) 27 с 20.08.2023 (вкл.) по 18.09.2023 (вкл.) с 12.07.2023 (вкл.) по 10.08.2023 (вкл.) 28 с 19.09.2023 (вкл.) по 18.10.2023 (вкл.) с 11.08.2023 (вкл.) по 09.09.2023 (вкл.) 29 с 19.10.2023 (вкл.) по 17.11.2023 (вкл.) с 10.09.2023 (вкл.) по 09.10.2023 (вкл.) 30 с 18.11.2023 (вкл.) по 17.12.2023 (вкл.) с 10.10.2023 (вкл.) по 08.11.2023 (вкл.) 31 с 18.12.2023 (вкл.) по 16.01.2024 (вкл.) с 09.11.2023 (вкл.) по 08.12.2023 (вкл.) 32 с 17.01.2024 (вкл.) по 15.02.2024 (вкл.) с 09.12.2023 (вкл.) по 07.01.2024 (вкл.) 33 с 16.02.2024 (вкл.) по 16.03.2024 (вкл.) с 08.01.2024 (вкл.) по 06.02.2024 (вкл.) 34 с 17.03.2024 (вкл.) по 15.04.2024 (вкл.) с 07.02.2024 (вкл.) по 07.03.2024 (вкл.) 35 с 16.04.2024 (вкл.) по 15.05.2024 (вкл.) с 08.03.2024 (вкл.) по 06.04.2024 (вкл.) 36 с 16.05.2024 (вкл.) по 14.06.2024 (вкл.) с 07.04.2024 (вкл.) по 06.05.2024 (вкл.) На первый период действия лимита овердрафтного кредита лимит овердрафтного кредита устанавливается в размере, указанном в п. 1.1 соглашения. По окончанию каждого периода действия лимита овердрафтного кредита лимит овердрафтного кредита пересматривается кредитором на дату, указанную в п. 2.7 соглашения, и по решению кредитора может быть изменен им в одностороннем порядке в большую или меньшую сторону в результате анализа выполнения требований к счету заемщику за расчетный период, указанный в п. 2.7 соглашения. Подтверждение лимита овердрафтного кредита на каждый последующий период действия лимита овердрафтного кредита осуществляется кредитором путем направления заемщику уведомления в соответствии с п. 9.3 соглашения с указанием рассчитанной суммы лимита овердрафтного кредита в каждом из последующих расчетных периодов, указанных в п. 2.7 соглашения. Лимит овердрафтного кредита на последующий период действия лимита овердрафтного кредита считается установленным с начальной даты указанного периода в размере, указанном в уведомлении кредитора. Если размер лимита овердрафтного кредита, установленного на последующий период действия лимита овердрафтного кредита, меньше остатка ссудной задолженности на дату окончания текущего периода действия лимита овердрафтного кредита, частичное погашение ссудной задолженности до величины, не превышающей лимит овердрафтного кредита. установленный на последующий период действия лимита овердрафтного кредита. осуществляется не позднее даты окончания текущего периода действия лимита овердрафтного кредита. Сумма превышения текущей ссудной задолженности над лимитом овердрафтного кредита, установленного на очередной аериод действия лимита овердрафтного кредита, является просроченной к погашению в начальную дату указанного периода действия лимита овердрафтного кредита. При этом в случае нарушения сроков погашения, кредитор приостанавливает кредитование счета заемщика в рамках овердрафтного кредитования до тех пор. пока заемщик не погасит задолженность в требуемом размере (кредитор вправе выставить платежное требование на сумму разницы) до величины пересмотренного лимита овердрафтного кредита. Лимит овердрафтного кредита подлежит восстановлению (в случае если лимит овердрафтного кредита был уменьшен кредитором в рамках соглашения согласно п. 2.7 соглашения) до размера, установленного согласно п. 1.1 соглашения, в случае полного выполнения всех требований кредитора к счету заёмщика, без заключения дополнительного соглашения к соглашению об овердрафтном кредите и с обязательным уведомлением заемщика согласно п. 9.3 соглашения. Увеличение лимита овердрафтного кредита, свыше размера, установленного согласно п. 1.1 соглашения, требует заключения нового соглашения об овердрафтном кредите с заемщиком. Если дата начала периода действия лимита овердрафтного кредита приходится на нерабочий день, то обязательства заемщика и кредитора, возникающие в дату начала Периода действия лимита овердрафтного кредита, должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем. Если дата окончания периода действия лимита овердрафтного кредита и дата начала следующего периода действия лимита овердрафтного кредита приходятся на нерабочие дни. то обязательства заемщика, возникающие в дату окончания периода действия лимита овердрафтного кредита, должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня, следующего за нерабочими днями, а обязательства заемщика и кредитора, возникающие в дату начала периода действия лимита овердрафтного кредита, должны быть исполнены не позднее второго рабочего дня, следующего за нерабочими днями. Согласно п. 3.3 соглашения проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту. начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней пользования кредитом. Уплата процентов производится ежемесячно в даты окончания периода действия лимита овердрафтного кредита, определенной в п. 2.7 соглашения, и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 соглашения, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной п.п. 1.1. 4.3 и 4.4 соглашения. Согласно п. 4.1 дата полного погашения кредита -14.06.2024. Согласно п. 4.2. ссудная задолженность по соглашению погашается ежедневно при наличии кредитового остатка на счете на конец операционного дня в сумме имеющегося на счете кредитового остатка (в случае недостаточной для полного погашения задолженности по кредиту величины кредитового остатка на счете), либо в сумме, необходимой для погашения ссудной задолженности (в случае достаточной для полного погашения задолженности по кредиту величины кредитового остатка на счете). Согласно п. 4.3. задолженность по кредиту становится срочной к погашению по истечению срока действия каждого выданного транша. Согласно п. 4.4. если дата погашения кредита, установленная п.п. 4.1, 4.3 соглашения, приходится на нерабочий день, срок пользования кредитом устанавливается по первый рабочий день. следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения кредита. Пунктом 5.1. соглашения предусмотрено, что заемщик поручает кредитору ежедневно производить погашение ссудной задолженности в течение срока действия соглашения согласно п. 7.3.2 соглашения самостоятельно путем списания средств со счета без распоряжения заемщика. Пунктом 5.2. соглашения предусмотрено, что суммы основного долга и (или) процентов по соглашению, подлежащие погашению в даты окончания каждого периода действия лимита овердрафтного кредита, определенные в п. 2.7 соглашения, списываются кредитором со счета самостоятельно без распоряжения заемщика. Пунктом 5.3. соглашения предусмотрено, что в даты окончания каждого периода действия лимита овердрафтного кредита. определенные в п. 2.7 соглашения, полного погашения кредита, указанную в п. 4.1 соглашения. уплата основного долга и процентов по соглашению может производиться платежными поручениями со счетов заёмщика или третьих лиц у кредитора или в других банках. В платежных поручениях суммы основного долга и процентов указываются отдельно по каждому из указанных видов платежей. Пунктом 5.8. соглашения предусмотрено, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по соглашению, в том числе списанные со счетов заёмщика без распоряжения заёмщика, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, далее в следующей очередности: 1) На уплату просроченных процентов. 2) На уплату срочных процентов. 3) На погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту. 4) На погашение срочной ссудной задолженности по кредиту. 5) На уплату неустоек за неисполнение обязательств по соглашению в установленный срок. Обязательства по соглашению становятся срочными в дату наступления срока их исполнения в соответствии с условиями, установленными соглашением. Под просроченными обязательствами в рамках соглашения понимаются обязательства по соглашению, не исполненные в дату платежа. Пунктом 5.9. соглашения предусмотрено, что денежные средства, поступившие в соответствии с платежными поручениями в уплату неустоек по соглашению, при указании данного назначения платежа в качестве единственного в платежном документе, направляются кредитором на уплату неустоек. Излишне полученная сумма направляется кредитором на погашение обязательств в соответствии с очередностью платежей, установленной п. 5.8 соглашения. Согласно пункту 5.11. соглашения, обязательства по процентам могут быть исполнены ранее дат платежа в сумме не более начисленных на дату поступления кредитору (включительно) денежных средств. В этом случае все обязательства по процентам становятся срочными к погашению в дату поступления средств в размере поступивших денежных средств, но не более начисленных. При этом денежные средства, поступившие от заёмщика в погашение указанных обязательств, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются кредитором на погашение обязательств по процентам в соответствии с очередностью платежей, установленной п. 5.8 соглашения, кроме уплаты неустоек. Согласно пункту 5.12. соглашения, если до даты платежа по уплате процентов остается 10 и менее рабочих дней, то излишне полученную в соответствии с п. 5.11 соглашения от заёмщика сумму кредитор направляет в погашение указанных обязательств заёмщика в ближайшие даты платежей в соответствии с очередностью платежей, установленной п. 5.8 соглашения. При возникновении в период досрочной уплаты срочных обязательств по погашению ссудной задолженности по соглашению и не поступлении от заёмщика платежа в погашение указанных обязательств в установленную соглашением дату платежа досрочные платежи направляются в погашение указанных обязательств. Если до даты платежа по уплате процентов остается более 10 рабочих дней. Кредитор направляет досрочные платежи на уплату неустоек в соответствии с очередностью, установленной п. 5.8 соглашения. При этом досрочные платежи в размере превышения величины уплаченных неустоек направляются кредитором в счет погашения ссудной задолженности по кредиту. Согласно пункту 5.14. соглашения, если в дату платежа или дату поступления денежных средств в уплату неустоек сумма платежа превышает сумму, причитающуюся к уплате в соответствии с условиями Соглашения, то излишне полученная от заемщика сумма после распределения в соответствии с очередностью платежей, установленной п. 5.8 соглашения, направляется кредитором в счет погашения ссудной задолженности по кредиту. Согласно пункту 5.14. соглашения, в случае уплаты платежей по соглашению и (или) списания денежных средств со счетов заемщика без распоряжения заемщика в валюте, отличной от валюты платежа, установленной соглашением, кредитор имеет право самостоятельно осуществить конверсию полученных средств в валюту платежа по соглашению по курсу и на условиях кредитора, действующих на дату совершения конверсионной операции, с их дальнейшим направлением на погашение задолженности по соглашению. Пунктом 6.1. предусмотрено, что кредитор обязан: - начать операции по ссудному счету с лимитом, указанным в п. 1.1 соглашения, после выполнения заёмщиком условия, указанного в п. 2.9 соглашения. - производить перечисление сумм кредита на счет заемщика в соответствии с п. 1.1 соглашения при выполнении заемщиком условий соглашения. - направлять заемщиком уведомление о величине лимита овердрафтного кредита. устанавливаемого на очередной период действия лимита овердрафтного кредита не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала указанного периода. Пунктом 6.3. предусмотрено, что заемщик дает согласие (заранее данный акцепт) кредитору, и кредитор имеет право без распоряжения заемщика для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи) и неустоек по договору списать средства или списывать их по мере поступления в пределах сумм просроченных платежей и неустоек, с расчетных счетов заемщика в валюте обязательства, открытых у кредитора и указанных в разделе «Счета для погашения просроченной задолженности и неустоек». При открытии других счетов заемщика у кредитора замщик в течение 5 рабочих дней с даты выдачи кредитором уведомления или информирования об открытии счета обязан заключить с кредитором дополнительное соглашение к соглашению о внесении данных счетов или заключить соглашение о списании средств без распоряжения плательщика с данных счетов. Излишне списанные без распоряжения заемщика средства возвращаются кредитором на счет заемщика указанные в данном пункте, не позднее следующего за днем списания рабочего дня. Договор в части настоящего пункта, является неотъемлемой частью договоров банковского счета. Полное наименование компании / ФИО индивидуальног о предпринимать я - владельца счета Вид счета Валюта счета Номер счета Наименование банка (подразделения), в котором открыт счет ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОН" расчетный рубли 4070281083100 0039078 Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк При списании средств в иностранной валюте конвертация их в рубли происходит на условиях кредитора на дату совершения конверсионных операций с зачислением полученных в результате конвертации средств на расчетный(ые) счет(а) заемщика в валюте Российской Федерации, открытый(ые) у кредитора. Кредитор информирует заемщик о факте списания средств с его счетов без распоряжения заемщика в счет погашения просроченных платежей и неустойки в порядке. предусмотренном соглашением. Пунктом 6.5. предусмотрено, что кредитор имеет право прекратить операции овердрафтного кредитования и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями соглашения, и при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случаях: 1) Неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, а также поручителем (ями), заключивших с кредитором договор поручительства от 30.06.2021 №8646ZEEWHN0R2Q0QQ0UW9АП01 обязательств по соглашению или иных кредитных обязательств перед кредитором, в т.ч. при возникновении просроченных обязательств заемщика перед кредитором по иным договорам, заключенным до даты заключения Соглашения и в период его действия. 2) Неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных следующими требованиями овердрафтного кредитования к счету заемщика: - транзакции на счете заемщика, принимаемые в расчет лимита овердрафтного кредита. сформированные безналичными поступлениями за расчетный период (расчетный период равен 180 дням в первые три месяца, включая период до установления действия первого лимита и 30 дням в последующие месяцы действия лимита овердрафтного кредита): • кредитовые обороты формируются 5-ю и более контрагентами: • период отсутствия поступлений денежных средств на счет составляет - не более 3 рабочих дней подряд для заемщика с основным видом деятельности: оптовая торговля, малоэтажное жилое строительство, торговля транспортными средствами. производство металлических и (или) резиновых и (или) пластмассовых изделий - и не более 5 рабочих дней подряд для остальных закмщиков, осуществляющих иные виды основной деятельности; • доля дисконтированных оборотов крупнейшего контрагента - не более 50% от дисконтированных безналичных оборотов. - транзакции на счете заемщика, принимаемые в расчет лимита овердрафтного кредита, сформированные наличными поступлениями (в т.ч. эквайринг) за расчетный период осуществляются с учетом следующего: • количество транзакций в течение первых трех месяцев действия лимита овердрафтного кредита за расчетный период - не менее 48 и не менее 6 за расчетный период в последующие месяцы действия лимита (расчетный период равен 180 дням в первые три месяца действия лимита и 30 дням в последующие месяцы действия лимита) для заемщика со следующим основным видом деятельности: оптовой торговли. малоэтажного жилого строительства, торговли транспортными средствами, производства металлических / резиновых / пластмассовых изделий: • количество транзакций в течение первых трех месяцев действия лимита за расчетный период - не менее 36 и не менее 6 за расчетный период в последующие месяцы действия лимита (расчетный период равен 180 дням в первые три месяца действия лимита и 30 дням в последующие месяцы действия лимита) для заемщиков, осуществляющих иные виды деятельности; • период отсутствия поступлений денежных средств на счет - не более 3 рабочих дней подряд для заемщика с основным видом деятельности: оптовая торговля. малоэтажное жилое строительство, торговля транспортными средствами, производство металлических и (или) резиновых и (или) пластмассовых изделий - и не более 5 рабочих дней подряд для остальных заемщиков, осуществляющих иные виды основной деятельности. Вид деятельности заемщика устанавливается в момент подписания договора и считается неизменным в течении всего срока действия договора. 3) Если заявления, документы, подтверждения или информация, предоставленные заемщиком кредитору являются недостоверными, неполными или непроверенными. 4) Предъявления заявления в судебные органы о признании заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке. 5) Если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по соглашению. 6) Принятия решений о реорганизации, ликвидации или уменьшении (изменении) уставного капитала / уставного фонда. 7) Выхода (или уменьшения доли) какого-либо из участников заемщика, владеющих 20 и более процентами уставного капитала заемщика, из общества, за исключением случаев продажи участниками своей доли третьим лицам или другим участникам. 8) Объявления заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке. 9) Ухудшения финансового состояния заемщика, что по оценке кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств. 10) Предоставления заемщиком кредитору отчетности и/или сведений, которые являются недостоверными и/или отличными от отчетности и/или сведений, предоставленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и/или опубликованных заемщиком и/или находящихся в бюро кредитных историй. 11) Непредоставления кредитору документов, подтверждающих расходование заемщиком кредитных средств в соответствии с п. 2.3 соглашения. 12) Нарушения заемщиком условий п. 7.7 соглашения. 13) Неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 7.4, 7.12, 7.13 соглашения. 14) Образования по счету заёмщика картотеки документов, неоплаченных в срок. 15) Получения документов о приостановлении операций по счету или наложения ареста, и (или) обращения взыскания на денежные средства по счету заемщика, а также поступления к кредитору иных документов об ограничении распоряжения денежными средствами по счету заемщика. Указанные в настоящем пункте нарушения условий соглашения и изменения обстоятельств, возникших у заемщика являются существенными для кредитора. О своих требованиях и прекращении кредитования счета кредитор уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном в п. 9.3 соглашения. Пунктом 6.5. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по соглашению кредитор имеет право без уведомления заемщика: 1) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия. направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по соглашению. 2) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по соглашению, в том числе о предоставленном заемщиком кредите, размере задолженности заемщика по соглашению, условиях соглашения, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую их персональные данные. Пунктом 6.9. предусмотрено, что кредитор вправе требовать от зщаемщика в течение срока действия соглашения заключения соглашения (ий) о праве кредитора на списание средств без распоряжения заемщика в погашение просроченной задолженности со счетов заемщика, открытых в других банках, по форме и в сроки, установленные кредитором. Пунктом 7.3.1. предусмотрено, что заёмщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты доставки уведомления или сообщения с требованием кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 6.5 соглашения погасить ссудную задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, начисленные на дату погашения. Пунктом 7.3.2. предусмотрено, что заёмщик обязан производить ежедневное погашение ссудной задолженности по соглашению при наличии кредитового остатка на счете на конец операционного дня в сумме имеющегося на счете кредитового остатка (в случае недостаточной для полного погашения задолженности по кредиту величине кредитового остатка на счете), либо в сумме, необходимой для погашения ссудной задолженности (в случае достаточной для полного погашения задолженности по кредиту величине кредитового остатка на счете). Пунктом 7.3.3. предусмотрено, что заёмщик обязан производить в дату окончания текущего периода действия лимита овердрафтного кредита частичное погашение ссудной задолженности до величины лимита овердрафтного кредита, установленного на последующий период действия лимита овердрафтного кредита (в случае, если величина указанного лимита овердрафтного кредита меньше остатка текущей ссудной задолженности). Пунктом 7.3.3. предусмотрено, что заёмщик обязан обеспечить в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 соглашения, в даты окончания каждого периода действия лимита овердрафтного кредита, определенные в п. 2.7 соглашения, а также в даты окончания действия каждого транша, наличие на счете средств, достаточных для полного исполнения обязательств по соглашению. Пунктом 7.8. предусмотрено, что заёмщик обязан заключить по требованию кредитора соглашения о праве кредитора на списание средств без распоряжения заемщика в погашение просроченной задолженности с новых счетов заемщика, открываемых у кредитора, в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора, а также, по требованию кредитора, со счетов заемщика, открытых в других банках, по форме и в сроки, установленные кредитором. Разделом 8. предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных соглашением. заемщик предоставляет / обеспечивает предоставление кредитору: 8.1. Поручительство в соответствии с договорами поручительства: 8.1.1. Договор поручительства от 30.06.2021 №8646ZEEWHN0R2Q0QQ0UW9АП01, поручитель - ФИО9. Пунктом 9.2. соглашения предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по соглашению другому лицу без согласия заемщика. Заемщик не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по соглашению другому лицу без согласия кредитора. Пунктом 9.3. соглашения предусмотрено, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по соглашению, может быть совершено в письменной форме на бумажном носителе или в виде электронного документа. Уведомление или сообщение за подписью уполномоченного лица считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату заказным письмом или телеграммой с уведомлением: кредитору - по почтовому адресу, заемщику - по адресу и (или) почтовому адресу, указанным в соглашении (или по адресу, указанному стороной в соответствии с п. 9.4 соглашения). Уведомление или сообщение кредитора считается доставленным заемщику надлежащим образом, если оно получено заемщиком, а также в случаях, если, несмотря на направление уведомления (сообщения) кредитором в соответствии с условиями соглашения, заёмщик не явился за его получением и (или) отказался от его получения, или уведомление (сообщение) не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу, о чем орган Почты России или другой организации связи проинформировал кредитора. Датой доставки почтовой корреспонденции (уведомления или сообщения кредитора) считается дата его получения заемщиком, а при неявке заемщика за получением почтовой корреспонденции или отказе от ее получения, или ее невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу - дата отметки Почты России или иного органа / организации связи о невручении заемщику почтовой корреспонденции. направленной кредитором. Также стороны пришли к соглашению, что факт доставки почтовой корреспонденции органами Почты России стороне соглашения также может быть подтвержден информацией. указанной в системе отслеживания почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России. Стороны соглашения также соглашаются и подтверждают, что электронное уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено стороне Соглашения посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (АС СББОЛ), с использованием сервиса «Электронный документооборот» с кредитором и (или) программного обеспечения компании ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» - программного модуля «СФЕРА-Курьер» системы «СФЕРА» и подписано уполномоченными на подписание лицами в соответствии с требованиями к указанным документам, условиями соглашения и требованиями указанной (ых) системы (м), с использованием простой (для АС СББОЛ) или квалифицированной (для АС «СФЕРА-Курьер») электронной подписи. При этом стороны пришли к соглашению, что заемщик вправе направлять кредитору посредством: • системы дистанционного банковского обслуживания кредитора «Сбербанк Бизнес Онлайн» с использованием сервиса «Электронный документооборот с банком», или • программного обеспечения компании ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» - программного модуля «СФЕРА-Курьер» системы «СФЕРА». В электронной форме все предусмотренные условиями соглашения к предоставлению заемщиком кредитору документы (включая уведомления, обращения, заявления, выписки, справки, расшифровки, отчетно-финансовые и иные документы заемщика или их копии), оформленные в соответствии с требованиями к указанным документам и условиями соглашения, за исключением: • Платежных поручений на перечисление средств со счетов заемщика у кредитора. • Если заемщик юридическое лицо – корпоративного (ых) одобрения (ий) условий получения кредитов. • Учредительных и правоустанавливающих документов заемщика, документов, подтверждающих факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (для заемщика - юридического лица) или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (для заемщиков - индивидуальных предпринимателей). • Документов, исходящих от государственных (муниципальных) органов или иных третьих лиц. При этом кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан по требованию кредитора в указанный в требовании срок предоставить кредитора на бумажном носителе любой из документов, направленных / возможных к направлению кредитору в электронной форме. При отсутствии денежных средств на счете (с оформленным акцептом заемщика / или при отсутствии заранее данного акцепта) или недостаточности денежных средств на счете, а также невозможности проведения операций по счету (арест, приостановление операций). Кредитор уведомляет заемщика не позднее 5 (пять) рабочего дня. следующего за днем возникновения просроченной задолженности. Заемщик обязан уплатить кредитору просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по соглашению, а также судебные и иные расходы кредитора. Стороны соглашения также соглашаются и подтверждают, что уведомление. направленное кредитором заемщику о возникновении просроченной задолженности, изменении размера процентной ставки по соглашению будет считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено стороне соглашения посредством Почты России. АС СББОЛ, АС «СФЕРА-Курьер», по электронной почте, реквизиты которой указаны в разделе соглашения «Местонахождение, адреса и реквизиты сторон». Стороны соглашения соглашаются и подтверждают, что уведомление о возникновении текущей просроченной задолженности на ранних сроках неисполнения обязательств по соглашению может быть также направлено кредитором заемщику посредством телефонных звонков / sms-сообщений на номер мобильного телефона представителя заемщика или заемщика, реквизиты которого указаны в разделе соглашения «Местонахождение, адреса и реквизиты сторон». Если между заемщиком и кредитором заключено соглашение об обмене информацией с ПАО «Сбербанк» в рамках кредитного мониторинга. Заемщик вправе направлять Банку посредством системы программ «1С: Предприятие 8» с использованием сервиса «1С: Бизнес-сеть», в электронной форме бухгалтерскую отчетность, а также следующие документы / данные (показатели) по запросу кредитора: - сумма амортизации за год, - сумма задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. - сумма дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты, - сумма дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты. - сумма просроченной дебиторской задолженности, - сумма просроченной кредиторской задолженности, - сумма незавершенного строительства и незаконченных операций по приобретению. модернизации и т.п. основных средств. Такие документы / данные (показатели) считаются направленными надлежащим образом, если они подписаны уполномоченными на подписание лицами в соответствии с требованиями к указанным документам / данным (показателям), условиями Соглашения и требованиями указанной системы / сервиса, с использованием усиленной неквалифицированной электронной подписи. При этом кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан по требованию кредитора в указанный в требовании срок предоставить кредитору на бумажном носителе любой из документов / любые из данных (показателей), направленных / возможных к направлению кредитору в электронной форме. Стороны пришли к соглашению, что документы, направленные в электронном виде. являются надлежащим доказательством и могут быть использованы при возникновении споров, в том числе в судебных органах. Пунктом 9.7. соглашения предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов и (или) других плат, предусмотренных соглашением. Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1 процента (ов). Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Поддатой возникновения просроченной задолженности в рамках соглашения понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные соглашением обязательства. В дальнейшем, 24.11.2021 года между истцом и ООО «Протон» заключен кредитный договор <***> посредством подписания заявления о присоединении к условиям кредитования «Оборотный кредит», в соответствии с которым заемщик подтверждает, что готов получить кредит в ПАО «Сбербанк России» на счет 40702810231000006164. открытый в ПАО «Сбербанк» на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания заявления, по форме Банка на следующих условиях: договор заключается на условиях акции, установленных кредитором. Согласно пункту 6. договора дата возврата кредита - 22.11.2024 . Согласно пункту 7. договора тип погашения кредита: аннуитетными платежами. Согласно пункту 9. договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО9 в соответствии с договором поручительства от 24.11.2021 №044/8646/20199-164277/1. Согласно пункту 10. договора заемщик дает согласие (заранее данный акцепт) банку, и банк имеет право без распоряжения заемщика для погашения срочной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платы и комиссии) по договору списать средства в дату наступления срока исполнения соответствующего обязательства с расчетного счета заемщика в валюте обязательства, открытого в банке и указанного в разделе «Счет для погашения срочной задолженности» нижеуказанной таблицы. Задолженность по договору становится срочной в дату наступления установленного договором срока исполнения соответствующих обязательств. Отсутствие средств на счете заемщика, открытом в банке и указанном в разделе «Счет для погашения срочной задолженности», в объеме, необходимом для погашения срочной задолженности по договору, не является основанием для неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по договору и не снимает с заемщика ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Заемщик обязан письменно уведомить банк о намерении исполнить обязательства по договору путем перечисления денежных средств со счетов, не указанных в разделе «Счет для погашения срочной задолженности», или о намерении третьих лиц перечислить денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, не позднее рабочего дня. предшествующего дате исполнения обязательств по договору, в противном случае банк не несет ответственности перед заемщиком за списание средств в погашение текущей срочной задолженности по договору. Заемщик дает согласие (заранее данный акцепт) банку, и банк имеет право без распоряжения заемщику для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи) и неустоек по договору списать средства или списывать их по мере поступления в пределах сумм просроченных платежей и неустоек, с расчетных счетов заемщика в валюте обязательства. открытых в банке и указанных в разделе «Счета для погашения просроченной задолженности и неустоек» нижеуказанной таблицы. При открытии других счетов заемщика в банке, заемщик в течение 5 рабочих дней с даты выдачи банком уведомления и (или) информирования об открытии нового счета обязан заключить с банком дополнительное соглашение к договору о внесении данных счетов в разделы «Счет для погашения срочной задолженности», «Счет для погашения просроченной задолженности» или заключить соглашение о списании средств без распоряжения заемщика (плательщика) с данных счетов для исполнения обязательств по договору. Излишне списанные без распоряжения заемщика средства возвращаются банком на счета, указанные в разделах «Счет для погашения срочной задолженности», «Счет для погашения просроченной задолженности» или на любой действующий счет в банке, не позднее следующего рабочего дня за днем списания излишне списанных средств. Полное наименование компании/ Индивидуальный предприниматель - ФИО индивидуального предпринимателя/ Индивидуальный предприниматель глава Вид счета (текущий./ расчетный/ транзитный) Валюта счета Номер счета крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО- владельца счета Счет заемщика для погашения срочной задолженности ООО «ПРОТОН» расчетный Руб. 40702810231000006164 Счета заемщика для погашения просроченной задолженности и неустоек ООО «ПРОТОН» расчетный Руб. 40702810231000006164 Конкурсным управляющим ООО «Байкал» в рамках рассматриваемого дела представлена следующая хронология событий. 04.09.2015 в рамках дела № А33-16520/2015 ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о признании ООО «Внимание» (далее – должник, учредитель, руководитель ФИО9, ФИО9) банкротом в сумме 1 277 032,69 – задолженность оставшаяся не погашенной после реализации 15 АЗС. 03.04.2018 ООО «Внимание» признано банкротом, частично произведены расчеты по текущим обязательствам должника, не погашены обязательства первой очереди: выплата вознаграждения конкурсному управляющему в размере – 425 107,51 руб., возмещение расходов, связанных с проведением процедуры – 258 390 руб., возмещение уплаты государственной пошлины заявителю в деле о банкротстве – 6 000 руб.; не погашены обязательства третьей очереди: расходы, связанные с оплатой услуг, привлеченных лиц, обеспечивающих - 125000 руб.; не погашены обязательства пятой очереди: задолженность перед бюджетом и не бюджетными фондами 166 544,05 руб., не удовлетворены требования кредиторов третьей очереди удовлетворения в размере 18 134 867,84 руб., в том числе 17 711 774,9 руб. основной долг, 423 092,94 руб. санкции. 15.06.2017 в рамках дела №А33-3262/2017 заявление ООО «РегионСнаб» о признании банкротом ООО «Байкал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 17.07.2017 в рамках дела № А33-3262-6/2017 поступило требование ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 277 032,69 руб. Кредитор указал, что задолженность в сумме 1 277 032,69 руб. образовалась вследствие поручительства должника по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Внимание» 21.03.2018 в рамках дела № А33-28365/2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; включить требование ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме основного долга 1 556 676,45 руб.. Заявление возвращено, поручители задолженность не погасили. 21.03.2018 в рамках дела №А33-28366/2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; включить требование ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме основного долга 1 556 676,45 руб. Заявление возвращено, поручители задолженность не погасили В рамках дела № А33-3262-22/2017 04.03.2019 были признаны доказанными обстоятельства, являющиеся основанием привлечения к ответственности ФИО2, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника ООО «Байкал» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до окончания расчетов с кредиторами. В рамках дела № А33-3262-33/2017 12.05.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Байкал» ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Протон» в пределах суммы задолженности в размере 78 852 252,59 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. 26.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 26915/21/24074-ИП (4741205887265, УИН ИП 32224074210026915002) о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Протон" в пределах суммы задолженности в размере 78 852 252,59 руб, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления кон. Должник: ООО «ПРОТОН», ИНН <***>, адрес: 663920, Россия, <...> оф. Взыскатель: ФИО6. 30.06.2021 ПАО «Сбербанк» заключило с ООО «Протон» соглашение, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 14.06.2024 года в рамках лимитного овердрафтного кредитования на сумму 10 000 000 руб. 23.08.2021 был дан ответ на запрос информации о должнике и его имуществе. 24.08.2021 КУ ООО «Байкал» подана жалоба на бездействие ФССП в порядке подчиненности. В рамках дела № А33-26622/2021 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Байкал» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с неисполнении судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам в установленный действующим законодательством срок требований по исполнительному листу от 14.05.2021 № ФС 035705034. По результатам рассмотрения заявление, признаны незаконными неисполнение судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам в установленный действующим законодательством срок требований по исполнительному листу от 14.05.2021 № ФС 035705034. 24.11.2021 ПАО «Сбербанк» заключило с ООО «Протон» кредитный договор <***> посредством подписания заявления о присоединении к условиям кредитования «Оборотный кредит», в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 17% годовых (в первый месяц - 8%, затем в первые 6 месяцев – 8,5%) на срок 36 месяцев (по 22.11.2024 года). В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО9 в соответствии с договором поручительства от 24.11.2021 <***>. Должником обязательства по договору нарушались. В рамках дела №А33-13271/2023, согласно представленной информации из регистрирующих органов на дату составления отчёта за ФИО9 выявлено имущество: - квартира, 43,1 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 24:50:0100357:527. - общая долевая собственность в праве ? на сооружение, площадь протяженность 621 м., адрес: <...>, соор. 21, кадастровый номер 24:51:0000000:12237. - транспортное средство ВАЗ 2105, год выпуска 1987, грз К872НС124, XTA210510H0880035. 16.12.2021 был заключен договор уступки права требования ПАО «Сбербанк России», подтвержденных определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2017 по делу А33-3262-6/2017, к ФИО10 ПАО «Сбербанк России» с дисконтом продал долг ООО «Байкал» физическому лицу. 19.12.2022 в рамках дела № 2-892/2022 по иску ПАО «Сбербанк», поданному в Уярский районный суд, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка к обществу с ограниченной ответственностью «Протон», ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Протон», ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от 24.11.2021 года в размере 1 985 800,68 руб., в том числе: неустойка – 273,19 руб., просроченные проценты – 87440,84 руб., просроченный основной долг – 1 871 086,65 руб., взыскана в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Протон», ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от 30.06.2021 года в размере 11 007 483 руб., в том числе: неустойка – 12149,70 руб., просроченные проценты – 264 856,38 руб., просроченный основной долг – 2 682 619,23 руб., ссудная задолженность – 8 047 857,69 руб., взысканы в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Протон», ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 18.01.2023 на сайте «Федресурс» появилось сообщение №14432493 о том, что в соответствии с п. 2.1. ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уведомляет о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОН». 17.04.2023 в рамках дела №А33-10087/2023 ПАО «Сбербанк России», в лице Красноярского отделения №8646 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Протон» несостоятельным (банкротом) и включением в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 663920, <...>) требование ПАО «Сбербанк России» в размере 13 882 736,14 руб. 05.05.2023 в рамках дела № А33-13271/2023 ПАО «Сбербанк России» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО9 (далее - должник) о признании его несостоятельным банкротом, заявитель просил признать заявление ПАО «Сбербанк» о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включить в реестр требований кредиторов ФИО9 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 13 882 736,14 руб. Исходя из вышеизложенного, как полагает заявитель, ПАО «Сбербанк» обладало информацией об аресте имущества ООО «Протон» и ФИО9. как поручителя, которые не могли рассчитываться по кредитам никаким имуществом кроме арестованного, у ФИО9 имущества на момент заключения договоров не имелось. Соответственно, как полагает заявитель, заключая кредитные договоры и договоры поручительства, директор ООО «Протон» ФИО9 принимал решение о распоряжении арестованным в деле о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Протон» и ФИО9 имуществом, заключенные кредитные договоры являются ничтожными в части существенных условий, о чем заявлено в настоящем деле. Позиция ООО «Байкал» сводится к тому, что ФИО9, будучи лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности и директором ООО «Протон» в период наложения ареста на собственные средства и средства управляемого им Общества получил (заведомо зная о своей неплатежеспособности) а банк выдал (заведомо зная о неплатежеспособности и не возможности исполнения без нарушений графика погашения) кредитные средства, увеличившие задолженность Общества и повлекшие незамедлительно банкротство Общества и его директора, как поручителя по кредитам. Истец пояснил, что при заключении кредитных договоров обеим сторонам было очевидно, что их условия не могли быть исполнены без нарушения ограничения распоряжения арестованным имуществом ООО «Протон», а поручительство не могло обеспечить солидарное исполнение обязательств. Все кредитные денежные средства, поступившие на счетах, должны были быть арестованы, все платежи, перечисленные ПАО «Сбербанк» в период ареста должны быть возвращены, поскольку совершены с нарушением режима ареста. В своих возражениях ответчик указывал, что: - заочным решением Уярского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года по делу № 2-892/2022 взыскана в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Протон», ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка задолженность по кредитному договору от 24.11.2021 №044/8646/20199-164277 в размере 1 985 800,68 руб., по кредитному договору от 30.06.2021 №8646ZEEWHN0R2Q0QQ0UW9А года - в размере 11 007 483 руб.. Указанное решение было обжаловано ООО «Протон» в установленном законом порядке и оставлено без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.04.2023 по делу № 33-5394/2023, Данное решение является обязательным для всех без исключения лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; - в случае удовлетворения настоящего иска возникнут противоречащие друг другу судебные акты, что приведет к ситуации правовой неопределенности; - истцом не доказан факт нарушения его прав заключением оспариваемых кредитных договоров, в также возможность восстановления этих прав только путем признания указанных сделок ничтожными. Предполагаемое истцом нарушение прав вызвано не оспариваемыми кредитными договорами, как таковыми, а заключенными в их обеспечение договорами поручительства. Нарушение прав ООО «Байкал» вызвано не оспариваемыми кредитными договорами, а сделками по реализации имущества и иными сделками с третьими лицами, совершенными ООО «Протон» в период, после наложения обеспечительных мер на его имущество и может быть устранено посредством оспаривания соответствующих сделок, а также за счет доходов от обычной хозяйственной деятельности ООО «Протон»; - соответствующие права ООО «Байкал» (в случае установления их нарушения) подлежат защите в деле о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО9 после возобновления производства по указанному делу; - все негативные последствия, которые истец связывает с заключением оспариваемых кредитных договоров, могут возникнуть только при условии недостаточности имущества ООО «Протон», ФИО2 и ФИО9 для погашения задолженности перед ООО «Байкал» в полном объеме, что может быть установлено только в делах о банкротстве соответствующих лиц; - факт недобросовестного поведения и злоупотребления Банком своими правами при совершении оспариваемых кредитных договоров отсутствует. Описываемые истцом взаимоотношения Банка с группой лиц под руководством ФИО9 и ФИО2 в 2013-2015 гг. не имеют отношения к заключению Банком оспариваемых кредитных договоров с ООО «Протон» в 2021 году и никак не свидетельствуют о каком-либо злоупотреблении Банка при заключении указанных договоров. На момент заключения кредитных договоров хозяйственно-экономическая деятельность заемщиком осуществлялась, о чем свидетельствовали открытые источники «СПАРК», финансовые показатели за 2020 год были удовлетворительными. Обороты заемщика за 1 полугодие 2021 года составили порядка 154 млн. руб., иные необходимые условия соблюдены. Вступившие в силу судебные акты о взыскании с заемщика/поручителя денежных средств, истребовании имущества и соответствующие исполнительные производства не выявлены. В связи с отсутствием на маршруте контроля стоп-факторов по установленным критериям, сделки переданы на этап кредитования; - заключая кредитные договоры и договоры поручительства от своего имени, директор ООО «Протон» ФИО9 не нарушал обеспечительные меры суда, поскольку запрет на совершение кредитных и обеспечительных сделок в отношении ООО «Протон» и ФИО9 судом не налагался; - заключение банком договоров поручительства с ФИО9 было разумным и обоснованным, но не имело своей целью «изменить подсудность спора и оперативно получить заочное решение в отношении ООО «Протон» и завладеть имуществом ФИО9 по нерыночной цене через процедуру контролируемого банкротства; - наличие незавершенных судебных споров о привлечении лица к субсидиарной ответственности само по себе, до установления судом размера такой ответственности, не может является стоп-фактором для совершения кредитных и обеспечительных сделок; - стороны при заключении кредитных договоров не могут заранее предопределить ни срок действия обеспечительных мер, ни размер суммы, которая будет фактически взыскана с ответчика по тому делу, в котором наложены обеспечительные меры. Не исключено необоснованное заявление соответствующих требований, и фактически взысканная сумма убытков может значительно отличаться от первоначально заявленной; - какая-либо взаимосвязь между действиями ООО Протон по распоряжению денежными средствами после вынесения определения о наложении обеспечительных мер и заключением Банком с ООО «Протон» оспариваемых кредитных договоров отсутствует; - согласно ст. 8, 30, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Банк (равно как и иные банки, средствами на счетах которых распоряжалось ООО «Протон» после вынесения определения о наложении обеспечительных мер) имел право ограничить распоряжение денежными средствами, находящимися на счете ООО «Протон», только при направлении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства либо предъявлении соответствующего исполнительного листа непосредственно в банк; - банк заключал оспариваемые кредитные договоры и обеспечивающие их договоры поручительства в рамках обычной банковской деятельности; - не представлено каких-либо доказательств о намерении и фактической возможности Банка через подконтрольного арбитражного управляющего получить в собственность имущество ФИО9 по нерыночной цене и в ущерб иным кредиторам должника. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку в выписке ПАО Сбербанк по расчетному счету ООО «Протон», имеющейся в настоящем деле содержится информация о совершении действий по исполнению сторонами договора от 30.06.2021 № 8646ZEEWHN0R2Q0QQ0UW9А за весь период, начиная с даты заключения договора. Таким образом, о факте заключения вышеуказанных кредитных договоров истцу было известно уже в ходе рассмотрения дела № А33-26622/2021, решение по которому вынесено 26.01.2022. Кроме того, ООО «Байкал», являясь взыскателем по исполнительному листу от 14.05.2021 № ФС 035705034, имел возможность получить информацию о движении по расчетному счету ООО «Протон» в рамках исполнительного производства №26915/21/24074-ИП, возбужденного 26.05.2021. Исходя из того, что решение по делу №А33-26622/2021 было вынесено 26.01.2022, а исковые требования по настоящему делу заявлены 20.04.2023 (а в части применения последствий недействительности сделок - 22.04.2024), ответчик полагает, что вышеуказанные требования заявлены с пропуском установленного срока исковой давности. Истец против ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности возражал, указал, что заявление о признании сделок (оспариваемых кредитных договоров) недействительными было подано в Арбитражный суд Красноярского края 20.04.2023. Однако, о нарушении прав ООО «Байкал» конкурсному управляющему стало известно при анализе судебных актов в отношении ФИО13 на сайте Уярского районного суда по делу № 2-892/2022 М-884/2022 (29.12.2022 иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу 26.04.2023) о взыскании с ФИО9 и ООО «Протон» задолженности по кредитным договорам, после опубликования ПАО «Сбербанк» заявления на общедоступном источнике «ФЕДРЕСУРС» №14432493 от 18.01.2023 16:29:54 МСК о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Протон». Ранее ознакомления с данными судебными актами о требованиях ПАО «Сбербанк России», о содержании оспариваемых сделок, о нарушении условиями данных сделок прав ООО «Байкал» конкурсному управляющему ООО «Байкал» известно не было. От АО «Национальное бюро кредитных историй» в материалы дела поступила кредитная история ООО «Протон», при этом от Международной информационной группы «Интерфакс» поступили сведения о невозможности исполнения определения суда, поскольку представление соответствующих сведений является услугой, оказываемой клиентам (включая государственные органы) на возмездной основе. В ответ на запрос арбитражного суда из Уярского районного суда Красноярского края поступили выкопировки из материалов дела № 2-892/2022 В материалы дела, во исполнение определений суда, от регистрирующих и надзорных органов и от кредитных организаций ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», АО «Таатта» поступила часть истребованных судом документов. Во исполнение определения суда от 23.08.2023 от «Енисейского объединенного банка» акционерного инвестиционного коммерческого банка акционерного общества поступила выписка о движении денежных средств за период с 24.07.2017 по 18.01.2021 по расчетному счету № <***> по обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН <***>). В материалы дела от ответчика поступили выписка с расчетного счета ООО «Протон» за 1 квартал 2021 год, экспресс анализ, аналитический баланс и бухгалтерская отчетность ООО «Протон» за 20202 год (распечатка из системы «Спарк»). От налогового органа поступили сведения о банковских счетах физического лица ФИО9, упрощенная бухгалтерская отчетность ООО «Протон» за 2020 год и за 2021 год. Конкурсный управляющий ФИО3 в своём отзыве, указывает, в том числе, что не может сделать однозначный вывод о том, что сделки подлежат оспариванию и полагает, что в рассматриваемом случае возможен иной способ защиты права, в том числе – привлечение к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде взыскания убытков с лиц, контролирующих банки, и иных руководящих сотрудников кредитных организаций, осуществляющих проверку и выдачу кредитов по договорам от 30.06.2021 и 24.11.2021. Истцом также представлены дополнительные документы, в частности ответ финансового управляющего ФИО4 от 20.10.2023, который указывает, что ему поступило требование об оспаривании договоров поручительства, однако, ввиду наличия дела А33-11480/2023 в производстве суда в настоящее время заявление о признании сделок недействительными он не подаёт. В материалы дела от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поступили материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Протон» о наложении штрафа на имущество. Финансовый управляющий имуществом ФИО9 во исполнение требований определения суда представил отчеты финансового управляющего о ходе ведения процедуры реализации имущества, об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов. Дополнительно, сообщил, что у ФИО9 включены два кредитора: ФИО5 (правопреемство от ПАО «Сбербанк России») и МИФНС России №1 по Красноярскому краю с общей суммой задолженности в размере 13 910 224,63 руб. Также получены требования конкурсного управляющего ООО «Байкал» - ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А33-3262-22/2017 об установлении оснований и размера субсидиарной ответственности ФИО9, конкурсного управляющего ООО «Протон» - ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А33-10087-4/2023 об установлении оснований и размера субсидиарной ответственности ФИО9 В материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения о том, что первые упоминания ПАО «Сбербанк» о кредитном договоре от 30.06.2021 №8646J0J4MKXF2Q0FQ0UF9B имелись на строке 262 страницы 40 и строке 277 на странице 42 в выписке, представленной в рамках дела №А33-26622/2021 в декабре 2021 года, в связи с чем, ответчик полагает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку должен был знать о заключении данного кредитного договора. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст. ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. По смыслу приведенных выше разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в ст. ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый п. 4 Постановления N 63). При этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком заявлено, в том числе, о пропуске со стороны истца срока исковой давности по оспариванию сделок. В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом указанное основание является самостоятельным и достаточным (исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). Доводы ответчика ПАО «Сбербанк России» в соответствующей части сводятся к тому, что истец должен был узнать о наличии оспариваемых сделок по результатам анализа выписки по счёту, представленной в материалы дела № А33-26622/2021, поступившей 28.12.2021, в которой, в том числе, отражены и основания перечисления денежных средств (включая договоры, пункты которых оспариваются). Исследовав указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика ПАО «Сбербанк России» о пропуске срока исковой давности по обращению с заявлением об оспаривании сделок, поскольку, применительно к обстоятельствам предмета спора № А33-26622/2021 анализ каждой финансовой операции контрагента ООО «Протон» (как лица, в отношении которого было заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности) не предполагался; самими оспариваемыми договорами арбитражный управляющий истцом, как лицо, не являющееся стороной сделки, не располагала и не была осведомлена о согласованных условиях (в частности, о графике погашения, условиях о начислении штрафных санкций, о поручительстве), более того, хотя последующие действия ПАО «Сбербанк России» и обусловили необходимость обращения с настоящим иском, не располагал истец указанными договорами и на момент обращения с иском (первоначально были указаны даже неверные атрибуты договоров, на чём были основаны первоначальные возражения ответчика ПАО «Сбербанк России»). Поскольку процессуальный истец по настоящему делу не являлся арбитражным управляющим непосредственно ООО «Протон», его разумные и добросовестные действия не предполагали анализ каждой финансовой операции и каждого из отражённых оснований (при этом обязанности по раскрытию условий заключённых договоров ни банк, ни лицо, в отношении которого заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, не имели). При этом осуществление арбитражным управляющим каких-то избыточных необоснованных действий непосредственным образом влияет на права и законные интересы сообщества кредиторов должника, поскольку соответствующие действия осуществляются не только в ущерб иным действиям, но и влекут наращивание текущих расходов. С учётом изложенного, арбитражный суд не соглашается с доводами ПАО «Сбербанк России» о том, что действуя разумно и добросовестно исполняя функции арбитражного управляющего, истец мог узнать о нарушении своих прав по результатам анализа представленных выписок. Более того, именно последующая совокупность действий ПАО «Сбербанк России», в их последовательности и взаимосвязи, обусловила наступление для истца неблагоприятных правовых последствий. С учётом изложенного, доводы о пропуске срока исковой давности не принимается судом, а исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. Не соглашается и арбитражный суд с позицией ответчика ПАО «Сбербанк России» о принципиальной невозможности учёта положений Закона о банкротстве к спорным правоотношениям (в том числе, применительно к вопросу выбора истцом надлежащего способа защиты). Во-первых, положениями действующего законодательства предусмотрены ситуации необходимости проверки условий договоров на соответствия специальным положениям Закона о банкротстве и в рамках искового процесса, в ситуации, когда правоотношения осложнены банкротском одного из контрагентов (указанная правовая позиция, применительно к вопросу утверждения мирового соглашения в рамках искового процесса, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2024 № 305-ЭС24-2193 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А40-254553/2022, а ранее была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А56-3724/2020, по настоящему спору соответствующие нормы подлежат учёту и факультативному применению по аналогии и исходя из расширительного толкования вышеуказанной позиции). Во-вторых, выступая в качестве процессуального истца, арбитражный управляющий в любом случае выступает от лица сообщества кредиторов должника (материального истца) и в их интересах, в связи с чем, нарушение прав и законных интересов непосредственно истца-банкрота подразумевает опосредованное нарушение прав и законных интересов сообщества его кредиторов. Оценивая обстоятельства настоящего спора, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что каждое элементарное его действие, формально не является ни противоправным, ни содержит в себе признаков злоупотребления правом, достаточных для признания сделок в оспариваемой части недействительными (применительно к положениям статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации): - деятельность по предоставлению кредитов является для банка, как кредитной организации, основной, равно как и заключение договоров поручительства, в обеспечение кредитных обязательств; - банк действительно непосредственно не получал документ, который являлся бы основанием для наложения ареста на счета (ввиду ненадлежащих действий судебного пристава-исполнителя, что установлено в рамках дела № А33-26622/2021), при этом кредитная организация действительно несёт ответственность за ненадлежащее исполнение действий в рамках правоотношений по банковскому счёту; - получение процентов по кредиту (в качестве платы за пользование кредитными денежными средствами) соответствует природе кредитных правоотношений; - уступка права включенного в реестр требований кредиторов истца требования также не противоречит положениям действующего законодательства и является правом кредитора; - при возникновении просрочки платежа, банк вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности, в том числе – в судебном порядке, в том числе – к поручителю (без предъявления требований к основному должнику); - располагая банкротообразующей задолженностью (подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом к поручителю), кредитор вправе обратиться с заявлением о признании банкротом как поручителя, так и основного заёмщика. Вместе с тем, в конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора, именно совокупность, последовательность и взаимосвязь действий банка содержит признаки злоупотребления правом, которые являются основанием для признания сделок в оспариваемой части недействительными (применительно к положениям статей 1, 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд обращает внимание на следующую последовательность событий: Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2021 по обособленному спору № А33-3262-33/2017 к производству принято заявление ООО "Байкал" - ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в котором заявитель просит: 1. Привлечь ООО «Протон» (ИНН <***>, КПП 244001001, ОГРН <***>, ОКПО 16289646, зарегистрировано по адресу: 663920, <...>) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Байкал» в размере не удовлетворенных по итогам процедуры требований кредиторов, путем вынесения определения, содержащего в резолютивной части вывода о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения данного заявления до окончания расчетов с кредиторами. Указанный судебный акт размещён в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме общего доступа. Определением от 12.05.2021 по обособленному спору № А33-3262-33/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Байкал» ФИО6 о принятии обеспечительных мер; наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Протон» в пределах суммы задолженности в размере 78 852 252,59 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанный судебный акт также размещён в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме общего доступа. 14.05.2021 на принудительное исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист ФС № 035705034. На момент вынесения вышеуказанных актов ПАО «Сбербанк России» являлось конкурсным кредитором истца, с наличием соответствующего права на ознакомления со всеми материалами дела и получением отчётов конкурсного управляющего. Ответчик ПАО «Сбербанк России» вступил с ответчиком ООО «Протон» в правоотношения в рамках кредитных обязательств по обоим договорам, условия которых оспариваются, уже после возникновения соответствующих обстоятельств. Впоследствии, определением от 24.06.2023 (резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 21.04.2023) по делу № А33-3262-33/2017 общество с ограниченной ответственностью «Протон» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Байкал»; с общества с ограниченной ответственностью «Протон» в конкурсную массу должника ООО «Байкал» взыскано 4 100 000 руб. убытков. В рамках дела № А33-26622/2021 определением от 20.10.2021 к производству принято заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкал" ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО11, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО12, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчики), в котором просит: - признать незаконным неисполнение судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам в установленный действующим законодательством срок требований по исполнительному 14.05.2021 № ФС 035705034; - признать незаконным бездействие УФССП по Красноярскому краю – не рассмотрение жалобы конкурсного управляющего ООО «Байкал» от 24.08.2021 в порядке подчиненности. Указанный судебный акт также размещён в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме общего доступа. На момент вынесения вышеуказанных актов ПАО «Сбербанк России» являлось конкурсным кредитором истца, с наличием соответствующего права на ознакомления со всеми материалами дела и получением отчётов конкурсного управляющего. Ответчик ПАО «Сбербанк России» вступил с ответчиком ООО «Протон» в правоотношения в рамках кредитных обязательств по договору от 24.11.2021 уже после наступления указанных обстоятельств. Впоследствии, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 по делу № А33-26622/2021 заявление удовлетворено частично; признано незаконным неисполнение судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам в установленный действующим законодательством срок требований по исполнительному листу от 14.05.2021 № ФС 035705034. При этом представленной в материалы дела сводкой в рамках исполнительного производства подтверждается, что ответчик ПАО «Сбербанк России» получал запрос Федеральной службы судебных приставов-исполнителей и представлял ответ от 23.08.2021 об отсутствии денежных средств на счёте № 40702810831000039078. Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2019 (резолютивная часть которого объявлена 07.02.2019) в рамках обособленного спора № А33-3262-22/2017 признаны доказанными обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО2, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (до окончания расчётов с кредиторами производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности – в части определения её размера – приостановлено). На момент вынесения вышеуказанных актов ПАО «Сбербанк России» являлось конкурсным кредитором истца, с наличием соответствующего права на ознакомления со всеми материалами дела и получением отчётов конкурсного управляющего. Арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что в рамках длящихся правоотношений, начиная с декабря 2012 года, кредитор ПАО «Сбербанк России» был осведомлён о неудовлетворительном состоянии аффилированных лиц, органами управления которых являлись ФИО2 и ФИО9, а также неудовлетворительном финансовом состоянии последних (которые между собой также являются аффилированными), в частности, в рамках правоотношений с ООО «Внимание» (25.12.2012) и ООО «Байкал» (17.09.2013 – поручителями являлись ООО «Внимание», ФИО2 и ФИО9); проведения переговоров 23.01.2014, в ходе которых ФИО2 полностью подтвердил полное отсутствие платежеспособности по состоянию на 16.01.2014; заключив мировое соглашение 05.03.2014 в рамках спора № А33- 929/2014; обратившись 04.09.2015 с заявлением о банкротстве ООО «Внимание» (дело № А33- 16520/2015); обращаясь с заявлениями о признании ФИО2 и ФИО9 банкротами 21.03.2018 (дела № А33-28365/2017 и № А33-28366/2017), а также в качестве кредитора ООО «Байкал» по делу № А33-3262/2017 (что предполагает возможность и безусловное право на ознакомление со всеми материалами дела в рамках всех обособленных споров, а также получение отчётов о деятельности конкурсного управляющего). Был осведомлён ответчик ПАО «Сбербанк России» и об имущественном состоянии привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в частности, что одним из немногих ликвидных активов является имущество, принадлежащее одному из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, что предполагает отсрочку во времени получения экономического эффекта (ввиду длительности процедур банкротства) и пропорциональность удовлетворения (в соответствующей очерёдности, наравне с другими конкурсными кредиторами ООО «Байкал»). При указанных обстоятельствах ответчик ООО «Протон» обратился с заявлением о заключении кредитных договоров, при поручительстве ФИО9, а ответчик ПАО «Сбербанк России» вступил в указанные правоотношения и выдал заёмные денежные средства. Для ПАО «Сбербанк России» кредитные договоры не являются публичными, в том смысле, что для кредитной организации заключение кредитных договоров и выдача кредитов обязательными не являются и имеются основания для отказа в выдаче кредита (на что ссылался и истец), однако являясь профессиональным участником рынка кредитования, располагая профильными подразделениями (по оценке платежеспособности и прогнозам последующей возможности возврата кредитных средств), учитывая длящиеся правоотношения с вышеуказанной группой аффилированных лиц и достоверно располагая информацией в качестве конкурсного кредитора по делу № А33-3262/2017, ответчик ПАО «Сбербанк России» заключил кредитные договоры на оспариваемых условиях. Действительно, заявления о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО «Протон» ПАО «Сбербанк России» своевременно и надлежащим образом не получал, однако арест был наложен определением от 12.05.2021, размещённым в режиме общего доступа в источнике, обладающем свойством публичной достоверности («Картотека арбитражных дел»), в момент, когда ПАО «Сбербанк России» являлся конкурсным кредитором истца (и располагал всей полнотой сведений, в том числе, исходя из процессуальной обязанности по самостоятельному отслеживанию хода процесса), при этом, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом на момент вступления в правоотношения по второму из договоров ответчик ПАО «Сбербанк России» также знал об инициированном судопроизводстве по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя по наложению арестов. То обстоятельство, что впоследствии размер субсидиарной ответственности был определён в меньшей сумме, вопреки позиции ПАО «Сбербанк России», обязательность судебного акта не отменяют (на соответствующей стадии процесса доводы заявителя о размере имущества и средств, в пределах которых подлежит наложить арест, были приняты судом и признаны обоснованными; последующая корректировка в рамках судебного исследования является нормальной). Вместе с тем, после вынесения судебного акта о принятии обеспечительных мер, ПАО «Сбербанк России», уступив своё право требования в рамках процедуры банкротства должника, вступил в правоотношения с ООО «Протон», при поручительстве ФИО9, использовав счета ООО «Протон» как с целью выдачи заёмных денежных средств, так и получая проценты за выдачу кредита. Арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемой ситуации кредит был заведомо невозвратным, а учитывая осведомлённость кредитной организации, исходя из совокупности вышеуказанных сведений, действия ПАО «Сбербанк России» расцениваются судом не как неудачное финансовое решение, а как злоупотребление правом, направленное на нарушение прав и законных интересов истца (а также сообщества его кредиторов), препятствование нормальному ходу публичной процедуры банкротства истца, о чём свидетельствует и совокупность последующих действий ПАО «Сбербанк России». Так, кредитной организацией был выбран способ защиты нарушенного права не путём обращения к основному заёмщику (что предполагало бы обращение в арбитражный суд, с возможностью неограниченному кругу лиц отслеживать соответствующую информацию, используя функционал системы «Картотека арбитражных дел», в частности, по поиску ИНН), а путём обращения к поручителю – физическому лицу (в ситуации, когда система судов общей юрисдикции не предполагает наличие централизованной системы отслеживания судебных дел, и, фактически, заинтересованное лицо могло получить соответствующие сведения, только путём регулярных попыток мониторинга сайтов точно неизвестных судов (при невозможности достоверно располагать сведениями об адресе регистрации физического лица, учитывая возможность смены адреса) и только в ситуации, когда соответствующие сведения являются достоверными и вносятся своевременно). Уярским районным судом Красноярского края было вынесено заочное решение (не предполагающее проведение судебных заседаний), что ещё более затрудняло возможность получения и отслеживания информации, в ситуации сжатости сроков вынесения судебного акта, что не позволило своевременно принять меры истцу по заявлению возражений и преодолению преюдициальной силы и обязательности вынесенного судебного акта. Впоследствии, располагая банкротообразующей задолженностью, ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании банкротами как поручителя, так и основного должника, тем самым, получив безусловные преимущества по оказанию влияния на ход процесса до введения первой процедуры банкротства, в качестве заявителя по делу о банкротстве. Совокупность и последовательность соответствующих действий повлекла, в том числе, следующие последствия: - в ситуации наложения ареста на имущество ООО «Протон», ПАО «Сбербанк России» получал проценты за пользование кредитом и иные платежи, в том числе с использованием счетов, на которых подлежал наложению арест (который не был наложен исключительно ввиду необоснованности действий судебного пристава-исполнителя), и о чём банк был осведомлён; - выдав заведомо невозвратные кредиты, ПАО «Сбербанк России» не просто обзавёлся банкротообразующей задолженностью (что явилось самим основанием для возможности инициирования банкротства поручителя и должника), но и получил статус конкурсного кредитора со включением требований в реестр требований кредиторов (как в части фактически переданных, заведомо невозвратных денежных средств), так и в части процентов за пользование кредитом (что применительно к положениям Закона о банкротстве квалифицируется в качестве основного долга), тем самым получил преимущества в части пропорции и возможности погашения требований, нежели если бы он оставался конкурсным кредитором истца (наравне с иными кредиторами), в том числе, за счёт реализации ликвидного имущества поручителя. Вопреки позиции ответчика ПАО «Сбербанк России», последующая уступка требований в рамках инициированных дел о банкротстве не опровергает справедливость вышеуказанных выводов, поскольку, с одной стороны, в ситуации злоупотребления правом кредитная организация могла преследовать и иной, неочевидный интерес, с другой – сама по себе последующая уступка (получение соответствующих привилегий ни банком, а его цессионарием) не влияет на факт нарушения прав и законных интересов сообщества кредиторов истца. Как отражено выше, само инициирование процедур банкротства ООО «Протон» (по делу № А33-10087/2023) и ФИО9 (А33-13271/2023 – последнее предполагает реализацию одного из немногих ликвидных активов) стало возможным исключительно исходя из вышеуказанных действий ПАО «Сбербанк России», что исследовалось судом, и в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия заключенных сделок не просто нарушают права и законные интересы истца и его кредиторов, в ситуации злоупотребления правом (статьи 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не только совершены с нарушением запрета на распоряжение имущества, но и содержали признаки направленности (содействию) преднамеренному банкротству ООО «Протон» и ФИО9, что является как административным правонарушением (статья 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и уголовным преступлением (статья 196 Уголовного кодекса Российской Федерации). Исходя из компетенции арбитражного суда, предмета спора и круга выясняемых обстоятельств в рамках искового процесса факт преднамеренного банкротства (либо его отсутствия) не подлежит установлению судом. Указанный вопрос подлежит исследованию применительно к наличию признаков и направленности действий сторон, в пределах оценки их добросовестности и наличия злоупотреблений (статья 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, заключение арбитражного управляющего ФИО3 от 12.10.2023 прямо содержит вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Протон» (хотя и без ссылок на оспариваемые по настоящем деле сделки), при этом, приведённый анализ не подтверждает доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что оспариваемые сделки осуществлены в период финансовой стабильности общества. Так, зафиксирована отрицательная динамика изменения коэффициента текущей ликвидности с 01.01.2021 (1,06) по 01.01.2022 (0,99); отрицательная динамика показателя обеспеченности обязательств активами с 01.01.2021 (0,74) по 01.01.2022 (0,59). То обстоятельство, что резкий спад зафиксирован именно с января 2022 года, а в определённый период наблюдалась положительная динамика коэффициента абсолютной ликвидности и степени платежеспособности по текущим обязательствам, во-первых, обусловлено поступлением заёмных денежных средств от самого ПАО «Сбербанк России», во-вторых, не отменяет обстоятельства последовательного накопления невозможных к возврату (исполнению) обязательств. Арбитражный управляющий ФИО4 в своём заключении указывает, что наличия признаков преднамеренного банкротства у гражданина ФИО9 на момент составления заключения не выявлено (отсутствуют документы для полного анализа). Вместе с тем, по результатам проведённого анализа на предмет требований конкурсных кредиторов и кредиторов, чьи требования заявлены, но не вынесен судебный акт по результатам проверки их обоснованности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент введения процедур банкротства по делам № А33-10087/2023 и № А33-13271/2023 не имелось кредиторов, располагающих банкротообразующей задолженностью, чьи требования были бы подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и/или являлись бы безусловными (без риска в отказе включения их в реестр требований кредиторов должника, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и/или их понижения(субординировния), ввиду аффилированности лиц). Именно инициирование со стороны ПАО «Сбербанк России» процедур банкротства и последующее их непосредственное введение, с учётом положений Закона о банкротстве, повлекло наступление срока исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (вне зависимости от утверждённых графиков погашения и размеров текущей задолженности). Таким образом, именно совокупность и последовательность согласованных действий ответчиков (включая кредитную организацию, достоверно располагающую сведениями в качестве кредитора истца, а также в рамках длящихся правоотношений с контролировавшими ООО «Протон» лицами и иными аффилированными юридическими лицами) и контролировавших ООО «Протон» лиц, а также последующие процессуальные действия ПАО «Сбербанк России» обусловили возникновение у иных кредиторов банкротообразующей задолженности и возможности для иных кредиторов предъявить свои требования, как при наличии, так и в отсутствие банкротообразующей задолженности – в том числе, к поручителю ФИО9, располагающему одним из немногих ликвидных активов, от реализации которого на пропорциональное удовлетворение своих требований претендуют кредиторы истца. Таким образом, именно ответчик ПАО «Сбербанк России», каждое из элементарных действий которого не содержит признаков злоупотребления правом, совокупностью и последовательностью соответствующих действий содействовал банкротству основного заёмщика и его поручителя, в нарушение прав и законных интересов истца и сообщества его кредиторов и при наличии признаков намерения и направленности действий по преднамеренному банкротству. Учитывая изложенное, в совокупности и взаимосвязи указанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков не являются добросовестными, применительно к положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заключенные ответчиками сделки в оспариваемой части являются недействительными на основании статей 1, 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общим последствием признания сделок недействительными является двусторонняя реституция, однако учитывая множественность и сложность правовый последствий, наступивших в результате исполнения оспариваемых сделок (при непосредственном получении кредитной организацией платы за кредит в ситуации заведомой выдачи невозвратных кредиторов; включении её требований в реестр требований кредиторов должника в рамках процедур банкротства основного заёмщика и поручителя; последующей уступки права требования), арбитражный суд полагает возможным, исходя из актуализированной позиции истца (с учётом уточнения исковых требований) признать сделки в оспариваемой части недействительными, без применения последствий их недействительности, при наличии у истца права и возможности обращения с самостоятельными заявлениями, связанными с недействительностью сделок. Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. на основании платёжного поручения от 17.04.2024 № 12 (за рассмотрение спора неимущественного характера состоящего из требований о признании пунктов двух договоров недействительными). С учётом пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. С учётом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию в долевом порядке с ответчиков по 6 000 руб. с каждого из ответчиков. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края исковые требования удовлетворить. Признать недействительными сделками заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Уяр Красноярского края) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) договоры: ? соглашение об овердрафтном кредите от 30.06.2021 № 8646ZEEWHN0R2Q0QQ0UW9А в следующей части: - пункт 1.1. в части сроков погашения; - пункты 2.6, 2.7. полностью; - абзац 2 пункта 3.3; - пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1,5.2, 5.3, 5.8, 5.9, 5.11, 5.12, 5.14, 5.15, 6.1., 6.3, 6.5., 6.6., 6.9., 7.3.1., 7.3.2., 7.3.3., 7.3.4., 7.8., 8.1.1., 9.2., 9.3., 9.7. ? по договору от 24.11.2021 <***> - заявление о присоединении к общим условия кредитования от 24.11.2021 <***> в следующей части: - абзац 1 в части присоединения к Общим условиям кредитования согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; - пункт 3 в части установления порядка взимания процентной ставки в соответствии с Общими условиями кредитования; - пункты 6,7, 9,10 полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Уяр Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Уяр Красноярского края) 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Уяр Красноярского края) 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья И.В. Степаненко Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:ООО "Байкал" (ИНН: 2440004715) (подробнее)Ответчики:ООО "ПРОТОН" (ИНН: 2440008117) (подробнее)ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: 7707083893) (подробнее) Иные лица:АО "Интерфакс" (подробнее)АО "Объединённое кредитное бюро" (подробнее) АО "Почта Банк" (подробнее) АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (подробнее) ГК Агентство по страхованию вкладов (подробнее) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (подробнее) ГУ Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю (подробнее) ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю (подробнее) ПАО "РОСБАНК" (подробнее) УФНС по КК (подробнее) Уярский районный суд (подробнее) Судьи дела:Степаненко И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |
