Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А51-854/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-854/2020
г. Владивосток
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перфектум" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление Администрации г. Владивостока»

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя- ФИО2 директор, выписка, паспорт

от Приморского УФАС- не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перфектум" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 25-243/04-2019 от 29.10.2019 и исключить ООО «Перфектум» из реестра недобросовестных поставщиков.

Представитель общества требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы для приобщения к делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся технический перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества пояснил, что все указанные в односторонних актах недостатки в работе устранялись непосредственно на месте, часть указанных нарушений обусловлена, в том числе, ненадлежащим исполнением заказчиков своих обязанностей по контракту. Так, ситуация со шлагбаумом вызвана техническими неисправностями в пульте управления, выпуск с территории автомобиля, принадлежащего заказчику обоснован устным указанием сотрудника заказчика, временное отсутствие сотрудника на посту было вызвано необходимостью в том числе, обхода территории. Представитель пояснил, что все указанные в актах недостатки не являлись существенными, соответствующие нарушения контракта не могли быть основанием для отказа от договора, и тем более, основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просить признать недействительным решение 25-243/04-2019 от 29.10.2019, исключив из требований второй пункт.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял указанные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, поскольку заявленные требования основаны на аналогичных фактических обстоятельствах по делу.

Приморское УФАС и Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление Администрации г. Владивостока» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://my.arbitr.ru в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». В связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, считает, что решение заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, а также принятое на его основе решение комиссии УФАС по Приморскому краю не соответствуют требованиям законодательства, а также условиям, содержащимся в Контракте. Нарушения, допущенные исполнителем, не являлись существенными и неустранимыми, не привели к последствиям в виде нарушения правого и экономического положения заказчика (во всяком случае такие доказательства представлены не были) и были урегулированы в претензионном порядке. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет о чем свидетельствуют акты выполненных работ, денежные средства за оказанные услуги выплачены Заказчиком в полном объеме. Причиной расторжения контракта по мнению заказчика послужил конфликт между руководством охранного предприятия и заказчиком в связи с чем ООО «Перфектум» правомерность расторжения контракта не обжаловано, однако считает принятое Приморским УФАС решение о включении заявителя к реестр недобросовестных поставщиков нарушает его права и законные интересы.

Приморское УФАС с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что основания для включения ООО «Перфектум» в реестр недобросовестных поставщиков имелись, в связи с чем, оспариваемое решение принято правомерно.

Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление Администрации г. Владивостока» отзыв на заявление не представило.

Из представленных документов судом установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.11.2018 №0320300111618000154-3 признано победителем ООО «Перфектум»,в результате чего между Заказчиком и ООО «Перфектум» заключен муниципальный контракт от 03.12.2018 № 903/286-474/18 на оказание услуг физической охраны территории и служебных помещений объекта Муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации города Владивостока.

Пунктом 2.1. Контракта установлено, что услуги должны быть оказаны в соответствии с уровнем качества, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии с Заданием на оказание услуг физической охраны (Приложение №1 к Контракту).

Согласно обращению Заказчика, неоднократно за период оказания услуг с 01.01.2019по 21.10.2019 было выявлено нарушение обязательств по контракту и ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителем, а именно:

1. В период с 25.01.2019 по 28.01.2019.

25.01.2019 сотрудник охраны (пост №2) находясь при исполнении служебных обязанностей, спал, сняв верхнюю одежду, в помещении охраны Объекта, о чем составлен Акт от 25.01.2019 №1;

26.01.2019 сотрудник охраны (пост №1) отсутствовал на рабочем месте в помещении Объекта, предположительно с 11-00 до 20-00, о чем составлен Акт от 28.01.2019 №2.

Кроме того, сотрудники охраны (пост №2) дежурят по двое суток подряд, что является нарушением условий Контракта (пункт 1.3. Контракта), что в свою очередь ведет к снижению качества оказываемых услуг.

Данные факты нарушений были изложены в претензии и направлены в адрес Исполнителя (претензия от 13.02.2019 №189) с требованием об их устранении.

2.В период с 20.02.2019 по 01.03. 2019.

20.02.2019 сотрудник охраны (пост №2), находясь на рабочем месте повредил имущество Заказчика (опустил шлагбаум перед выезжающим большегрузным автомобильным транспортом, данный факт зафиксирован камерой видеонаблюдения на объекте), о чем составлен Акт от 20.02.2019 №3.

23.02.2019 сотрудник охраны (пост №2) в нарушении п.3.3.9 Контракта находился на рабочем месте без форменной одежды (Акт от 25.02.2019 №4).

01.03.2019 сотрудником охраны в нарушение пункта 3 Инструкции по организации и осуществлению пропускного режима (Приложение №3 Контракта) были впущены на Объект два автотранспорта, вследствие чего, с территории Объекта были вывезены материальные ценности. По данному факту составлен Акт от 01.03.2019 №5.

По данным фактам нарушений Исполнителю была направлена претензия от 06.03.2019 №323 с требованием устранение нарушений условий контракта выполнения обязательств по Контракту.

3. В период с 26.05.2019 по 27.05.2019 сотрудники охраны (пост №1, 2) находились на рабочем месте без форменной одежды (Акты от 27.05.2019 №7, 8).

По данным фактам нарушений Исполнителю была направлена претензия от 27.05.2019 № 576 с требованием выполнения обязательств по Контракту.

4.В период с 23.08.2019 по 24.08.2019.

23.08.2019 сотрудник охраны (пост №1) не заступил на пост и отсутствовал на рабочем месте в помещении Объекта до 09-00 24.08.2019, о чем составлен Акт от 24.08.2019 № 14.

24.08.2019 сотрудник охраны (пост №1) не заступил на пост и отсутствовал на рабочем месте в помещении Объекта до 16-25 24.08.2019, о чем составлен Акт от 24.08.2019 № 15.

По данным фактам нарушений Исполнителю была направлена претензия от 26.08.2019 № 934 о принятии мер по устранению нарушений условий контракта и недопущению нарушений в дальнейшем.

05.09.2019 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе. 06.09.2019 указанное решение было опубликовано на официальном сайте.

06.09.2019 Заказчик направил Подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении указанное решение об одностороннем отказе и по электронной почте.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение Муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации города Владивостока о включении сведений об ООО «Перфектум» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта.

Комиссия Приморского УФАС рассмотрев представленные документы, установила, что со стороны ООО «Перфектум» нарушения в исполнении контракта имелись, посчитала односторонний отказ Муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации города Владивостока» от исполнения контракта правомерным, приняла решение № 25-243/04-2019 от 29.10.2019 о включении ООО «Перфектум» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа о включении ООО «Перфектум» в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственных или муниципальных закупок обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Схожее положение закреплено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

При этом, по мнению суда, нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием для такого отказа послужили нарушения, допущенные Обществом условий контракта (пунктов 2.1, 3.3.1, 3.3.3, 1.3, 3.3.9 контракта, приложения № 3 к контракту).

Так, согласно пункта 2.1 контракта услуги должны быть оказаны в соответствии с уровнем качества, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии с Заданием на оказание услуг физической охраны.

Пунктами 1.3, 3.3.1 контракта установлено, что охрану Объекта исполнителю следует осуществлять путем выставления двух постов в количестве одного человека на каждый пост в соответствии с таблицей №1 (Приложением №1 к Контракту). Пост № 1 в рабочие дни с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующих суток (всего 15 часов), в выходные и праздничные дни круглосуточно со спец. средствами (палка резиновая, наручники) без оружия; Пост № 2 круглосуточно (24 часа) с со спец. средствами (палка резиновая, наручники) без оружия.

В соответствии с пунктом 3.3.9 контракта исполнитель обязан обеспечить охрану Объекта сотрудниками охраны в чистой форменной и опрятной одежде.

Исполнитель организовывает и обеспечивает пропускной режим на Объекте. По факту нарушений контрольно-пропускного режима, сотрудники Исполнителя предоставляют объяснения в письменном виде в течение суток (пункт 3.3.3 контракта).

Согласно пункта 3.3.5 контракта исполнитель обязан обеспечить охрану общественного порядка, прав граждан от преступных посягательств и иных антиобщественных действий на охраняемом Объекте, предупреждать и пресекать любые противоправные действия на охраняемом Объекте, попытки проникновения на Объект посторонних лиц, хищения или уничтожения находящегося на Объекте и принадлежащего Заказчику имущества, а также нанесения другого ущерба.

В соответствии с пунктом 3.1.11 в обязанности заказчика входит ставить исполнителя в известность о замеченных недостатках в работе сотрудников охраны. В случае установления факта некачественного оказания слуг со стороны исполнителя составить акт, ознакомить с ним исполнителя и установить конкретный срок безвозмездного устранения недостатков.

В материалы дела представлены акты, составленные в одностороннем порядке представителем заказчика и направленные исполнителю по электронной почте, фиксирующие отсутствие сотрудника охраны на рабочем месте, сон сотрудников ООО «Перфектум» на посту в дежурную смену без верхней одежды, дежурство по двое суток подряд, повреждение имущества Заказчика (поломка шлагбаума), нахождение на рабочем посту без форменной одежды, нарушение пропускного режима, что привело к утрате материальных ценностей.

Муниципальным казенным учреждением "Хозяйственное управление администрации города Владивостока» в адрес ООО «Перфектум» были направлены претензии от 13.02.2019 № 189, от 06.03.2019 № 323, от 27.05.2019 № 576, от 26.08.2019№ 15, со ссылками на нарушение, установленные и отраженные в указанных актах.

Иных доказательств невыполнения условий контракта ни Муниципальным казенным учреждением "Хозяйственное управление администрации города Владивостока», ни Приморским УФАС кроме актов в материалы дела не представлено.

Суд считает, что нарушения, указанные Муниципальным казенным учреждением "Хозяйственное управление администрации города Владивостока» в односторонне составленных актах, не подкрепленные иными документами, не могут являться безусловным доказательством их совершения работниками Общества.

Факт хищения материальных ценностей, на который в одном из актов ссылается Муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление администрации города Владивостока», документально не подтвержден, доказательства обращения с заявлением в полицию материалы дела не содержат. Уголовное преследование в отношении исполнителя не возбуждалось, требования о возмещении ущерба заказчиком также не предъявлялось.

Из пояснений заявителя следует, что все акты, за исключением актов от 25.01.2019 и 28.01.2019, которые направлены заказчиком по ненадлежащему адресу, были исполнителем получены и им были приняты меры по своевременному устранению замечаний указанных в актах непосредственно на месте оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу буквального толкования данной нормы в корреспонденции с иными положениями ГК РФ такое право сторон по договору возмездного оказания услуг является императивным, то есть не может быть ограничено соглашением сторон. При этом отказ от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Между тем, заказчик ссылаясь на неоднократные нарушения договора со стороны исполнителя, тем не менее, подписал акты сдачи-приемки оказанных услуг без каких-либо замечаний, удостоверив, что услуги охраны за спорный период выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Аналогично стороны подписали акт сверки расчетов на сумму 862237,44 руб. в отношении услуги охраны за указанный период оплатил услуги в полном объеме. При прекращении договорных обязательств, а также в период действия договора штрафные санкции к исполнителю не применялись.

Следовательно, ограничившись направлением претензий с требованием устранить нарушения, учреждение продолжило принимать от общества оказываемые охранные услуги, тем самым подтвердило действие контракта № 903/268-474/18 от 03.12.2018 и намерение его исполнять.

С учетом изложенного, суд пришел к выводы, что поскольку отраженные в претензиях факты нарушения обязательств не повлияли на возможность исполнения договора в последующем отчетном периоде, то данные факты в силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ не могли быть положены в обоснование принятого учреждением решения от 05.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Так, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалы дела не подтверждают, что выявленные учреждением в течение всего периода действия договора факты нарушения условий договора носили умышленный характер, являлись непреодолимыми и неустранимыми, а также влекли невозможность исполнения договора в будущем. Напротив, исполнение договора без каких-либо замечаний, что следует из актов приемки выполненных работ, свидетельствует об исправлении обществом имеющихся недостатков. При этом, продолжив принимать оказываемые обществом услуги охраны, учреждение своим поведением подтвердило, что обнаруженные нарушения не являются существенными и не влияют на действие договора.

В судебном заседании представитель ООО «Перфектум» пояснил, что правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, обществом не обжаловало, поскольку не имело намерения возобновлять действия контракта и продолжать сотрудничество. При этом, поскольку услуги были оплачены, штрафные санкции не применялись, общество не предполагало, что последствия одностороннего отказа в данном случае будут основанием для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

В данном случае, использованный судом подход к оценке представленных доказательств наиболее полно соответствует балансу частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, поскольку направлен на повышенную защиту прав участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

В контексте частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ основанием к расторжению контракта (и тем более к включению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами. Обратное же приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к недостижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, выводы УФАС по Приморскому краю, изложенные в оспариваемом решении, являются не правомерными и не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконным.

С учетом изложенного, решение антимонопольного органа о включении ООО «Перфектум» в реестр недобросовестных поставщиков от 29.10.2019 РНП №25-243/04-2019 является незаконным и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на антимонопольный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 29.10.2019 РНП №25-243/04-2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПЕРФЕКТУМ", как несоответсвующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРФЕКТУМ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.