Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А65-16246/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16246/2020

Дата принятия решения – 15 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Камгэсэнергострой" (прежнее наименование – Публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой"), г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Уныш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 937 589,58 руб. пени,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Уныш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (прежнее наименование – Публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой"), г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 564 697,91 руб. задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020г., диплом КН №06875,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2020 г., диплом ВСБ 0783285; ФИО4, представитель по доверенности от 25.10.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Уныш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 937 589,58 руб. неустойки за период с 31.07.2018 по 04.03.2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым указал, что с иском не согласен, им выполнены работы на сумму 45 305 261,1 руб., со сроком исполнения с 22.02.2018 по 22.10.2018.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 17.12.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Камгэсэнергострой» в пользу ООО «Уныш» 11 564 697 руб. 91 коп. долга.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В принятии встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет пени, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 24.12.2020, в связи с нарушением требований установленных ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска, встречное исковое заявление было оставлено без движения, предложено ответчику устранить недостатки.

Определением от 02.02.2021 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СК Уныш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 11 564 697,91 руб. задолженности к рассмотрению совместно с первоначальным иском, .

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 04.02.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В части встречных исковых требований заявил, что претензия, указанная в приложении к встречному исковому заявлению, не относится к заявленным требованиям, считает, что ответчик, неоднократно не являясь на процесс, затаивал его рассмотрение, подача встречного иска так же направлена на затягивание, что расценивается истцом как злоупотребление правом, в связи с чем, не смотря на наличие оснований для оставления без движения и рассмотрения просит в удовлетворении иска отказать через злоупотребление правом со стороны ответчика ( истца по встречному иску).

Ответчик исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительных доказательств ( текста претензии по встречному иску), исполнения сторонами определения суда от 17.12.2020, в судебном заседании 04.02.2021 года был объявлен перерыв до 08.02.2021 года до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда, при участии сторон.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. В принятии встречного искового заявления, при наличии оснований для не принятия иска, просил отказать, по ст. 10 Гражданского кодекса РФ, как лицу злоупотребившему правом. Представил на обозрение претензию №240 от 28.07.2020 и приложенные к ней документы, акт выполненных работ и копию претензии для приобщения к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Встречные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, представил текст претензии, в подтверждение соблюдения претензионного порядка.

Суд приобщил представленные сторонами документы.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ. Ответчик обязательства по договору в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем у истца возникло право на требование оплаты неустойки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ. Ответчик ( истец по встречному иску) выполнил работы на сумму 54 420 004,65 руб., истец ( ответчик по встречному иску) произвел оплату на сумму 43 577 780 руб., истец ( ответчик по встречному иску) акт приемки выполненных работ от 01.01.2020 не подписал и не оплатил.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования сторон подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые оставлению без рассмотрения в части и не подлежащими удовлетворению в остальной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №32/224825171/18 от 31.01.2018, в редакции дополнительных соглашений №1,2,3,4, предметом которого являлось выполнение монтажа металлоконструкций на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191» (Шифр проекта 1117). Идентификатор договора 00000000730160550002. По настоящему Договору Подрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика в установленный настоящим договором срок, своими и привлеченными силами и средствами работы на Объекте согласно Проектной документации и передать Результат выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять Результат выполненных Работ и оплатить его (т. 1 л.д. 6-12).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора и определяется в соответствии с ПСД, утвержденный Заказчиком, Расчётом цены договора (Приложение № 1) и составляет 95 624 595 (Девяносто пять миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, из расчета 16 500 (Шестнадцать тысяч пятьсот ) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% за тонну.

Порядок приемки работ и условия платежей определен сторонами в разделе 4 договора и предусматривает казначейское сопровождение, оплата производиться по факту выполнения работ при условии денежных средств из федерального бюджета.

Оплата работ производиться в течении 30 календарных дней с момента подписания КС 2 и КС 3, при наличии денежных средств на счетах (пункт 4.4.3 договора).

В силу пункта 6.25 договора подрядчик обязан уведомлять генподрядчика письменно о любых событиях и происшествиях на объекте в связи с исполнением настоящего договора.

Срок выполнения работ определен договором не позднее 31.07.2018 (п. 5.1 договора).

Согласно пункта 3.2 договора, подрядчик согласовывает с генподрядчиком поставщиков материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Пунктом 16.2 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств в виде пени не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных и определяется по формуле П=(Ц-В)хС.

Дополнительным соглашением №4 от 07.12.2018 стороны согласовали генподрядные услуги в размере 17,2585 от суммы работ в размере 53 724 000 руб. и 30,303% от сумму в размере 38 181 000 руб.. при расчетах за выполненные работы на сумму 38 181 000 руб. оплачивается 95%, оставшиеся 5% оплачиваются в течении 30 дней с даты сдачи в полном объеме работ по договору (т. 1 л.д. 12).

Ответчик во исполнение договора выполнил работы на сумму 45 305 261,10 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №0000000730160550002/1 от 22.02.2018 на сумму 4 954 286,40 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №0000000730160550002/1 от 22.02.2018 на сумму 4 954 286,40 руб., актом о приемке выполненных работ №0000000730160550002/2 от 20.03.2018 на сумму 6 593 868,20 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №0000000730160550002/2 от 20.03.2018 на сумму 6 593 868,2 руб., актом о приемке выполненных работ №0000000730160550002/3 от 16.04.2018 на сумму 8 250 149,66 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №0000000730160550002/3 от 16.04.2018 на сумму 8 250 149,66 руб., актом о приемке выполненных работ №0000000730160550002/4 от 16.04.2018 на сумму 4 217 841,24 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №0000000730160550002/4 от 16.04.2018 на сумму 4 217 841,24 руб., актом о приемке выполненных работ №0000000730160550002/5 от 26.06.2018 на сумму 6 610 856,60 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №0000000730160550002/5 от 26.06.2018 на сумму 6 610 856,60 руб., актом о приемке выполненных работ №0000000730160550002/6 от 31.07.2018 на сумму 6 595 392,94 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №0000000730160550002/6 от 31.07.2018 на сумму 6 595 392,94 руб., актом о приемке выполненных работ №0000000730160550002/7 от 22.10.2018 на сумму 8 082 866,06 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №0000000730160550002/7 от 22.10.2018 на сумму 8 082 866,06 руб. (т. 1 л.д. 60-88).

Ответчик ( истец по встречному иску) представил письмо №8 от 28.02.2018, которым уведомил истца о приостановлении монтажа конструкций в осях 1-3/Я/Г, вместе с тем данные работы сданы по акту о приемке выполненных работ №0000000730160550002/2 от 20.03.2018 на сумму 6 593 868,20 руб. (т. 1 л.д. 90, т. 1 л.д. 63-65).

Выполнение вышеуказанных работ истцом (ответчик по встречному иску) не оспаривается. При этом, согласно материалов дела, в период определенный договором, до 31.07.2018, ответчик выполнил работы на сумму 37 222 395,04 руб..

Истец ( ответчик по встречному иску) произвел оплату платежным поручением №1761 от 21.06.2018 на сумму 583 816 руб., платежным поручением №1316 от 10.05.2018 на сумму 1 300 000 руб., платежным поручением №00001397 от 05.06.2018 на сумму 4 700 000 руб., платежным поручением №574 от 26.03.2018 на сумму 6 593 868,20 руб., платежным поручением №655 от 13.03.2018 на сумму 4 954 286,40 руб., на основании письма №2697-03 от 27.06.17 платежным поручением №1700 от 28.06.2018 на сумму 1 863 983,62 руб., на основании письма №2752-03 от 02.07.2018 платежным поручением №1806 от 03.07.2018 на сумму 1 405 341 руб., через УФК по РТ произвел оплату платежным поручением №0525 от 06.09.2019 на сумму 201 281,83 руб., платежным поручением №444 от 10.07.2019 на сумму 150 000 руб., платежным поручением №0411 от 21.06.2019 на сумму 300 000 руб., платежным поручением №0388 от 13.06.2019 на сумму 300 000 руб., платежным поручением №388 от 07.06.2019 на сумму 300 000 руб., платежным поручением №00146 от 19.02.2019 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением №2558 от 17.12.2018 на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением №2299 от 17.10.2018 на сумму 1 500 000 руб., платежным поручением №02275 от 16.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением №02229 от 21.09.2018 на сумму 2 500 000 руб., платежным поручением №002121 от 22.08.2018 на сумму 2 627 244,69 руб., платежным поручением №2107 от 02.08.2018 на сумму 3 318 813 руб., платежным поручением №02097 от 26.07.2018 на сумму 1 281 187 руб., всего на сумму 45 438 221,74 руб. (т. 2 л.д. 113-119, 125, 127-139).

Кроме того, сторонами подписано соглашение №1269 о зачете взаимных требований на сумму 1 803 200 руб. от 28.06.2018, соглашение №2527 о зачете взаимных требований на сумму 1 685 476,94 руб. от 27.11.2018 (т. 2 л.д. 140-141).

В судебном заседании истец ( ответчик по встречному иску) заявил зачет на сумму 69 723,06 руб., представил уведомление о зачете взаимных требований №832 от 28.08.2019 (т. 2 л.д. 142).

Кроме того, ответчик ( истец по встречному иску) во исполнение договора направил истцу (ответчик по встречному иску) акт о приемке выполненных работ №0000000730160550002/8 от 01.01.2020 на сумму 9 144 743,55 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №0000000730160550002/8 от 01.01.2020 на сумму 9 144 743,55 руб. (т. 2 л.д. 20-24).

Претензией №273-12 от 31.01.2019 истец ( ответчик по встречному иску) потребовал от ответчика уплаты суммы неустойки за срыв срока выполнения работ в размере 13 805 274,74 руб. за период до 25.12.2019, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления 01.02.2019, списком внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 13-15).

Претензией №240 от 28.07.2020, и претензией 21.01.2021 ответчик ( истец по встречному иску) потребовал оплаты суммы долга, направление которых подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 85-91, 94-96, 107-108).

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №32/224825171/18 от 31.01.2018, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия №273-12 от 31.01.2019, чек ордер об отправке почтового отправления 01.02.2019, список внутренних почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок по первоначальному иску соблюденным.

В части соблюдения претензионного порядка по встречному иску суд учитывает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы долга в размере 11 564 697,91 руб..

В подтверждение претензионного порядка ответчик ( истец по встречному иску) представил чек ордер на отправку почтового отправления №158116 от 12.08.2020, опись вложений в почтовое отправление, согласно которого истцу ( ответчик по встречному иску) направлена претензия №240 от 28.07.2020, акты приемки выполненных работ, среди которых акт о приемке выполненных работ №00000000730160550002/8 от 30.06.2020 на сумму 6 628 726,50 руб. (т. 2 л.д. 85-88).

При этом, согласно чек ордера №11 от 29.01.2021, ответчик ( истец по встречному иску) направил истцу ( ответчик по встречному иску), согласно описи вложений в почтовое отправление претензию, встречное исковое заявление, акты КС-2, КС-3 (т. 2 л.д. 89-91).

К встречному исковому заявлению приложен акт о приемке выполненных работ №00000000730160550002/8 от 01.11.2018 на сумму 9 114 743,55 руб., в судебном заседании представлен текст претензии, согласно которого ответчик ( истец по встречному иску) требует оплаты в размере 11 564 697,91 руб., из которых 9 114 743,55 руб. по акту о приемке выполненных работ №00000000730160550002/8 от 01.01.2020, 2 449 951,36 руб. согласно одностороннего акта сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) доказательства соблюдения претензионного порядка по акту о приемке выполненных работ №00000000730160550002/8 от 01.01.2020 на сумму 9 114 743,55 руб. не представил, суд оставляет данные требования без рассмотрения.

В части требования в размере 2 449 951,36 руб. (на основании одностороннего акта сверки взаимных расчетов) суд считает претензионный соблюденным по претензии №240 от 28.07.2020, получение которой истец ( ответчик по встречному иску) не оспаривает.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом ( ответчик по встречному иску) заявлено требования о взыскании пени за период с 31.07.2018 по 04.03.2019 в размере 17 937 589,58 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 5.1 договора срок выполнения работ определен сторонами не позднее 31.07.2018.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 95 624 595 руб..

На момент рассмотрения спора в суде ответчик, по мнению истца, выполнил работы на сумму 45 304 657,92 руб., по мнению ответчика на сумму 45 305 261,11 руб..

Пунктом 16.2 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств в виде пени не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных и определяется по формуле П=(Ц-В)хС.

Судом проверен период неустойки и расчет пени, представленный истцом и контррасчет, представленный ответчиком.

Срок выполнения работ согласован сторонами по 31.07.2018, период начисления пени с 01.08.2018 по 04.03.2019, в связи чем, истец не верно исчислил начальную дату пени, вместе с тем, общее количество дней просрочки – 216, является верным.

Суд принимает за размер выполненных работ сумму принятую истцом (45 304 657,92 руб.), поскольку работы по акту №7 от 22.10.2018 выполнены за пределами установленного срока по договору, но вместе с тем частично учитываются истцом, как приняты в срок.

Согласно условий договора, размер пени определяется по формуле П=(Ц-В)хС, при этом К (коэффициент) в размере 0,03 засчитан истцом правильно, Сцб рассчитан истцом исходя из полной ставки рефинансирования на дату подачи искового заявления, в то время как на дату вынесения решения судом ставка рефинансирования составляет 4.25%, кроме того, суд считает, что согласно положения пункта 16.12 договора размер пени может быть исчислен исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в связи с чем Сцб равен 0,03825%, С равен 0,08262, размер пени за требуемый период составляет 4 158 259,40 руб. ( (95 634 595 руб. -45 304 627,92 руб.) х0,08262).

Судом проверены доводы ответчика о нарушении обязательств истцом, и, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд не усматривает нарушение обязательств со стороны истца в спорный период.

Ответчик ( истец по встречному иску) в судебном заседании пояснил, что не исполнение обязательств в срок было результатом не исполнения истцом своих обязательств по договору, что подтверждается письмом №28 от 28.12.2018 ответчик уведомил истца о необходимости представить технику, во исполнение договора, письмом №9 от 01.03.2019 уведомил истца о несоответствии представленных болтов ( шифр проекта 1880-2-КМД л.5Т), письмом №31 от 07.03.2019, №32 от 08.03.2019, №33 от 09.03.2019, №34 от 10.03.2019, №33 от 11.03.2019 ответчик уведомил истца о не предоставлении заказанной 03.03.2019 автовышки, письмом №36 от 25.03.2019 ответчик уведомил истца о невозможности установки монтажного элемента, письмом №40 от 03.06 2019, №45 от 24.06.2019 ответчик уведомил истца о необходимости приобретения изделий, для устранения дефектов, письмом №46 от 02.07.2019 ответчик уведомил истца о недостаче изделий для окончания монтажа, письмом №47 от 16.08.2019 ответчик в ответ на замечания уведомил истца о не предоставлении им спец.техники (т. 1 л.д. 154-167).

Вместе с тем, доказательств направления истцу и получения им данных писем суду не представлено.

Ответчик представил письмо №8 от 28.02.2018, которым уведомил истца о приостановлении монтажа конструкций в осях 1-3/Я/Г, вместе с тем данные работы сданы по акту о приемке выполненных работ №0000000730160550002/2 от 20.03.2018 на сумму 6 593 868,20 руб. (т. 1 л.д. 90).

Ответчик представил письма №31 от 07.03.2019, №32 от 08.03.2019, №33 от 09.03.2019, №34 от 10.03.2019, №33 от 11.03.2019 которыми уведомил истца о не предоставлении заказанной 03.03.2019 автовышки, №36 от 25.03.2019 о невозможности установки монтажного элемента, №40 от 03.06 2019, №45 от 24.06.2019 о необходимости приобретения изделий, для устранения дефектов, письмом №46 от 02.07.2019 ответчик уведомил истца о недостаче изделий для окончания монтажа, №47 от 16.08.2019 о не предоставлении истцом спец.техники, однако все письма находятся за пределами периода в отношении которого предъявлены требования (т. 1 л.д. .

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением №4 к договору изменили п. 23,2 договора, срок исполнения по договору, не соответствует действительности, поскольку данным пунктом изменен срок действия договора, а не срок исполнения обязательства.

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по выполнению работ согласован сторонами на дату 31.07.2018. из материалов дела не усматривается согласование сторонами дополнительных работ, увеличение обязательств со стороны ответчика.

На момент рассмотрения дела в суде, по состоянию на январь 2021 года, обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 4 158 259,40 руб..

Обращаясь к встречным исковым требованиям, суд учитывает следующее.

Судом рассматривается требование в части взыскания суммы размере 2 449 951,36 руб., поскольку требование в части взыскания по акту о приемке выполненных работ №00000000730160550002/8 от 01.11.2020 на сумму 9 114 743,55 руб. суд оставил без рассмотрения в виду не соблюдения претензионного порядка.

Согласно материалов дела, ответчик во исполнение договора выполнил, а истец ( ответчик по встречному иску) работы на сумму 4 954 286,40 руб. по акту о приемке выполненных работ №0000000730160550002/1 от 22.02.2018, на сумму 6 593 868,20 руб. по акту о приемке выполненных работ №0000000730160550002/2 от 20.03.2018, на сумму 8 250 149,66 руб. по акту о приемке выполненных работ №0000000730160550002/3 от 16.04.2018, на сумму 4 217 841,24 руб. по акту о приемке выполненных работ №0000000730160550002/4 от 16.04.2018, на сумму 6 610 856,60 руб. по акту о приемке выполненных работ №0000000730160550002/5 от 26.06.2018, на сумму 6 595 392,94 руб. по акту о приемке выполненных работ №0000000730160550002/6 от 31.07.2018, на сумму 8 082 866,06 руб. по акту о приемке выполненных работ №0000000730160550002/7 от 22.10.2018.

Общая сумма перечисленных денежных средств ответчику ( истец по встречному иску) в счет оплаты по договору (с учетом произведенного зачета сторонами и заявленного в судебном заседании зачета на сумму 69 723,06 руб., на основании уведомления о зачете взаимных требований №832 от 28.08.2019) составляет 48 728 262,74 руб..

Подтверждение оплаты по письмам истца ( ответчика по встречному иску) как это указано во встречном исковом заявлении, ответчик ( истец по встречному иску) не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан ответчику было предложено представить надлежащие доказательства по заявленным требованиям. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства.

Из пояснений ответчика ( истец по встречному иску) данных им в судебном заседании следует, что пояснить из чего складывается сумма долга в размере 2 449 951,36 руб. он не может.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом ( ответчик по встречному иску) по оплате превышает в объеме принятые выполненные работы, встречное исковое требование не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Довод истца ( ответчик по встречному иску) о злоупотреблении со стороны ответчика ( истце по встречному иску) правом при инициировании встречного иска и затягивании дела в суде является несостоятельным.

В абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В данном случае право на взыскание суммы долга определено договором. Закон так же не ограничивает право участника процесса на обращение в суд за защитой своих прав.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы по госпошлине, по оплате которой истцу и ответчику предоставлена отсрочка, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Уныш", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.01.2018) в пользу Акционерного общества "Камгэсэнергострой" (прежнее наименование – Публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой"), юридический адрес: <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.08.2002) пени в размере 4 158 259,40 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Уныш", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.01.2018) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 123 руб..

Взыскать с Акционерного общества "Камгэсэнергострой" (прежнее наименование – Публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой"), юридический адрес: <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.08.2002) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 86 565 руб..

Встречное исковое заявление в части взыскания 9 114 743,55 руб. задолженности. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 2 449 954,35 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Уныш", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.01.2018) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 250 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова