Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А12-30301/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград

«06» марта 2023 года

Дело № А12-30301/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06.03.2023.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>) к Урюпинской межрайонной прокуратуре Волгоградской области об оспаривании представления

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: прокуратуры Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.09.2005), Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2005, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО3, заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе

от ИП ФИО2 – ФИО4, доверенность от 11.02.2022

иные лица – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее-Предприятие, МУП «Водоканал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании представления Урюпинской межрайонной прокуроры Волгоградской области от 04.10.2022 №7-36-2022 об устранении нарушений законодательства о представлении коммунальных услуг.

Арбитражным судом к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены: прокуратура Волгоградской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

МУП «Водоканал» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку директора в судебное заседание по причине направления в командировку.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Невозможность участия заявителя в судебном заседании не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки, директор МУП «Водоканал» мог поручить ведение дела представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом, суд отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявителем не обоснована необходимость личного участия директора в судебном заседании, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств, как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло и должно было заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, а потому в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Кроме того от МУП «Водоканал» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-23803/2022.

В рамках дела №А12-23803/2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» о признании незаконным решения о прекращении холодного водоснабжения.

Так, положения ст. 143 АПК РФ устанавливают основания по которым суд обязан приостанавливать производство по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 г. № 1246-О).

Из материалов дела следует, что в обоснование позиции по делу №А12-23803/2022 ИП ФИО2 указывается, что действия Водоканала по отключению здания механизированной мойки, расположенной по адресу: <...> незаконны.

Между тем, в определении Конституционного Суда РФ № 110-О от 24.03.2005 г. разъяснено, что исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация функции прокуратуры по надзору за исполнением действующих на территории РФ законов обеспечивается ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ», которая позволяет прокурору в пределах предоставленных ему законом полномочий устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона вносить соответствующее представление, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, рассмотрение дела №23803/2022, в рамках которого рассматривается гражданско-правовой спор между Предпринимателем и Предприятием о незаконности действий Водоканала по отключению здания механизированной мойки, расположенной по адресу: <...>, не препятствует рассмотрению судом настоящего дела №А12-30301/2022, в рамках которого рассматривается требование Предприятия о признании недействительным ненормативного правового акта - представления Урюпинской межрайонной прокуратуры. Кроме того, Урюпинская межрайонная прокуратура не является лицом, участвующим в деле №А12-23803/2022. Таким образом, судом не установлено оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Протокольным определением, в удовлетворении ходатайство МУП «Водоканал» отказано.

Представители прокуратуры Волгоградской области, ИП ФИО2 просят в удовлетворении требований отказать.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, Урюпинской межрайонной прокуратурой (далее - прокуратура) на основании поручения прокуратуры Волгоградской области от 20.09.2022 №7/2-2344-2022 проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего соблюдение правил недискриминационного доступа и представления коммунальных услуг в деятельности МУП «Водоканал».

В ходе проверочного мероприятия установлено, что 14.05.2019 между МУП «Водоканал» и ИП ФИО2 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 544.

По условиям указанного договора Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался подавать Предпринимателю (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1. договора).

Приложениями № 1 и № 2 к договору определены границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Местом исполнения обязательств по договору является здание, расположенное по адресу: <...>.

Прокуратурой установлено, что сотрудниками Предприятия при оформлении актов об отказе в допуске (о недопуске) к узлу учета от 18.08.2022 и 19.08.2022, актов о самовольном подключении от 19.08.2022, а также при отборе проб сточных вод, нарушены требования Правил № 644 и Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от № 728, поскольку предварительное оповещение абонента не осуществлялось. До 23.08.2022 ИП ФИО2 исполнял договор холодного водоснабжения и водоотведения, оплачивал счета, а Предприятие принимало исполнение. Последняя оплата за водоснабжение в сумме 12 259 руб. произведена предпринимателем 30.08.2022. После составления актов от 18.08.2022 и 19.08.2022 Предприятием в адрес ИП ФИО2 направлены требования об оплате счетов от 23.08.2022 №2116, 2117, 2119, 2125, 2126, 2129 на общую сумму 119 657 810,8 руб., выставленных за безучетный сброс вод в систему канализации Предприятия, за сверхнормативный сброс, установку заглушки на водопроводной линии, за самовольное пользование централизованной системой водоотведения, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Прокуратура пришла к выводу, что поскольку акты об отказе в допуске (о недопуске) к узлу учета от 18.08.2022 и 19.08.2022, акты о самовольном подключении от 19.08.2022, а также акты об уведомлении и об отборе проб сточных вод от 19.08.2022 составлены с нарушением требований, предусмотренных Правилами № 644, содержащиеся в них сведения не могут свидетельствовать о самовольном присоединении и пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения, соответственно, отсутствуют основания для применения расчетного способа учета потребленной воды методом пропускной способности и начисления денежных сумм задолженности и прекращения холодного водоснабжения объекта «механизированная мойка».

22.08.2022 директором МУП «Водоканал» подписано уведомление № 769 о временном прекращении с 23.08.2022 холодного водоснабжения автомойки и здания прачечной, принадлежащих ИП ФИО2, расположенных по адресу: <...> до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения, со ссылкой на ст. 21 Закона №416-ФЗ в связи с: самовольным подключением (технологическим присоединением) автомойки к централизованным сетям водоотведения и самовольным подключением (технологическим присоединением) прачечной к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения; наличием у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения за два расчетных периода и более; воспрепятствованием абонентом допуску (недопуск) к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений.

23.08.2022 сотрудниками Предприятия составлен акт о временном прекращении водоснабжения от централизованной сети водоснабжения производственной базы ИП ФИО2 с расположенными на ней зданиями прачечной и автомойки, которое осуществлено посредством установки заглушки на водопроводной трубе, присоединенной к централизованной системе холодного водоснабжения.

По результатам проверки Урюпинской межрайонной прокуратурой не установлено оснований для прекращения Предприятием водоснабжения абонента ИП ФИО2

Прокуратура пришла к выводу, что сложившиеся ситуация требует принятием мер к возобновлению подачи холодного водоснабжения на объект «механическая мойка», отзыве требований об оплате счетов от 23.08.2022 №№2116, 2117, 2119, 2125, 2126, 2129, принятии мер по недопущению подобных фактов в дальнейшем, а также принятия мер дисциплинарного воздействия к допустившим их должностным лицам.

По результатам проведенной поверки прокуратурой вынесено представление от 04.10.2022 №7-36-2022, согласно которому директору МУП «Водоканал» ФИО5 необходимо рассмотреть настоящее представление и принять исчерпывающие меры для устранения выявленных нарушений законодательства, и недопущения их в дальнейшей деятельности; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущении выявленных нарушений, указанных в представлении; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить Урюпинскому межрайонному прокурору в установленный законом срок; представление рассмотреть с участием представителя Урюпинской межрайонной прокуратуры.

Не согласившись с представлением от 04.10.2022 №7-36-2022, МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Проведение проверок органами Прокуратуры регулируется положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон № 2202-1).

На основании ч. 1 ст. 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3 ст. 21 Закона № 2202-1).

Статьей 22 Закона № 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель при осуществлении возложенных на него функций вправе возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, а также, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона - выносить представления об устранении нарушений закона.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно подпункту "а" пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

При этом в силу подпункта "з" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета.

В соответствии с п. 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам:

а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями;

б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание;

в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод;

г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод;

д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства;

е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании п. 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Изложенные положения Правил № 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных п. 147 Правил требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 п. 148 Правил № 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, но не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, указанным в п. 147.

Согласно п. 149 Абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных разделом XI Правил № 644.

Пунктами 2, 8, 9 части 3 статьи 21 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случаях:

- самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения,

- наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более,

- воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений.

В части 5 статьи 21 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4, 8 и 9 части 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения.

Кроме того, из пункта 60 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона № 416-ФЗ.

По результатам контрольных мероприятий прокуратура пришла к выводу, что сотрудниками Предприятия при оформлении актов об отказе в допуске (о недопуске) к узлу учета от 18.08.2022 и 19.08.2022, актов о самовольном подключении от 19.08.2022, а также при отборе проб сточных вод, нарушены требования Правил № 644 поскольку предварительное оповещение абонента не осуществлялось.

Так, в ходе проверки Установлено, что 18.08.2022 в 13 ч. 51 мин. ИП ФИО2 на телефон поступил звонок. Звонивший представился начальником абонентского отдела МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» и сообщил, что будет проведена проверка узла учета.

Примерно в 14 ч. 25 мин. на территорию механизированной мойки по адресу: <...>, прибыли сотрудники Предприятия (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), которые предъявили ИП ФИО2 уведомление о проведении проверки. По итогам проверки узла учета, расположенного в здании механизированной автомойки, составили акт о снятии показаний с контрольного прибора учета.

Проверка показала, что единственный узел учета системы водоснабжения на всей арендуемой ИП ФИО2 территории в соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям установлен в здании механизированной мойки в приямке.

После узла учета имеется разводка водопроводной системы, одна из линий которой идет в сторону здания прачечной, в связи с чем, отдельного узла учета в здание прачечной нет.

18.08.2022 в 14 час. 35 мин. представителями МУП «Водоканал» ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9 составлен акт о не допуске к узлу учета холодного водоснабжения, водоотведения находящемуся в здании прачечной, расположенном по адресу <...>.

Из объяснений сотрудников МУП «Водоканал» ФИО11, ФИО9, ФИО8, данных в ходе проверки должному лицу прокуратуры, следует, что после проверки узла учёта ФИО2 ушел с территории. Однако после того, как проверяющие вышли из здания они увидели здание которое называется «прачечная», из здания прачечной выходила труба, к которой был присоединён шланг из которого неизвестное лицо мыло водой машину. Кому принадлежит здание прачечной опрошенные проверяющие не знали. ФИО2 не чинил препятствий в проход здания «прачечной», поскольку территорию земельного участка покинул. Здание «прачечной» 18.08.2022 проверяющие не осматривали.

Таким образом, суд приходи к выводу, что 18.08.2022 воспрепятствования допуску представителей организации МУП «Водоканал» к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений со стороны ИП ФИО2 не установлено в связи с отсутствием последнего на территории, неосведомлённости Предпринимателя о необходимости предоставления такого доступа и отсутствия прибора учёта в здании прачечной.

Вместе с тем, актом о не допуске к узлу учета холодного водоснабжения, водоотведения находящемуся в здании прачечной, расположенном по адресу <...> зафиксировано, что здание прачечной располагается на территории производственной базы ИП ФИО2 Из здания прачечной имеются два выхода полипропиленовых труб диаметром 29 мм. С использованием данных труб производилась мойка автотранспорта.

19.08.2022 в 11 час. 30 мин. сотрудниками ПУП «Водоканал» составлен акт о не допуске в здание прачечной, канализационных колодцев расположенных по адресу <...>.

19.08.2022 лаборантами Предприятия составлено уведомление №167, в соответствии с которым к 11 час. 40 мин. представитель ИП ФИО2 на отбор проб не явился.

19.08.2022 сотрудниками МУП «Водоканал» составлены акты №167, №168 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения в период с 11 час. 45 мин. до 11 час. 58 мин. и с 12 час. 02 мин. по 12 час. 14 мин. соответственно.

Кроме того, 19.08.2022 в 16 час. 55 мин составлены акты о самовольном подключении здания прачечной по адресу <...> к системам водоснабжения и о самовольном подключении к центральной канализации МУП «Водоканал» объектов ИП ФИО2

Наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил № 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Однако акт об отказе в допуске от 19.08.2022, уведомление №167 о проведении отбора проб сточных вод от 19.08.2022, акты №167, №168 отбора проб сточных вод от 19.08.2022, акты о самовольном подключении к сетям водоснабжения и канализации от 19.08.2022 оставлены в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя абонента, не содержит его подписи либо указания на отказ от дачи объяснений и подписания акта с изложением причин такого отказа.

Как следует из материалов дела уведомление о предоставлении доступа сотрудника МУП «Водоканал» на территорию производственной зоны, расположенной по адресу <...> в вязи с проверкой на предмет самовольного подключения к линии водоснабжения и канализации направлен ИП ФИО2 по адресу электронной почты sinsan@yandex.ru 19.08.2022 в 12 час 17 мин., то есть после составления акта об отказе в допуске от 19.08.2022, уведомления №167 о проведении отбора проб сточных вод от 19.08.2022, актов №167, №168 отбора проб сточных вод от 19.08.2022.

Кроме того, указанное уведомление не содержит сведений о дате и времени посещения объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка МУП «Водоканал» проведена, а акты от 19.08.2022 составлены с нарушением требований пунктов 147, 148 Правил № 644.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности прекращения Предприятием холодного водоснабжения объектов автомойки и здания прачечной, принадлежащих ИП ФИО2, расположенных по адресу: <...> в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи (далее - сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные особенности не применяются в случаях технологического присоединения объектов электроэнергетики к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 2 статьи 18 Закона № 416-ФЗ).

Как следует из материалов дела 24.04.2019 ИП ФИО2 обратился в МУП «Водоканал» с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения нежилого объекта (автокомплекса), расположенного <...> площадью 464,7 м2. В соответствующей графе «состав и свойства сточных вод» указано «нет (септик)».

Как указывалось ранее, между МУП «Водоканал» и ИП ФИО2 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 544 от 14.05.2019 по условиям которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1. договора).

Приложениями № 1 и № 2 к договору определены границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Приложение №3 содержит сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированном объеме подачи воды, в ом числе на нужды пожаротушения, гарантированном уровне давления холодной воды в с системе водоснабжения в месте присоединяя).

В приложении №10 к договору №544 (заявка на потребление Абонентом холодной воды и отвод сточных вод Абонентом в канализационные сети гарантирующего поставщика) в графах «отвод сточных вод куб. м.» значатся прочерки.

Местом исполнения обязательств по договору является здание, расположенное по адресу: <...>.

Как установлено прокуратурой в ходе проверки, что единственный узел учета системы водоснабжения на всей арендуемой ИП ФИО2 территории в соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям установлен в здании механизированной мойки в приямке.

После узла учета имеется разводка водопроводной системы, одна из линий которой идет в сторону здания прачечной, в связи с чем, отдельного узла учета в здание прачечной нет.

В связи с чем, прокуратура пришла к выводу, что ИП ФИО2 как лицо, с которым заключен договор холодного водоснабжения от 14.05.2019 имел право на использование подаваемой ему воды. Условиями договора и действующим законодательством какие-либо ограничения в указанной части не предусмотрены.

Кроме того, прокурорской проверкой установлено, что предприниматель в МУП «Водоканал» с заявлением о выдаче технических условий и подключения здания «прачечной» к системе водоснабжения не обращался.

Данные выводы прокуратуры суд признает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 ИП ФИО2 обратился в МУП «Водоканал» с заявлением о выдаче технических условий на водоснабжение и водоотведение объекта здание прачечной, расположенного по адресу: <...>.

15.09.2021 Предприятие выдало ИП ФИО2 технические условия №13648 на водоснабжение и водоотведение прачечной. Согласно указанных технических условий: точка присоединяя водопровода - существующая водопроводная линия Ду=100 мм по ул. Красноармейская. Точка, присоединяя канализации – существующий канализационный колодец напротив здания №65 по ул. Красноармейской. Строительство водопроводной и канализационной сетей выполняется ресурсоснабжающей организацией до границы земельного участка согласно тарифа за протяженность подземной водопроводной сети. Подключение к центральной системе водоснабжения, водоотведения выполняет МУП «Водоканал» согласно приказа комитета тарифного регулирования. Указанные технические условия получены ФИО2 нарочно.

Вместе договор на технологическое присоединение знания прачечной между ИП ФИО2 и МУП «Водоканал» не заключен.

В Федеральном законе № 416-ФЗ отсутствует указание на то, что для заключения договора водоснабжения и водоотведения подключение объекта абонента к централизованной системе водоснабжения и водоотведения должно быть непосредственным, а при опосредованном подключении заключение указанного договора является невозможным.

Несоблюдение Предпринимателем установленного порядка подключения к сетям водоснабжения свидетельствует о доказанности факта самовольного подключения здания прачечной к централизованным сетям холодного водоснабжения.

Кроме того судом учитывается, что вопрос о создании здания прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769 являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дел №А12-4055/2021 и №А12-19519/2020.

В рамках дела №А12-4055/2021 рассматривалось, в том числе, требование ИП ФИО2 к Облкомимуществу о сохранении в реконструированном виде объект недвижимости - здание механизированного склада, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 по делу № А12-4055/2021 исковые требования в указанной части удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение в указанной части отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.02.2022 по делу №А12-4055/2021 пришел к выводу, что истцом был создан новый объект с измененными параметрами, что подтверждается и проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой. Также эксперт в заключении указал, что стены прачечной были вновь возведены с частичным использованием строительного материала, оставшегося от разборки механического склада. При этом технические параметры объекта были полностью изменены (застроенная площадь 12,67 х 25,06 = 317,5 кв. м, высота 4,6 м, объем 1461 куб. м), изменилось и назначение объекта. Таким образом, на месте ранее существующего склада был возведен новый объект, при строительстве которого были частично использованы строительные материалы ранее существующего склада.

Судом апелляционной инстанции также указано, что договорные отношения на земельный участок 34:38;050311:509, на котором расположен спорный объект, не оформлены.

Решением арбитражного суда по делу №А12-4055/2021 от 15.12.2021 со ссылкой на заключение экспертизы установлено, что к зданию прачечной подведены коммуникации водопровод, канализация.

В процессе рассмотрения дела №А12-4055/2021 арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод, что по договору аренды № 334 от 15.04.2014 г. земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:375 предоставлялся для эксплуатации производственной базы с разрешенным использованием: под производственную базу, вместе с тем, истцом по факту было совершено строительство нового объекта – здания прачечной бытового назначения.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права на самовольно возведенный объект - здание прачечной бытового назначения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 по делу №А12- 19519/2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 удовлетворено исковое заявление Облкомимущества к ИП ФИО2 о признании самовольной постройкой здания прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, площадью 262,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>; понуждении ответчика в течении двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу снести здания прачечной; в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок присуждена судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 о признании права собственности на реконструированное здание с кадастровым номером 34:38:050311:769, площадью 262,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> отказано.

Вопрос о реконструкции здания механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464 являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дел №А12-22365/2020 и №А12-11661/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021 по делу № А12- 22365/2020 Облкомимуществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными разрешения на реконструкцию (строительство) от 08.05.2020 № 34 Ru34305000-353-2020 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания механизированной мойки от 02.06.2020 № 34 Ru34305000-353-2020, выданных администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области ИП ФИО2

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021 по делу № А12-22365/2020 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Облкомимущества.

В ходе рассмотрения дела №А12-22365/2020 арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод об отсутствии у ФИО2 на момент выдачи оспариваемых разрешений правоустанавливающих документов на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 по делу № А12- 11661/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 удовлетворены исковые требования Облкомимущества к ИП ФИО2 о понуждении в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу данного решения за свой счет привести здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенное по адресу: <...>, в одноэтажное здание в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Волгоградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 02.08.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В случае неисполнения в установленный срок данного решения постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу Облкомимущества судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к Облкомимуществу о сохранении в реконструированном виде здания механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенного по адресу: <...> отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено расположение на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509 самовольно реконструированного ФИО2 здания механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464 и самовольного возведенного здания прачечной с кадастровым номером № 34:38:050311:769, подлежащего сносу.

Вместе с тем, оспариваемое представление принято без учета состоявшихся судебных актов, несмотря на то, что согласно поручения прокуратуры Волгоградской области №7/2-2344-2022 от 20.09.2022, на основании которого Урюпинской межрайоной прокуратурой проводилась проверка Предприятия необходимо было проанализировать состоявшиеся судебные решения по спорам ИП ФИО2 с МУП «Водоканал».

Кроме того прокуратура в ходе проверки пришла к выводу, что в акте о самовольном подключении к системе водоснабжения от 19.08.2022, составленном в 16 ч. 55 мин., отсутствует описание объективных обстоятельств факта самовольного подключения отдельно стоящего здания прачечной к системе водоснабжения, а именно не установлена точка самовольной врезки в систему водоснабжения, прохождения трассы водопровода, а также не отражены объективные данные о факте вытекания воды из труб, находящихся или выходящих из здания, внесенные в акт сведения о мойке автотранспорта не подтверждены объективными сведения о том, какое именно транспортное средство, кем именно в какой период времени мылось из водопроводной сети.

В акте о самовольном подключении к системе водоотведения от 19.08.2022 также отсутствует описание объективных обстоятельств факта самовольного подключения к системе водоотведения, не установлен факт протечки сточных (канализационных) вод с колодца, в который имеется закладная труба со здания прачечной, в канализационный колодец МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство».

Аналогичные выводы об отсутствии факта самовольного подключения к системам водоснабжения и водоотведения сделаны в ходе комиссионного обследования, проведенного 29.09.2022 по инициативе Урюпинской межрайонной прокуратуры с участием ИП ФИО2, представителей администрации городского округа г. Урюпинск и МУП «Водоканал».

Прокурорская проверка показала, что 08.10.2021 ИП ФИО2 в адрес директора МУП «Водоканал» направлялось приглашение направить представителя предприятия для установки заглушки в трубу диаметром 210 мм., на которую в своих актах от 18.08.2022 и 19.08.2022 указывает Предприятие.

Прокуратура указывает, что 12.10.2021 в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 55 минут ИП ФИО2 заглушка в трубу диаметром 210 мм установлена, проводилась фото и видеофиксация, представитель МУП «Водоканала» не явился, с указанного периода времени полностью исключен факт протечки сточных (канализационных) вод с колодца находящегося на арендуемом им земельном участке, используемом для предпринимательской деятельности в канализационный колодец МУП «Водоканал» №4.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомление Предпринимателя об установке заглушки 12.10.2021, направленное в адрес МУП «Водоканал» предприятием не получено. Соответствующей отметки о получении в уведомлении о доставке не имеется. Представитель МУП «Водоканал» при установке заглушки не присутствовал.

В акте от 16.11.2021 составленном МУП «Водоканал» в присутствии ФИО2 по адресу ул. Красноармейская, д.65, составленном после установки заглушки 12.10.2021, зафиксировано не устранение Предпринимателем несанкционированного подключения к канализационным сетям МУП «Водоканал». Повторно проверено: канализационная труба выходящая с территории ИП ФИО2 имеет внутренний диаметр 210 мм., лоток дна колодца расположен на глубине 1,6 м. Для проверки внутреннего канализационного колодца на территории Предпринимателя абонентом ФИО2 был запрещен доступ.

В акте от 19.08.2022 о самовольном подключении к системам водоснабжения и канализации зафиксировано самовольное подключение и пользование системой централизованной канализации МУП «Водоканал». В результате обследования канализационного колодца №4 на централизованной системе канализации МУП «Водоканал» расположенной по адресу: <...> напротив производственной базы ИП ФИО2 установлено в выше указанном колодце обнаружена врезка канализационной трубы диаметром 210 мм. Указанная врезка направлена в сторону производственной базы ИП ФИО2 в результате визуального обследования территории производственной базы ИП ФИО2 было установлено, что с левой стороны от входа на территорию имеется канализационный колодец. При обследовании данного колодца были проведены мероприятия по выявлению факта соединения данного колодца канализационной трубой диаметром 210 мм. С колодцем №4 на централизованной системе канализации МУП «Водоканал». При дальнейшем обследовании данного колодца были установлены факты подключения в данный колодец еще двух линий канализаций диаметром 210 мм., направленной в сторону автомойки и диаметром 110 мм., направленной в сторону здания прачечной. При дальнейших проеденных мероприятиях выявлено подключение данного колодца с септиком автомойки. При проведении дальнейшего обследования канализационного колодца у входа на производственной базе ИП ФИО2 было выявлено из трубы диаметром 110 мм. направленной в сторону здания прачечной выходили канализационные стоки.

Из объяснений сотрудников МУП «Водоканал» ФИО11, ФИО9, ФИО8, данных в ходе проверки должному лицу прокуратуры, следует, что факт протечки воды между двумя указанными колодцами по трубе 210 мм. они не видели, помнят выходящие пузырьки.

Вместе с тем, акт о самовольном подключении к системам водоснабжения и канализации от 19.08.2022 помимо указанных лиц со стороны МУП «Водоканал» помимо указанных лиц, подписан ФИО6, ФИО7

ФИО6, ФИО7 в ходе проверки не опрашивались.

Из акта проверки прокуратуры от 29.09.2022 следует, что в ходе проверки системы водоотведения не установлен факт протечки сточных (канализационных) вод с колодца, находящегося на арендуемом ИП ФИО2 земельном участке, в которые имеется закладная труба со стороны здания «прачечной», по трубе диаметром 210 мм. в канализационный колодец МУП «Водоканал» №4 по причине установки заглушки.

При этом на акт проверки прокуратуры от 29.09.2022 МУП «Водоканал» подготовлены возражения, из которых следует, что достоверно установить место подключения здания прачечной невозможно, поскольку здание прачечной построено над водоводом идущим к зданию автомойки. Внутри здания прачечной помимо водопроводных труб выходящих у входных дверей здания, с противоположной стороны здания у стены прилегающей к водопроводному колодцу ИП ФИО2 имеется приямок уходящий вглубь фундамента, на фундаменте имеются следы срезанных креплений, вдоль стены имеется разводка водопроводных труб. В здании прачечной имеются выходы канализационных труб, при этом во внутреннем канализационном колодце на территории производственной базы ИП ФИО2, расположенной по адресу <...> имеется также выход канализационной трубы направленной по направлению к прачечной – проверка соединения здания прачечной с внутренним канализационным колодцем не производилась.

Таким образом, в ходе проверки прокуратурой факт отсутствия протечки сточных вод с колодца, находящегося на арендуемом ИП ФИО2 земельном участке, в канализационный колодец МУП «Водоканал» № 4 установлен лишь со ссылкой на обстоятельство установки заглушки без открытия водоразборных кранов и выяснения наличия возможности снятия заглушки на канализационной сети.

Тогда как, в акте от 16.11.2021 составленном МУП «Водоканал» в присутствии ФИО2 по адресу ул. Красноармейская, д.65, составленном после установки заглушки 12.10.2021, зафиксировано не устранение Предпринимателем несанкционированного подключения к канализационным сетям МУП «Водоканал».

Пункт 36 Правил № 644, предоставляющий право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не регламентирует порядок составления подобного акта.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки водопроводно-канализационного хозяйства, не нивелирует факт самовольного подключения спорных объектов к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, суд считает доказанным факт несанкционированного подключения здания прачечной к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, здания автомойки к сетям водоотведения, в связи с чем, доводы прокуратуры в указанной части отклоняются как необоснованные.

Кроме того, суд отмечает, что выводы прокуратуры об отсутствии задолженности ИП ФИО2 на момент вынесения уведомления о прекращении водоснабжения, являются преждевременными, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) задолженности подлежит разрешению судом в рамках дела №А12-25292/2022 по иску МУП «Водоканал» о взыскании с Предпринимателя задолженность по неосновательному обогащению в связи с самовольным присоединением к системам канализации в размере 2 503 707 руб. 45 коп.

Оспариваемое представление прокуратуры содержит вводы о том, что требуется принятие мер к возобновлению подачи холодного водоснабжения на объект «механическая мойка», отзыву требований об оплате счетов от 23.08.2022 №№2116, 2117, 2119, 2125, 2126, 2129.

Суд принимает во внимание, что между МУП «Водоканал» и абонентом ФИО2 договор о подключении к центральным сетям водоотведения не заключался.

Счета выставлены за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, установку заглушки, самовольное пользование центральной системой водоотведения и т.д.

Таким образом, между сторонами имелся спор, который Предприниматель хотел разрешить в административном порядке вопреки требованиям гражданского законодательства.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у Прокуратуры отсутствовали основания для выдачи МУП «Водоканал» представления, поскольку при осуществлении хозяйственной деятельности, абонент, являясь стороной гражданских правоотношений, вправе по своему усмотрению реализовать любой из способов защиты собственных гражданских прав, установленных гражданским законодательством (статьями 11 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных для осуществления вида деятельности МУП «Водоканал» соответствующими нормативными правовыми актами и договорами.

Фактически Прокуратура в своем представлении возлагает на МУП «Водоканал» обязанность отозвать выставленные счета на оплату.

Таким образом, представление, обязывающее заявителя в установленный в предписании срок отозвать счета на оплату задолженности, не направлено на устранение нарушений обязательных нормативных требований, не учитывает специальных требований о необходимости проведения предварительной претензионной работы и по существу ограничивает в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.

Вопрос исполнения обязательств подлежит оценки с точки зрения требований гражданского законодательства.

Таким образом, оспариваемое представление в данном случае подменяет под собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами, тем самым Прокуратура вмешивается в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов.

Исследовав представленные в дело доказательства суд, приходит к выводу о несоответствии оспариваемого представления Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и наличии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 рублей.

Факт уплаты МУП «Водоканал» государственной пошлины в размере 3 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1526 от 28.10.2022.

Таким образом, понесенные Предприятием расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с прокуратуры Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным представление Урюпинской межрайонной прокуроры Волгоградской области от 04.10.2022 №7-36-2022 об устранении нарушений законодательства о представлении коммунальных услуг.

Взыскать с прокуратуры Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова