Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А53-11543/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11543/21
20 мая 2021 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о привлечении бывшего руководителя ООО «ТД «Гермес» - ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3, доверенность от 25.02.2021,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился;



установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к бывшему руководителю ООО «ТД «Гермес» - ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился. Корреспонденция суда, направленная в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, возвратилась с отметкой органа связи «истек срок хранения». В соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу № А53-26924/2018 ООО «ТД ГЕРМЕС» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

09.09.2019 в рамках дела № А53-26924/2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица - ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Гермес» 2 274 541,83 руб.

Основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «ТД «Гермес»» в суд с указанным заявлением послужил факт непередачи бухгалтерской документации и имущества общества конкурсному управляющему, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и реализации активов должника в составе конкурсной массы.

Факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества ООО «ТД «Гермес» подтверждается определением суда от 22.08.2019 по делу №А53-26924/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, которыми суд обязывал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющим документацию ООО «ТД «Гермес»».

За неисполнение вышеуказанной обязанности, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 года суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД ГЕРМЕС» на сумму 2 274 541,83 рублей, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «ТД ГЕРМЕС» 2 274 541,83 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу № А53-26924/2018 оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист.

Согласно ответа Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области от 26.12.2020 № б/н, установлено, что в ходе исполнительных действий денежные средства не взысканы, арест имущества не производился ввиду отсутствия имущества.

05.04.2021 по факту выявленных нарушений специалистом 1 разряда ИФНС России по городу Таганрогу по Ростовской области ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ранее действовавшей редакции) (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 7 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «ТД «Гермес» с 31.01.2018 по 28.05.2018 являлся ФИО2

Суд установил, что основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что ФИО2, привлеченным арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Факт неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.04.2021 № 308, определением суда от 21.01.2020 и постановлением о привлечении к субсидиарной ответственности от 06.03.2020 по делу № А53-26924/2018, письмом Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области от 26.12.2020, от 15.04.2021 и другими.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства.

ФИО2 не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии мер для погашения задолженности в размере 2 274 541,83 руб.

Сведений о наличии у ФИО2 объективных причин, не позволивших ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не имеется, в связи с чем, следует признать установленной его вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличиях в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ФИО2 не представлены.

Субъектом правонарушения в силу части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из необходимых условий для признания действий субъекта образующими объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является признание банкротом должника, по обязательствам которого субъект привлечен к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу неисполненным судебным актом.

Включение указанного признака административного правонарушения в диспозицию части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлено повышенной степенью общественной опасности деяния субъекта по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности именно по отношению к задолженности лица, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку признание должника банкротом существенным образом ограничивает возможность удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что ФИО2 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

Санкция части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказания в отношении должностных лиц в виде дисквалификации.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Таганрог РО, зарегистрированного по адресу: 346878, РО, Неклиновский район, с. Вареновка, Петровская гавань сад, 157) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.В. Лебедева