Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А32-55629/2017Дело № А32-55629/2017 г. Краснодар 28 мая 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2018. Полный текст мотивированного решения изготовлен 28.05.2018. Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: акционерного общества «Успенский сахарник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Успенское Краснодарского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир Краснодарского края, (1), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, (2), о признании ненормативных актов недействительными, при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 – доверенность от 10.01.2018; ФИО3 – доверенность от 10.01.2018; ФИО4 – доверенность от 10.01.2018; от ответчика: (1) ФИО5 – доверенность от 14.06.2017 № 05-1-20/799; ФИО6 – доверенность от 09.01.2018 № 05-1-20/7; ФИО7 - доверенность от 22.01.2018 № 05-1-20/67; (2) ФИО5 – доверенность от 14.06.2017 № 05-1-20/799; Акционерное общество «Успенский сахарник» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю от 25.07.2017 № 15-29/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.10.2017 № 22-12-1556 в части доначисления налога на прибыль в размере 14 168 954,48 рубля, пени в размере 3 663 510,13 рублей и штрафа в размере 354 223,86 рубля. Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. Представители ответчиков в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений налоговых органов. В судебном заседании объявлялся перерыв до 11-30 часов 04.05.2018. После перерыва судебное заседании продолжено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле. Из представленных в материалы дела документов следует, что АО «Успенский сахарник» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в налоговом органе. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю на основании решения от 11.07.2016 № 22 в период с 11.07.2016 по 02.05.2017 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по НДФЛ – за период с 01.01.2013 по 31.03.2016), о чем составлен акт от 15.05.2017 № 15-22/14 и вынесено Общество, частично не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилосьв Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 25.07.2017 № 15-29/22. Однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.10.2017 № 22-12-1556 решение инспекции от 25.07.2017 № 15-29/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено в силе. Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю от 25.07.2017 № 15-29/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.10.2017 № 22-12-1556 в части доначисления налога на прибыль в размере 14 168 954,48 рубля, пени в размере 3 663 510,13 рублей и штрафа в размере 354 223,86 рубля, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки. Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Статьей 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 и пунктом 1 статьи 269 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанные с производством и реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, под которыми понимаются кредиты, товарные или коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. Согласно пункту 2 стати 269 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила. Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода. При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной). В целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита. Таким образом, пунктом 2 статьи 269 НК РФ предусмотрены случаи ограничения размера списываемых в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по долговым обязательствам перед иностранной организацией (контролируемая задолженность перед иностранной организацией), если налогоплательщик – российская организация имеет непогашенную задолженность: - по долговому обязательству перед иностранным лицом, являющимся взаимозависимым лицом налогоплательщика - российской организации, если такое иностранное лицо прямо или косвенно участвует в налогоплательщике - российской организации; - по долговому обязательству перед лицом, признаваемым взаимозависимым лицом иностранного лица; - по долговому обязательству, по которому иностранное лицо и (или) его взаимозависимое лицо выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение этого долгового обязательства налогоплательщика - российской организации. Данная задолженность более чем в 3 раза должна превышать разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика на последнее число отчетного налогового периода. Следовательно, особый порядок расчета предельного размера процентов, установленный пунктами 2 - 4 статьи 269 НК РФ, применяется при одновременном выполнении двух условий: задолженность по долговому обязательству является контролируемой и размер ее более чем в 3 раза превышает собственный капитал организации на последнее число отчетного периода. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что учредителем АО «Успенский сахарник» является АО «Объединенная сахарная компания» (99,9982%), учредителем которого, в свою очередь, является PRODIMEX FARMING GROUP LIMITED (99,98%). Таким образом, доля косвенного участия иностранной организации PRODIMEX FARMING GROUP LIMITED в АО «Успенский сахарник», определенная в соответствии со статьей 105.2 НК РФ, как произведение долей непосредственного участия организаций одного в другом, составляет: - по состоянию на 01.01.2013 – 99,98%; - по состоянию на 31.12.2013 – 99,98%. Учитывая изложенное, инспекцией сделан вывод о том, что иностранная организация PRODIMEX FARMING GROUP LIMITED, Limassol Gypsur косвенно владеет 99,98% уставного капитала АО «Успенский сахарник», то есть более чем 20 %. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие задолженности АО «Успенский сахарник» по долговым обязательствам перед кредитными организациями (ОАО «Московский кредитный банк», АО «Российский сельскохозяйственный банк», ОАО «Сбербанк России»), в отношении которых АО «Объединенная сахарная компания», являющаяся учредителем налогоплательщика и аффилированном лицом с PRODIMEX FARMING GROUP LIMITED, выступало поручителем и солидарно АО «Успенский сахарник» в полном объеме отвечало перед банками за исполнение должником обязательств по следующим кредитным договорам: - по кредитным договорам с ОАО «Московский кредитный банк»: - от 20.08.2012 № 281/12 (договор поручительства, заключенный между ОАО «Московский кредитный банк» и АО «Объединенная сахарная компания» от 31.08.2012 № 281/12); - от 14.09.2012 № 313/12 (договор поручительства, заключенный между ОАО «Московский кредитный банк» и АО «Объединенная сахарная компания» от 28.09.2012 № 9281/12);- от 22/02/2012 № 9001/12 (договор поручительства, заключенный между ОАО «Московский кредитный банк» и АО «Объединенная сахарная компания» от 11.03.2013 № 9015/12); - от 27.02.2013 № 133/13 (договор поручительства, заключенный между ОАО «Московский кредитный банк» и АО «Объединенная сахарная компания» от 19.03.2013 № 1334/13); - от 02.02.2015 № 0605/15 (договор поручительства, заключенный между ОАО «Московский кредитный банк» и АО «Объединенная сахарная компания» от 16.02.2015 № 060505/15); - от 04.03.2015 № 0624/15 (договор поручительства, заключенный между ОАО «Московский кредитный банк» и АО «Объединенная сахарная компания» от 17.03.2015 № 062405/15); - от 05.11.2015 № 0770/15 (договор поручительства, заключенный между ОАО «Московский кредитный банк» и АО «Объединенная сахарная компания» от 05.11.2015 № 077005/15); - от 14.08.2015 № 0736/15 (договор поручительства, заключенный между ОАО «Московский кредитный банк» и АО «Объединенная сахарная компания» от 14.08.2015 № 073605/15); - от 21.08.2015 № 0737/15 (договор поручительства, заключенный между ОАО «Московский кредитный банк» и АО «Объединенная сахарная компания» от 21.08.2015 № 073705/15); - по кредитным договорам с АО «Российский сельскохозяйственный банк»: - от 21.11.2012 № 120300/0062 (договор поручительства, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО «Объединенная сахарная компания» от 21.11.2012 № 120300/0062-8/1); - от 04.09.2015 №150300/0261 (договор поручительства, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО «Объединенная сахарная компания» от 04.09.2015 № 150300/0261-8/2); - от 16.09.2015 № 150300/0283 (договор поручительства, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО «Объединенная сахарная компания» от 16.09.2015 № 150300/0283-8/2); - от 25.09.2015 № 150300/0301 (договор поручительства, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО «Объединенная сахарная компания» от 25.09.2015 № 150300/0301-8/2); - от 04.09.2015 № 150300/0260 (договор поручительства, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО «Объединенная сахарная компания» от 04.09.2015 № 150300/0260-8/2); - от 10.09.2015 № 150300/0272 (договор поручительства, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО «Объединенная сахарная компания» от 10.09.2015 № 150300/0272-8/2); - от 25.09.2015 № 150300/0300 (договор поручительства, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО «Объединенная сахарная компания» от 25.09.2015 № 150300/0300-8/2); - от 02.10.2015 № 150300/0322 (договор поручительства, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО «Объединенная сахарная компания» от 02.10.2015 № 150300/0322-8/2); - по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России»: - от 19.05.2010 № 1827/452/25487 (договор поручительства, заключённый между АО «Сбербанк России» и АО «Объединенная сахарная компания» от 19.05.2010 № 1827/452/25487-п-5); - от 02.04.2010 № 5432 (договор поручительства, заключённый между АО «Сбербанк России» и АО «Объединенная сахарная компания» от 02.04.2010 № 7969); - от 02.10.2013 № 1827/452/17073 (договор поручительства, заключённый между АО «Сбербанк России» и АО «Объединенная сахарная компания» от 23.10.2013 № 1827/452/17073-п-6); - от 31.10.2013 № 1827/452/17090 (договор поручительства, заключённый между АО «Сбербанк России» и АО «Объединенная сахарная компания» от 14.11.2013 № 1827/452/17090-п-6); - от 17.12.2013 № 1827/452/17100 (договор поручительства, заключённый между АО «Сбербанк России» и АО «Объединенная сахарная компания» от 24.12.2013 № 1827/452/17100-п-6); - от 27.12.2013 № 1827/452/17103 (договор поручительства, заключённый между АО «Сбербанк России» и АО «Объединенная сахарная компания» от 27.12.2013 № 1827/452/17103-п-6); - от 30.05.2014 № 1827/452/17139 (договор поручительства, заключённый между АО «Сбербанк России» и АО «Объединенная сахарная компания» от 06.06.2014 № 1827/452/17139-п-6); - от 27.08.2014 № 29-15/1/506 (договор поручительства, заключённый между АО «Сбербанк России» и АО «Объединенная сахарная компания» от 27.08.2014 № 29-15/1/506ПЗ); - от 04.09.2014 № 29-15-1-508 (договор поручительства, заключённый между АО «Сбербанк России» и АО «Объединенная сахарная компания» от 04.09.2014 № 29-15/1/506ПЗ); - от 30.09.2014 № 29-15/1/524 (договор поручительства, заключённый между АО «Сбербанк России» и АО «Объединенная сахарная компания» от 30.09.2014 № 29-15/1/524ПЗ); - от 30.09.2014 № 29-15/1/525 (договор поручительства, заключённый между АО «Сбербанк России» и АО «Объединенная сахарная компания» от 30.09.2014 № 29-15/1/525ПЗ); - от 30.09.2014 № 29-15/1/526 (договор поручительства, заключённый между АО «Сбербанк России» и АО «Объединенная сахарная компания» от 30.09.2014 № 29-15/1/526ПЗ); - от 18.06.2015 № 29-15/1/625 (договор поручительства, заключённый между АО «Сбербанк России» и АО «Объединенная сахарная компания» от 18.06.2015 № 29-15/1/625ПЗ); - от 13.08.2015 № 29-15/1/660 (договор поручительства, заключённый между АО «Сбербанк России» и АО «Объединенная сахарная компания» от 13.08.2015 № 29-15/1/660ПЗ). Поскольку АО «Успенский сахарник» имеет непогашенную задолженность по долговым обязательствам, в отношении которых PRODIMEX FARMING GROUP LIMITED, Limassol Gypsur через АО «Объединенная сахарная компания» выступает поручителем и обязуется обеспечить исполнение долгового обязательства АО «Успенский сахарник», налоговый орган признал указанную задолженность контролируемой и сделал вывод об отсутствии у общества правовых оснований для включения процентов по вышеперечисленным кредитным договорам в состав внереализационных расходов. Указанные обстоятельства послужили основанием доначисления обществу к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 14 168 954,48 рубля, пени по налогу в размере 3 663 510,13 рубля и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 354 223,86 рубля. В обоснование заявленных требований АО «Успенский сахар» указывает, что положения статьи 269 НК РФ не относят в состав контролируемой задолженности проценты, начисленные по кредитным договорам, заключенным с российскими банками. Вместе с тем суд считает правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. В пунктах 2, 3 и 4 статьи 269 Кодекса сформулированы специальные правила отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам по налогу на прибыль. Для разграничения правоотношений, подпадающих под регулирование общей и специальных норм, законодателем введено понятие «контролируемая задолженность перед иностранной организацией» и установлен критерий для признания задолженности российской организации – налогоплательщика контролируемой. Так, если налогоплательщик – российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или ) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуется обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, то такая задолженность в целях обложения налогом на прибыль признается контролируемой задолженностью перед иностранной организацией. Из буквального толкования пункта 2 статьи 269 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, следует, что определяющим условием для признания контролируемой задолженности по долговому обязательству, которая обеспечена поручительством, является выдача обеспечения иностранной организацией, владеющей более 20 процентов уставного капитала заемщика – российской организации либо признаваемой аффилированным лицом по отношению к российской организации, вне зависимости от того, перед кем такая задолженность имеется. Кроме того, Федеральным законом от 28.12.2013 № 420-ФЗ «О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» изменена редакция пункта 2 статьи 269 НК РФ: «в целях настоящей статьи контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность налогоплательщика - российской организации по следующим долговым обязательствам этого налогоплательщика (если иное не предусмотрено настоящей статьей): - 1) по долговому обязательству перед иностранным лицом, являющимся взаимозависимым лицом налогоплательщика - российской организации в соответствии с подпунктом 1, 2 или 9 пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса, если такое иностранное лицо прямо или косвенно участвует в налогоплательщике - российской организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта; - 2) по долговому обязательству перед лицом, признаваемым в соответствии с подпунктом 1, 2, 3 или 9 пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимым лицом иностранного лица, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи; - 3) по долговому обязательству, по которому иностранное лицо, указанное в подпункте 1 настоящего пункта, и (или) его взаимозависимое лицо, указанное в подпункте 2 настоящего пункта, выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение этого долгового обязательства налогоплательщика - российской организации, если иное не предусмотрено пунктом 9 настоящей статьи. В пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменения в статью 269 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части определения понятия контролируемой задолженности» указано, что настоящий законопроект направлен на уточнение понятия «контролируемая задолженность» при включении процентов по долговым обязательствам в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль для налогоплательщика – российской организации. Целью предполагаемого законопроекта, с одной стороны, будет расширить понятие «контролируемая задолженность» за счет включения в нее долговых обязательств, совершаемых между взаимозависимыми лицами (а не только между материнской и дочерней организации), с другой стороны, исключить из под понятия «контролируемой задолженности» кредиты, получаемые российскими налогоплательщиками от независимых кредитных организаций, даже если они обеспечены гарантией, поручительством иностранного взаимозависимого лица. Таким образом, из текста указанного проекта следует, что только после вступления в силу пункта 2 статьи 269 НК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 420-ФЗ «О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (с 01.01.2017) кредиты, получаемые российскими налогоплательщиками от независимых кредитных организаций, если они обеспечены гарантией, поручительством иностранного взаимозависимого лица, исключены из состава контролируемой задолженности. Суд также считает неподлежащими удовлетворению доводы общества о неправильном определении налоговым органом размера контролируемой задолженности по отношению к собственному капиталу организации на последнее число отчетного периода ввиду следующего. Как следует из материалов дела, в результате дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен расчет собственного капитала АО «Успенский сахарник» на каждую отчетную дату проверяемого периода в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2013 № 10н/03-/пз и Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84Н, с учетом положений пункта 2 статьи 269 НК РФ, то есть путем вычитания из суммы активов налогоплательщика, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету, и прибавления к полученному результату (разнице) суммы задолженности по налогам и сборам по данным бухгалтерского учета АО «Успенский сахарник». С учетом произведенного перерасчета собственного капитала, контролируемая задолженность перед PRODIMEX FARMING GROUP LIMITED, LIMASSOL Cyprus, определенная исходя из всех долговых обязательств перед данной иностранной организацией, более чем в три раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика (собственный капитал) на последнее число следующих отчетных периодов: - на 28.02.2013 в 3,19 раза, - на 31.03.2013 в 3,30 раза, - на 30.04.2013 в 3,25 раза, - на 31.05.2013 в 3,38 раза, - на 30.06.2013 в 3,67 раза, - на 31.07.2013 в 6,75 раза, - на 31.08.2013 в 6,58 раза, - на 30.09.2013 в 3,82 раза, - на 31.10.2013 в 3,55 раза, - на 31.12.2013 в 5,46 раза, - на 31.01.2014 в 6,9 раза, - на 28.02.2014 в 4,0 раза, - на 31.03.2014 в 4,2 раза, - на 30.04.2014 в 3,9 раза, - на 31.05.2014 в 3,7 раза, - на 30.06.2014 в 4,1 раза, - на 31.07.2014 в 4.3 раза, - на 31.08.2014 в 18,1 раза, - на 30.09.2014 в 4,6 раза, - на 31.10.2014 в 3,01 раза, Выездной налоговой проверкой, в соответствии с пунктами 2 – 4 статьи 269 НК РФ, определен предельный размер процентов, который составил: - 96 686 824,65 рублей – за 2013 год, - 120 018 373,82 рубля – за 2014 год, в том числе: 113 555 581, 12 рубль – АО «Успенский сахарник». Таким образом, задолженность АО «Успенский сахарник» по долговым обязательства перед кредитными организациями, в отношении которых АО «Объединенная сахарная компания» (аффилированное лицо с PRODIMEX FARMING GROUP LIMITED) выступало поручителем, правомерно признана налоговым органом контролируемой задолженностью. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил обществу к уплате в бюджет 14 168 954,48 рубля налога на прибыль. Учитывая изложенное, что требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому от 25.07.2017 № 15-29/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 14 168 954,48 рубля, удовлетворению не подлежат. Согласно статье 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга. В соответствии со статьей 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса. Статьей 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга. В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П «По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта» разъяснено, что в налоговой сфере принятие актов информационно-разъяснительного характера предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации: подпункт 4 пункта 1 его статьи 32 относит к числу обязанностей налоговых органов информирование налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах, а подпункт 5 пункта 1 статьи 32 и пункт 1 статьи 34.2 обязывают налоговые органы руководствоваться письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которые дает Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, Федеральная налоговая служба, которая находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и на которую возложены полномочия по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, помимо информирования налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах вправе давать налогоплательщикам письменные разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ее деятельности (пункты 1 и 2, подпункты 5.6 и 6.3 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506). Соответственно, Налоговый кодекс Российской Федерации относит к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга; данные законоположения не применяются в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (пункт 8 статьи 75); выполнение таких разъяснений относится к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 3 пункта 1 статьи 111). АО «Успенский сахарник» в обоснование заявленных требований указывает, что при учете процентов по банковским кредитам руководствовался письмом Минфина России от 21.06.2013 № 03-08-05/23521 в котором указано, что поскольку выплата процентов на основании кредитного договора происходит между двумя независимыми российскими организациями, правила, установленные пунктами 2 - 4 статьи 269 Кодекса, к сумме указанных процентов не применяются и такие суммы могут включаться в затраты, принимаемые к вычету, при исчислении прибыли российской организации - заемщика с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 269 Кодекса. Принимая во внимание, что имели место вышеуказанные разъяснения, и общество руководствовалось ими при ведении налогового учета, начисление пени и штрафных санкций в силу пункта 8 статьи 75, стати 111 НК РФ является неправомерным. Следовательно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю от 25.07.3017 № 15-29/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по налогу на прибыль в размере 3 663 510 рублей 13 копеек и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 354 223 рубля 86 копеек подлежит признанию недействительным. В свою очередь, суд считает неподлежащими удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.10.2017 № 22-12-1556, ввиду следующего. Пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Основания, по которым общество просит признать недействительными оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю от 25.07.3017 № 15-29/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения управления, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, налогоплательщиком в суде не приводились. Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.10.2017 № 22-12-1556. Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Уральского округа, изложенными в постановлении от 16.01.2014 по делу № А50-2763/2013, и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 29.03.2013 по делу № А32-35254/2012. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на налоговый орган обязанность по возмещению заявителю 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. Остальная излишне уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату обществу. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю от 25.07.2017 № 15-29/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – признать недействительным в части доначисления пени по налогу на прибыль в размере 3 663 510 рублей 13 копеек и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 354 223 рубля 86 копеек. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю от 25.07.2017 № 15-29/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 14 168 954 рубля 48 копеек – отказать. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.10.2017 № 22-12-1556 в части доначисления налога на прибыль в размере 14 168 954 рубля 48 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 3 663 510 рублей 13 копеек и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 354 223 рубля 86 копеек - отказать. В остальной части – принять отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекратить. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (<...>) в пользу акционерного общества «Успенский сахарник» (Краснодарский край, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 11.12.2017 № 5424. Выдать исполнительный лист. Выдать акционерному обществу «Успенский сахарник» (Краснодарский край, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 11.12.2017 № 5424. Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия. Судья Д.В. Купреев Суд:АС Краснодарского края (подробнее)Истцы:АО "Успенский сахарник" (подробнее)Ответчики:ИФНС №13 по Краснодарскому краю (подробнее)Иные лица:УФНС по КК (подробнее)Судьи дела:Купреев Д.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
