Решение от 22 января 2018 г. по делу № А40-182872/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182872/17-75-2430
г. Москва
23 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (зарегистрированного по адресу: 640022, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 01.11.2002 г.)

к Федеральной налоговой службе (зарегистрированной по адресу: 127381, Москва г., Неглинная ул., д. 23; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.10.2004 г.)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (зарегистрированная по адресу: 627756, Тюменская область, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.12.2004 г.)

о признании недействительным решения ФНС России от 22.06.2017 г. № СА-4-9/11959@, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области от 26.08.2016 г. № 2.9-20/48/19/60дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 05.12.2016 г. № 665 (с учетом уточнения требований по заявлению от 27.10.2017 г. – т. 1 л.д. 93)

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017 г. № 3116, ФИО3 по доверенности от 20.11.2017 г. № 3117,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.11.2017 г. № ММВ-24-7/348,

от третьего лица – представители не явились, о заседании извещено, удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее – ответчик, ФНС России) о признании недействительным решения ФНС России от 22.06.2017 г. № СА-4-9/11959@, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области от 26.08.2016 г. № 2.9-20/48/19/60дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 05.12.2016 г. № 665 (с учетом уточнения требований по заявлению от 27.10.2017 г. – т. 1 л.д. 93).

С учетом принятого определением суда от 09.11.2017 г. уточнения требований (дополнений Общества к заявлению по делу) от 27.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – третье лицо, Инспекция).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления и дополнений к нему; представитель ответчика возражал по доводам оспариваемого решения и письменных пояснений. Представители третьего лица в судебное заседание не явились, по телекоммуникационным каналам связи представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей и отзыв на заявление. Суд счел ходатайство третьего лица подлежащим удовлетворению, с учетом положений ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области была проведена выездная налоговая проверка Общества за период 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. (в части НДФЛ за период с 01.09.2013 г. по 31.05.2015 г.), по результатам которой было принято решение от 26.08.2016 г. № 2.9-20/48/19/60дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, которым по результатам ее рассмотрения было принято решение от 05.12.2016 г. № 665. Данным решением Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области удовлетворило апелляционную жалобу Общества в части начисления штрафных санкций на сумму 10 715 228 руб., отменив решение Инспекции от 26.08.2016 г. № 2.9-20/48/19/60дсп в соответствующей части, в остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.

В последующем Общество обратилось с жалобой в ФНС России на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области от 26.08.2016 г. № 2.9-20/48/19/60дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 05.12.2016 г. № 665.

Решением ФНС России от 22.06.2017 г. № СА-4-9/11959@ жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Общество полагает, что оспариваемым решением ФНС России нарушаются его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, оно представляет собой новое решение и может являться предметом самостоятельного оспаривания в суде.

Однако изложенные Обществом доводы в обоснование неправомерности решения ФНС России фактически сводятся к несогласию с выводами решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, которое по результатам рассмотрения жалобы Общества (с учетом внесенных в него Управлением изменений) было оставлено ФНС России без изменения.

Между тем Обществом реализовано право на обжалование решения нижестоящего налогового органа в судебном порядке: Арбитражным судом Тюменской области по заявлению Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области от 26.08.2016 г. № 2.9-20/48/19/60дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 05.12.2016 г. № 665 возбуждено производство по делу № А70-12890/2017. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 г. судебное разбирательство по указанному делу назначено на 16.01.2018 г.

Обществом не приведено, в чем именно заключается нарушение ФНС России статьи 140 НК РФ при рассмотрении его жалобы, доказательств недействительности обжалуемого решения ФНС России не представлено.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеуказанной нормы следует, что для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух условий: 1)несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту; 2) оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01 июля 1996 года №6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу (жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе ее рассмотрения, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего апелляционную жалобу (жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Следовательно, Федеральная налоговая служба имела право принять одно из указанных в пункте 3 статьи 140 НК РФ решений по жалобе Общества, что не может рассматриваться как действие (бездействие), нарушающее права и интересы Общества.

Исполнение обязанности, определенной законом, не может являться основанием для признания решения ФНС России недействительным.

Судом при рассмотрении настоящего дела учитывается правовой подход, следующий из совокупности положений ст. 140 НК РФ с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в абз. 4 п. 75 постановления Пленума № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а так же по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Заявитель по настоящему делу доводов о нарушении ФНС России процедуры рассмотрения его жалобы не приводит. Материалами дела подтверждено, что доводы Общества, заявленные в обоснование его возражений в отношении решения Инспекции, были по существу рассмотрены ФНС России.

Несогласие Общества с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области от 26.08.2016 г. № 2.9-20/48/19/60дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 05.12.2016 г. № 665, на пересмотр которого была направлена как его жалоба в ФНС России, так и требования по настоящему делу, реализовано путем обращения в Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-12890/2017.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения ФНС России.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о необоснованности требований Общества.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (зарегистрированного по адресу: 640022, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 01.11.2002 г.) к Федеральной налоговой службе (зарегистрированной по адресу: 127381, Москва г., Неглинная ул., д. 23; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.10.2004 г.) о признании недействительным решения ФНС России от 22.06.2017 г. № СА-4-9/11959@, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области от 26.08.2016 г. № 2.9-20/48/19/60дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 05.12.2016 г. № 665, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная