Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А56-24866/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24866/2022
01 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙ" (660077, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, 78 ДОБРОВОЛЬЧЕСКОЙ БРИГАДЫ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 246501001)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (197349, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 781401001)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» (далее - ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 3425200 руб.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящем судебном заседании, истец, участвующий путем использования систем веб-конференции, поддержал заявленные требования. Также истец представил в материалы дела уведомление о расторжении договора. Ранее, в судебном заседании 24.11.2022 истец пояснил, что договором не предусмотрена обязанность ответчика по уборке мусора, в связи с чем. рассмотрение требования о взыскании 25200 руб. оставил на усмотрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Петербургская инженерная компания».

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор строительного субподряда от 27.01.2021 № ПИК-МН-1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик (ответчик) обязуется собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить отделочные работы (далее по тексту - работы) согласно локальных сметных расчетов (приложение No 1) на объекте: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди)» 1 очередь, находящегося по адресу: ХМАО - Югра, <...> а также иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением, сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик (истец) обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора. Субподрядчик обязуется осуществлять работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору.

Как указывает истец, ответчику на основании Дополнительного соглашения № 1 были выплачены авансовые платежи в размере 3400000 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения: № 513 от 30.04.2021 на сумму 100000 руб.; №960 от 09.04.2021 на сумму 900000 руб.; №1103 от 18.02.2021 на сумму 1500000 руб.

Между тем, как утверждает истец, субподрядчик к указанным в договоре работам не преступил.

Письмом № 02-77-155/1, ссылаясь на пункты 16.1, 16.2 договора, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, как указано в иске, в соответствии со счетами-фактурами № 1862 от 29.07.2021, № 1865 от 30.07.2021 в рамках договора произошло перевыставление общехозяйственных услуг на общую сумму 25200 руб.

Поскольку ответчик к выполнению работ в части неосвоенного аванса не приступил, денежные средства не возвратил, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство связывает возникновение обязанности по оплате подрядных работ с фактом их выполнения подрядчиком в соответствии с условиями договора, сдаче их заказчику и принятие работ заказчиком.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что письмом № 02-77-150/1 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора в связи с длительной задержкой начала/окончания работ.

Уведомление о расторжении договора направлено субподрядчику почтовым отправлением на юридический адрес ответчика, указанный в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума No 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума No 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума No 25).

Таким образом, уведомление подрядчика об одностороннем расторжении договора считается доставленным субподрядчику.

Принимая во вниманием изложенные в уведомлении условия расторжения договора строительного субподряда и учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами считается расторгнутым.

При прекращении договора подряда требование подрядчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 No 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики No 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3400000 руб.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что в счет оплаты работ по договору строительного субподряда (в качестве авансовых платежей) истец произвел оплату денежных средств в размере 3400000 руб. Ответчик надлежащих доказательств выполнения работ либо возврата денежных средств истцу не представил.

Каких-либо препятствий для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору строительного субподряда по причинам, не зависящим от субподрядчика, судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательств в обоснование своих возражений против предъявленных требований суду не представил, предъявленную ему к взысканию сумму неосновательного обогащения и обстоятельства ее образования не оспорил, суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3400000 руб.подлежащим удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчика 25200 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии со счетами-фактурами № 1862 от 29.07.2021, № 1865 от 30.07.2021 в рамках договора произошло перевыставление общехозяйственных услуг на общую сумму 25200 руб. (за уборку мусора).

Как указал истец, данная обязанность ответчика договором не предусмотрена.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 25200 руб. в ходе судебного разбирательства дела не нашла свое подтверждение, что исключает удовлетворение иска в данной сумме.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 25200 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская инженерная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» 3400000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 39831 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.