Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А76-13274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13274/2018
10 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», ОГРН 1027739022376,

к муниципальному бюджетному учреждению «Городские парковки», г. Челябинск, ОГРН <***>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», г. Челябинск, Администрации города Челябинска, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск.

о взыскании 28 194 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», г. Москва (далее – истец, АО «УралСиб»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Городские парковки», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, МБУ «Городские парковки»), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», г. Челябинск (далее – ООО «УК «Альфа»), Администрации города Челябинска (далее – Администрация) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 28 194 руб. 00 коп., судебных расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением от 27.05.2019 по ходатайству истца судом изменен процессуальный статус ООО «УК «Альфа» и Администрации. Названные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д. 76).

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на статьи 965, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик в порядке суброгации обязан возместить истцу вред в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения. Выплата страхового возмещения связана с повреждением застрахованного автомобиля в результате попадания краски на окрашенные части автомобиля.

От ООО «УК «Альфа» в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ООО «УК «Альфа» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Доватора в г. Челябинске, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, никакого отношения к земельному участку, на котором расположена автопарковка не имеет (т.1, л.д. 4).

От Администрации города в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что истцом не указано, какие именно виновные действия совершены администрацией в результате которых был поврежден автомобиль. В соответствии с положениями Правил благоустройства территории города Челябинска, стоянка автотранспорта (далее-автостоянка) – это сооружение или огороженная открытая площадка, предназначенная для временного или длительного хранения (стоянки) автомобилей. Согласно перечню месторасположения на территории Муниципального образования «город Челябинск» муниципальных парковок, парковка № 31 расположена вдоль северо-восточной стороны перекрестка улиц Цеховой и Доватора в Советском районе и включена в этот перечень. В заявлении ФИО3 указано, что автомобиль был оставлен возле дома № 10 по ул. Доватора. Более точного указания на место расположения автомобиля материалы дела не содержат (т.2, л.д. 19-22).

От ответчика МБУ «Городские парковки», третьих лиц ФИО2 и ФИО3 письменных мнений в материалы дела не поступило.

Истец, ответчик, третьи лица не направили в судебное заедание своих представителей.

Между тем представители ООО «УК «Альфа», Администрации города принимали участие в предыдущих судебных заседаниях, представили в материалы дела письменные отзывы, в материалы дела поступили почтовые уведомления.

Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие.

все участники процесса за исключением третьего лица ФИО4 направили в материалы дела письменные отзывы и мнения, представители ответчиков, третьи лица принимали участие в предыдущих судебных заседаниях.

От ответчика МБУ «Городские парковки», третьих лиц ФИО2 и ФИО3 отделением связи возвращены почтовые отправления, содержащие определения суда с указанием времени и места судебного заседания с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» и «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2); если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик, третьи лица не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу; часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика, третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 в 18.00 ФИО3 на автомобиле Лада Гранта государственный номер <***> приехала домой, оставив свой автомобиль по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 10. 24.04.2015 около 13.00 час., подойдя к своему автомобилю обнаружила, что автомобиль имеет повреждения, а именно на окрашенных частях автомобиля имеются точки краски серого цвета.

Сотрудниками ГИБДД на место происшествия не вызывались, административный материалы не составлялся.

Собственником автомобиля Лада Гранта государственный номер <***> является ФИО2

Между АО «УралСиб» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № 031/14/0984686 от 23.12.2014, выдан страховой полис по рискам «Полное КАСКО» (т.1, л.д. 22). Период страхования с 23.12.2014 по 22.12.2015.

20.05.2015 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения (т.1, л.д. 19-21). Автомобиль был направлен страховщиком на осмотр. Характер повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № 20.09.34.09.07 группы компаний «РАНЭ» (т.1, л.д. 32-33). В акте указано, что повреждения могут относиться к данному событию.

По результатам осмотра составлена калькуляция №08781-УС на ремонт транспортного средства, с указанием ремонтных работ, стоимости, а также стоимости и перечня необходимых деталей. Общая сумма по калькуляции составил 28 194 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 29-31).

Поименованное выше событие, страховщик признал страховым случаем, что следует из страхового акта № 064/200515/08781 от 24.06.2015. К выплате была определена сумма 28 194 руб. (т.1, л.д. 164). Поврежденный автомобиль направлен на ремонт.

Страховое возмещение в сумме 28 194 руб. было фактически выплачено ООО «Динамика-2» согласно счету № 421 от 10.06.2015, что подтверждается платежным поручением № 217663 от 10.07.2015 (т.1, л.д. 17). Ремонтно-восстановительные работы были выполнены в полном объеме, о чем сторонами подписан соответствующий акт.

Полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло принадлежащее собственнику (выгодоприобретателю) право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, АО «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 названной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что 24.05.2015 ФИО3 обратилась в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о принятии к сведению факта повреждения автомобиля Лада Гранта государственный номер <***>. По результатам проведенной проверки, УУП ОП Советский УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствие события преступления (т.1, л.д. 18).

В постановлении указано, что автопарковка, на которой ФИО3 оставила автомобиль принадлежит МБУ «Городские парковки».

Между тем, Администрацией города Челябинска в материалы дела представлен письмо Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска № 31920 от 27.09.2018, из которого следует, что на основании Постановления Администрации города от 09.12.2013 № 261-п «Об утверждении Перечня местонахождения на территории муниципального образования «город Челябинск» парковок (парковочных мест) для организованной стоянки транспортных средств», парковка № 31 расположенная вдоль северо-восточной стороны перекрестка улиц Цеховой и Доватора в Советском районе, включена в перечень месторасположения парковок (парковочных мест) для организованной стоянки транспортных средств.

Согласно данным филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома № 10 по ул.Доватора в Советском районе и эксплуатации автопарковок (стоянок) возле названного дома отсутствуют (т.1, л.д. 113).

К названному письму приложена и представлена в материалы дела выкопировка из дежурной карты города Челябинска, на которой видно где именно расположена организованная муниципальная автопарковка № 31 (вдоль северо-восточной стороны перекрестка улиц Цеховой и Доватора), принадлежащая МБУ «Городские парковки», а где расположен многоквартирный жилой дом № 10 по ул. Доватора и прилегающая к жилому дому территория (т.1, л.д. 113).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено схемы, из которой можно было бы сделать вывод о том, где именно был оставлен автомобиль Лада Гранта государственный номер <***>. Возле дома №10 по ул. Доватора или на организованной муниципальной автостоянке № 31 (вдоль северо-восточной стороны перекрестка улиц Цеховой и Доватора).

Каким образом, и в ходе каких именно мероприятий УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО5 было установлено, что то место, где был оставлен спорный автомобиль принадлежит МБУ «Городские парковки» установить из материалов дела не представляется возможным.

Суд неоднократно, в определениях от 15.10.2018, от 20.11.2018, 29.01.2019 истребовал у ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску материалы проверки по названному событию. В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении отделением полиции определений суда. Однако, запросы суда были проигнорированы. В телефонном разговоре сотрудники полиции сослались на занятость и отсутствие времени для ответа на запрос.

Суд неоднократно запрашивал у истца доказательства того, что спорный автомобиль получил повреждения именно на муниципальной парковке, а не на придомовой территории дома № 10 по ул. Доватора или ином месте (определения суда от 15.10.2018, 05.03.2019, 17.04.2019, 27.05.2019), однако истец сообщил суду, что не располагает такими доказательствами, иск был подан исходя из того, что указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2, л.д. 77).

Между тем, именно на истце лежит бремя доказывания виновных действий (бездействия) ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в предмет доказывания деликтной ответственности входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела исчерпывающих документальных доказательств того, что автомобиль Лада Гранта государственный номер <***> получил повреждения именно на муниципальной парковке № 31 (перекресток улиц Цеховой и Доватора), суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба спорному автомобилю истцом не доказана. Где именно получил повреждения названный автомобиль, суду установить не представляется возможным, поскольку отсутствует схема происшествия, либо протокол осмотра места происшествия, либо иной документ, который позволил бы однозначно определить место причинения вреда спорному автомобилю.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика – МБУ «Городские парковки» ответственности в виде возмещения ущерба.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика МБУ «Городские парковки», в причинении вреда автомобилю Лада Гранта, истцом не доказана. Документальных доказательств о том, где именно получил повреждения спорный автомобиль, материалы дела не содержат. Следовательно, иск является необоснованным, не подтвержден документальными доказательствами и удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском госпошлина оплачена в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 2737 от 14.03.2018 (т.1, л.д. 6).

Поскольку суд пришел к выводу об том, что иск удовлетворению не подлежит, госпошлина подлежит отнесению на истца, как проигравшую сторону.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru