Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А32-60/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-60/2022


Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело на основании искового заявления


ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России, г. Краснодар,

к ООО «Аврора», г. Краснодар,

о взыскании (с учетом уточнений),


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность (после перерыва),

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность (до перерыва); ФИО3 – паспорт, доверенность (до перерыва);


при ведении аудиозаписи,

установил:

ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Аврора» в пользу ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России денежных средств за неисполненные обязательства в размере 3 099 432 руб.:

- по контракту № 0318100046117000136-0013140-01 – 861 308,85 руб.

- по контракту № 0318100046117000137-0013140-01 – 1 282 543,70 руб.

- по контракту № 0318100046117000138-0013140-01 – 955 579,45 руб.,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 697 267, 65 руб.:

- по контракту № 0318100046117000136-0013140-01 – 155 724,59 руб.

- по контракту № 0318100046117000137-0013140-01 – 231 883,84 руб.

- по контракту № 0318100046117000138-0013140-01 – 172 768,70 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу:

о взыскании задолженности в размере 3 099 432 руб.:

- по контракту № 0318100046117000136-0013140-01 – 861 308,85 руб.

- по контракту № 0318100046117000137-0013140-01 – 1 282 543,70 руб.

- по контракту № 0318100046117000138-0013140-01 – 955 579,45 руб.,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 697 267, 65 руб.:

- по контракту № 0318100046117000136-0013140-01 – 193 763, 77 руб.;

- по контракту № 0318100046117000137-0013140-01 – 288 526, 60 руб.;

- по контракту № 0318100046117000138-0013140-01 – 214 977, 28 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку стороной документально не подтверждено отсутствие в штате организации иных юристов и невозможность обеспечить представление интересов организации в данном судебном заседании.

В судебном заседании 01.12.2022 г. объявлен перерыв до 08.12.2022 г. 17-45. Судебное заседание продолжено в присутствии сторон:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 года ООО «Аврора», заключило государственные контракты с ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю № 0318100046117000136-0013140-01; 0318100046117000137-0013140-01 и 0318100046117000138-0013140-01 (далее-Контракты).

Согласно пункту 1.1 контрактов исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- Оказание ситуационной помощи и санитарно-профилактических услуг:

- санитарно-профилактические услуги (уборщик помещений, уборщик территории) СПУ;

- оказание ситуационной помощи и услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений (рабочий) ОС;

- оказание ситуационной помощи дежурным специалистом (вахтер) ДОС, (далее - услуги) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта.

- поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Пунктом 1.3. контрактов установлено, что срок оказания услуг: с даты заключения государственного контракта до 31 декабря 2018 года.

Как следует из пункта 3.1. контрактов оказание услуг осуществляется с даты заключения государственного контракта до 31 декабря 2018 года, по адресам Заказчика, согласно п. 1.2. настоящего Контракта.

Согласно Приложению № 1 к контрактам обозначена стоимость услуг по видам работ и бюро-филиалов.

Стоимость оказанных услуг, без поставки товаров, по контрактам составляла:

Номер контракта

Стоимость услуг за период действия контракта, руб.


0318100046117000136-0013140-01

4 808 160,00


0318100046117000137-0013140-01

7 711 200,00


0318100046117000138-0013140-01

3 997 350,00


Итого, стоимость оказанных услуг ежемесячно, руб.

16 516 710,00


Положениями контрактов (Раздел №3) установлен порядок выполнения и порядок сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 3.4 контрактов Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в день сдачи Исполнителем оказанных услуг.

Согласно пункту 3.7. контрактов при обнаружении недостатков услуг, которые было невозможно обнаружить при приемке, Заказчик извещает об этом Исполнителя с использованием любых средств связи в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента обнаружения недостатков. Уполномоченный представитель Исполнителя обязан прибыть в течение двух дней к Заказчику для осмотра и составления двухстороннего Акта о выявленных недостатках.

В 2021 году в Учреждении была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

В рамках контрольного мероприятия проводился анализ полноты и качества исполнения Контрактов, по фактически оказанным услугам по актам контроля исполнения и оценки качества результатов оказания услуг.

При проверке актов контроля исполнения и оценки качества результатов оказания услуг ООО «Аврора», разработанным Учреждением в рамках Контрактов, установлено, что услуги, предусмотренные Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к Контрактам, исполнены не в полном объёме.

Цена Контрактов складывалась из количества единиц Санитарно-профилактических услуг (СПУ), услуг специалиста по оказанию ситуационной помощи и комплексному обслуживанию зданий и сооружений (ОС), услуг дежурного специалиста по оказанию ситуационной помощи (ДОС) по каждому объекту-филиалу Заказчика за месяц, умноженных на количество месяцев.

Расчет стоимости не оказанных услуг ООО «Аврора»:

По контракту № 0318100046117000136-0013140-01 – 861 308,85 руб.;

По контракту № 0318100046117000137-0013140-01 – 1 282 543,70 руб.;

По контракту № 0318100046117000138-0013140-01 – 955 579,45 руб.

В адрес ООО» Аврора» были направлены досудебные претензии от 06.10.2021 и от 24.12.2021, однако требования досудебных претензий не были удовлетворены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Статьей 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнитель, поставщик в соответствии с условиями контракта обязан к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями контрактов (Раздел №3) установлен порядок выполнения и порядок сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 3.4 контрактов Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в день сдачи Исполнителем оказанных услуг.

Согласно пункту 3.7. контрактов при обнаружении недостатков услуг, которые было невозможно обнаружить при приемке, Заказчик извещает об этом Исполнителя с использованием любых средств связи в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента обнаружения недостатков. Уполномоченный представитель Исполнителя обязан прибыть в течение двух дней к Заказчику для осмотра и составления двухстороннего Акта о выявленных недостатках.

В ходе оказания услуг истец не направлял в адрес ООО «Аврора» и не вызывал представителей для составления двустороннего акта о выявленных недостатках.

Претензии к качеству и объему оказываемых услуг заказчик не предъявлял в течение всего срока исполнения контрактов. В ходе выполнения услуг заказчик ни разу не обратился к исполнителю с претензией к количеству сотрудников, которые находятся на объекте. Не уведомлял о наличии каких-либо претензии по недостатку сотрудников для оказания услуг.

В своем возражении на отзыв на исковое заявление от 10.08.2022 года № 04-15/1139.ГБ.23/2022 истец заявляет, что указание ООО «Аврора» на то, что в течение срока исполнения контрактов заказчик не предъявлял претензий к качеству и объему услуг не соответствует действительности. В подтверждении своих заявлений ссылается на решения об одностороннем расторжении контрактов и претензию от 19.03.2018 года об отсутствии персонала на объектах в периоде с 16.03.2018 г. по 19.03.2018 г. Однако после заявления ООО «Аврора» о том, что в актах контроля, представленных учреждением суду за период март 2018 года, данный факт опровергается наличием в табличной части отметки об оказании услуг с 16.03.2018 года за подписью должностных лиц истца, истец указывает, что решение об одностороннем расторжении контрактов было отозвано учреждением.

Доводы истца не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами -приложенные таблицы истца о количестве работников (акты контроля) не относится к таким доказательствам, являются ненадлежащими документами, противоречащими как положениям контрактов, так и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть являются недопустимыми доказательствами.

В актах контроля, составленных истцом в одностороннем порядке, к тому же направленные только за пределами срока действия контрактов, после вынесения АС Краснодарского края определения от 10.08.2022 года, в рамках судебного разбирательства по делу № А32-60/2022, указаны варианты оценки объема, качества и срока услуг с требованием к представителям заказчика: *нужное отметить/подчеркнуть. В случае наличия претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг требуется указать замечания. Во всех актах контроля, представленных истом, отсутствуют замечания со стороны представителей заказчика к объему, качеству и срокам оказываемых услуг, а наоборот отмечено/подчеркнуто, что стороны претензий друг к другу по объемам, качеству и срокам не имеют.

Истцом представлен акт контроля по контракту № 0318100046117000137-0013140-01 по объекту: Бюро №25 <...> в закладке апрель 2018 года без указания месяца и подписи руководителя филиала с отметкой: «стороны претензий друг к другу по объему, качеству и срокам не имеют». Несмотря на отсутствие претензий и формальное оформления документов в актах контроля истец производит доначисления за апрель 2018 года по количеству работников на объекте и предоставляет его в Расчете от 13.12.2021 года.

В материалы дела также представлены решения от 19.03.2018 года об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 0318100046117000136-0013140-01; 0318100046117000137-0013140-01 и 0318100046117000138-0013140-01, где в обосновании расторжения с ссылкой на п.13.8 Контрактов указано, что на 19.03.2018 года ООО «Аврора» приступила не в полной мере, а именно в структурных подразделениях : бюро №26 ст. Динская; бюро №29 ст. Полтавская; бюро № 35 г. Новокубанск; бюро № 39 ст. Павловская и бюро №37,38 г. Новороссийск персонал не приступил к работе. В актах контроля, представленных учреждением за период март 2018 года, данный факт опровергается наличием в табличной части отметки об оказании услуг с 16.03.2018 года за подписью должностных лиц истца.

Согласно сведениям, размещенным истцом, в ЕИС (единая информационная система) на сайте http://zakupki.gov.ru, в карточке контрактов указано, что дата заключения контракта -14.03.2018 года, дата начала исполнения контрактов-16.03.2018 года.

Из вышеуказанного следует, что представленные ООО «Аврора» в сентябре 2022 года акты контроля не содержат упоминания о ненадлежащем оказании услуг и противоречат фактам, отраженным в решении от 19.03.2018 года об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Факт надлежащего выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг и последующей оплатой (платежными поручениями).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг не представил (например, претензии, направленные ответчику в периоды оказания и (или) приемки услуг, мотивированные отказы от приемки услуг, акты о некачественном оказании услуг, составленные в период действия контракта и т.д.). Документ о проведении внутреннего контроля, составленный в одностороннем порядке в 2021 году, то есть по истечению более двух лет со дня приемки и оплаты работ, на который ссылается истец, к документам, подтверждающим ненадлежащее оказание услуг не относится, и контрактом не предусмотрен.

УФАС по Краснодарскому краю вынесено решение по делу № РНП-23-98/2019,РНП-23-100/2019 и 23-99/100 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

Комиссия УФАС по Краснодарскому краю в ходе слушания отказала ФКУ «ГБ МСЭ по КК» во включении ООО «Аврора» в реестр недобросовестных поставщиков и установила:

Общество исполнило контракты в объеме более 97 процентов. Услуги были приняты и оплачены заказчиком, что свидетельствует о добросовестном исполнении контракта. Оставшийся объем обязательств (менее 3%) не был исполнен по вине заказчика, который в ответ на уведомление о сложностях при исполнении контрактов не дал необходимые указания, требующиеся для разрешения вопроса по поставке товара. Предпринятые самостоятельно Обществом меры по поставке товара только подтвердили, невозможность исполнения обязательства по поставке товара без вмешательства заказчика. При этом весь товар закуплен в полном объеме и находится у Общества на хранении.

Данные решения УФАС по Краснодарскому краю ФКУ «ГБ МСЭ по КК» обжаловало в АС Краснодарского края.

Решением судов первой, апелляционной, кассационной инстанции арбитражного суда и Верховного суда РФ по делам № А32-18598/2019; А32-18596/2019 и А32-18599/2019 в удовлетворении заявленных требований ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» отказано.

В ходе рассмотрения обстоятельств дела судами рассматривались все обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения контрактов ООО «Аврора».

Суд оценил поведение ООО «Аврора» в качестве добросовестного, исходя из того, что в материалы дела представлены подписанные в двухстороннем порядке акты оказанных услуг, в соответствии с которыми заказчиком работы приняты без замечаний.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в ходе заседания фактически не оспаривалось и документально опровергнуто не было.

Кроме того судами по делу №А32-18600/2019 также рассматривались все обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения контрактов ООО «Аврора» по иску ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю». Судом сделаны выводы о добросовестном исполнении контрактов ООО «Аврора», в иске истцу было отказано.

Таким образом, в ходе рассмотрения указанных дел представители заказчика подтверждали факт надлежащего выполнения работ, какие-либо претензии (в процессуальных документах, подаваемых в суд) к отсутствию работников исполнителя в ходе рассмотрения дела не предъявлялись.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенное опровергает доводы истца о ненадлежащем исполнении контракта.

Кроме того, условиями контрактов не предусмотрен расчет оказываемых услуг с привязкой к количеству работников.

В содержании контрактов стороны не согласовали условие, согласно которому в случае, если количество работников, непосредственно занятых выполнением услуги, отличается от указанного в таблице 1 стоимости услуг, оплата производится из расчета количества, непосредственно участвовавшего при выполнении услуг.

В связи с чем, расчеты по оплате оказанных услуг в зависимости от количества сотрудников, не основаны на условиях контракта, поскольку работа единицы сотрудника отдельно не выделена и не описана в контрактах для определения расчета.

Таким образом, условия контрактов не допускают изменение стоимости услуг в зависимости от количества участвовавших при выполнении услуг сотрудников без внесения соответствующих изменений в контракт.

Исходя из условий контрактов, оплате подлежит фактически выполненный исполнителем ежемесячный объем работ, а не отработанное персоналом исполнителя время.

Также, в материалах дела имеются решения с идентичным спором, по идентичным контрактам, за период апрель 2019 года и одним и тем же государственным заказчиком-ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» по делу №А32-22889/2019 по встречному иску ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» к ООО «Авангард» ИНН <***> о взыскании неустойки в виду несоответствия количества работников на объекте рекомендованному заказчиком в рамках исполнения государственных контрактов от 08.04.2019 года №№ 0318100046118000170-0013140-02,0318100046118000171-0013140-02 и 0318100046118000172-0013140-03.

Предметы вышеуказанных контрактов соответствуют предметам контрактов № 0318100046117000136-0013140-01; 0318100046117000137-0013140-01 и 0318100046117000138-0013140-01.

Суды признали противоречащей условиями контрактов позицию учреждения о необходимости исчисления стоимости услуг с учетом фактически задействованного количества персонала, поскольку согласно условиям контрактов в основу стоимости услуг включен объем фактических площадей на объектах заказчика, а не количество персонала исполнителя, непосредственно задействованного в оказании услуг, уменьшение стоимости услуг в зависимости от количества привлеченного персонала без внесения соответствующих изменений в договор, не усматривается.

Верховный суд РФ отказал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» в передаче кассационной жалобы по делу А32-22889/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (обжалование решений судов о взыскание долга с учреждения в пользу ООО «Авангард» за оказанные услуги в апреле 2019 года из-за ежемесячного списания учреждением денежных средств в связи с несоответствием фактического количества сотрудников исполнителя техническому заданию).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Пункт 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации , начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 5.3.2. контрактов оплата осуществляется ежемесячно, за фактически оказанные услуги на основании счета и акта об оказании услуг, подписанного Заказчиком и Исполнителем. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания указанных документов Заказчиком.

Исполнитель ежемесячно предоставлял заказчику акты выполненных работ. Акты подписывались заказчиком без замечаний и в последующем оплачивались.

Последние акты были подписаны заказчиком 24.12.2018.

Контракт прекратил свое действие 31.12.2018 (что следует, в том числе, из решений по делам № А32-18598/2019; А32-18596/2019 и А32-18599/2019).

Исковое заявление подано в суд 10.01.2022, то есть за пределами срока исковой давности, исчисляемого с момента составления последнего акта приема-передачи услуг от 24.12.2018.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, он не подлежит восстановлению и это также является основанием для отказа в иске.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 18 890 руб., уплаченную по платежному поручению № 642801 от 13.10.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.Н. Бондаренко