Решение от 30 января 2019 г. по делу № А12-42833/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-42833/2018

«30» января 2019 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БТИ–1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Нижне–Волжского филиала, муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризация»



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БТИ–1» (далее - ООО «БТИ-1», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 26.10.2018 о назначении административного наказания по делу № 18-01-14.33-02/567 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

УФАС по Волгоградской области в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований.

Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Нижне–Волжского филиала (далее – АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Нижне–Волжского филиала) в представленном отзыве поддерживает позицию УФАС по Волгоградской области.

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризация» (далее - ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация») в представленном отзыве при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что УФАС по Волгоградской области возбуждено дело об административном правонарушении № 18-01-14.33-02/567 в отношении ООО «БТИ-1», предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

На основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для возбуждения вышеуказанного дела послужило решение УФАС по Волгоградской области по делу № 17-01-14.4-02/629 от 01.08.2018, которым ООО «БТИ-1» признано нарушившим часть 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушение выразилось в приобретении исключительного права на средства индивидуализации юридического лица (регистрации юридического лица с фирменным наименованием ООО «БТИ-1») и использовании его в хозяйственной деятельности юридического лица (на вывеске, печатях, бланках).

Суд доводы УФАС по Волгоградской области находит обоснованными.

В пункте 63 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 указано, что недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг, составляет только совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, а не одно из них.

Регистрация фирменного наименования ООО «БТИ-1», а также последующее его использование в рассматриваемом виде (без организационно-правовой формы) является актом недобросовестной конкуренции, так как отвечает всем квалифицирующим признакам недобросовестной конкуренции, закрепленным пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В силу статей 1473, 1474 ГК РФ фирменное наименование юридического лица является средством индивидуализации юридического лица.

Частью 2 статьи 1473 ГК РФ установлено, что фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно части 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

При этом организационно-правовая форма юридического лица является частью фирменного наименования (часть 2 статьи 1473 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - постановление № 1301) технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

В постановлении № 1301 расшифровывается аббревиатура БТИ как специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «БТИ-1» зарегистрировано с данным наименованием 15.05.2015.

В настоящее время ООО «БТИ-1» использует свое фирменное наименование (собственно фирменное наименование) в хозяйственной деятельности (на печатях, своей вывеске по месту размещения организации), а также использует его на вывеске без указания организационно-правовой формы.

Под недобросовестной конкуренцией в силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В действиях заявителя имеются признаки недобросовестной конкуренции.

Так, действия совершены хозяйствующим субъектом. ООО «БТИ-1» является по смыслу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, коммерческой организацией в форме общества с ограниченной ответственностью, осуществляющей предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности которой является кадастровая деятельность - код 71.12.7 в соответствии с «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст.

Кроме того, действия ООО «БТИ-1» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Использование ООО «БТИ-1» на вывеске аббревиатуры «БТИ» даёт организации необоснованное преимущество перед конкурентами (хозяйствующими субъектами, выполняющим аналогичные кадастровые работы в Волгоградской области), так как воспринимается потребителями как «Бюро технической инвентаризации», чем способно вызвать большее доверие к организации и ее привлекательность для потребителей благодаря восприятию организации как государственной или муниципальной, специализирующейся на техническом учете.

Сочетание «Бюро технической инвентаризации» (БТИ) является общепринятым, содержится в правовых актах регионального, федерального и регионального уровня и в силу нормативного акта обозначает государственные или муниципальные организации, занимающиеся техническим учётом жилищного фонда.

Наименование «БТИ» выполняет идентификационную функцию, позволяющую потребителю однозначно выделять определённый вид деятельности (услугу по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества). Организации БТИ одновременно, как правило, выполняют работы в сфере кадастровой деятельности.

Использование в наименовании цифры «1» может создать у потребителя впечатление, что ООО «БТИ-1» является частью (первой) некоей единой компании либо является первой по каким-либо основаниям (по времени образования, по объему оказываемых услуг, иное).

Дополнительным доказательством направленности на получение преимуществ в предпринимательской деятельности такого выбора наименования лица является его последующее использование на вывеске без указания организационно-правовой формы.

Данные действия ООО «БТИ-1» способствуют введению в заблуждение потребителей относительно правовой сущности данного юридического лица, создают для организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства/муниципалитета в деятельности данной организации.

Более того, суд принимает во внимание, что по состоянию на 08.06.2018 ООО «БТИ-1» в ЕГРЮЛ была внесена запись о таком дополнительном виде деятельности как - 68.32.3 Деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества. Ранее подобный вид деятельности отсутствовал в записи о данном лице в ЕГРЮЛ. Подобные действия ООО «БТИ-1» также дополнительно свидетельствует о направленности на введение в заблуждение потребителей.

Действия ООО «БТИ-1» по выбору и использованию своего фирменного наименования свидетельствуют об умышленно недобросовестном приобретении исключительных прав на средство индивидуализации юридического лица (фирменное наименование).

Действия заявителя противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Так, в соответствии с пунктом 3 постановления № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

Общество, используя общепринятое наименование в своем фирменном наименовании, нарушает требования добропорядочности, так как целенаправленно создает ложное представление о своем статусе и видах деятельности.

Так, по данным ЕГРЮЛ ООО «БТИ-1» является коммерческой организацией в форме общества с ограниченной ответственностью, учредителями Общества также не являются никакие государственные или муниципальные организации (учредитель - физическое лицо).

Основной вид деятельности, которым занимается рассматриваемая организация - кадастровая деятельность.

При этом ООО «БТИ-1» услуги технического учета жилого фонда не оказывает и в соответствии с действующим законодательством оказывать их не вправе. Данные действия в совокупности вводят в заблуждение потребителей относительно правовой сущности и сферы деятельности данного юридического лица.

Исходя из определения недобросовестной конкуренции, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий как причинение ущерба, в том числе, в виде упущенной выгоды.

УФАС по Волгоградской области квалифицирована форма недобросовестной конкуренции, связанная не с нарушением прав на средство индивидуализации конкурента, а недобросовестное приобретение и использование собственного средства индивидуализации (фирменного наименования).

26.10.2018 УФАС по Волгоградской области вынесено постановление о привлечении ООО «БТИ-1» к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт нарушения Обществом требований части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, обстоятельства совершения вменяемого нарушения установлены в решении УФАС по Волгоградской области от 01.08.2018 по делу № 17-01-14.4-02/629.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод административного органа о том, что действия ООО «БТИ-1» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Действия УФАС по Волгоградской области свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Судом отклоняются доводы Общества относительного того, что на момент составления протокола об административном правонарушении (31.08.2018) и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности (26.10.2018) решение УФАС по Волгоградской области не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось в судебном порядке.

В пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» даны следующие разъяснения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Решение комиссии по делу № 17-01-14.4-02/629 в полном объеме изготовлено 01.08.2018.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «БТИ–1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 26.10.2018 о назначении административного наказания по делу № 18-01-14.33-02/567 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Маслова