Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А59-6395/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6395/2022


Резолютивная часть решения суда вынесена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт" ИНН <***> ОГРН <***>

к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 2 435 000 руб. неосновательного обогащения,

Третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество),

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО2, паспорт;

от ответчика - не явились (извещен);

от третьего лицо - не явились (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт» (далее – истец, ООО «Порт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области» (далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области, ответчик) о взыскании 2 435 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.12.2023 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Определением суда от 23.01.2023 года предварительное судебное заседание отложено на 15 февраля 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело на основании статьи 136 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ФГУП «Росморпорт» заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, № 1003/ДО-16 от 24.10.2016 (далее – договор), согласно которому ФГУП «Росморпорт» предоставил истцу за плату во временное владение и пользование объект недвижимости: сооружение причала Б-В, назначение: нежилое, гидротехническое, протяженность 63, 65 п.м., инв. № 64:415:001:000036350, лит. 2; - кадастровый (или условный) номер: 65-65-02/002/2012-143; адрес: <...>.

Целевое назначение гидротехнического сооружения причала: стоянка и обслуживание судов.

К причалу пришвартованы два судна – «SARGAN» и «TRON», обращенные в собственность государства, собственником которых является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.

Поскольку указанные суда занимают причал, предоставленный истцу по договору аренды, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по предоставлению инфраструктуры порта для стоянки судов за период с 24.06.2021 по 23.10.2022.

Претензия истца исх. № 58 от 24.10.2022 об оплате услуг по стоянке судов оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между ООО «Порт» и ФГУП «Росморпорт» заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 1003/ДО-16 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, ФГУП «Росморпорт» предоставляет ООО «Порт» за плату во временное владение и пользование объект недвижимости:

- сооружение причала Б-В, назначение: нежилое, гидротехническое, протяженность 63, 65 п.м., инв. № 64:415:001:000036350, лит. 2;

- кадастровый (или условный) номер: 65-65-02/002/2012-143;

- адрес: <...>.

- свидетельство о государственной регистрации права: 65 АА 122276 от 21.09.2012 (п. 1.1.1 договора).

Целевое назначение гидротехнического сооружения причала Б-В: стоянка и обслуживание судов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2020 по делу № А59-1854/2020 по исковому заявлению ООО «Порт» к ТУ Росимущества в Сахалинской области об устранении препятствий в пользовании ООО «Порт» сооружением причала А-Б, расположенного по адресу: <...>, а именно об обязании ТУ Росимущества в Сахалинской области освободить причал от пришвартованных к нему судов «SARGAN» и «TRON», установлено, что к причалу А-Б пришвартованы два судна: судно «SАRGAN» и «TRON». Указанные морские суда обращены в собственность государства, собственником является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.

10.06.2016 между ТУ Росимущества в Сахалинской области и ООО «Сахалинская Логистическая Компания» (далее – ООО «СЛК») заключен государственный контракт №15/ГК-16 по хранению морских судов, обращенных в собственность государства, в том числе судов «SАRGAN» и «TRON», для обеспечения сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту оборудованием, обеспечение буксировки и постановки судов у причалов, стоянки судов у причала, текущего содержания.

04.08.2017 между ООО «СЛК» и ООО «Порт» заключен договор на оказание услуг по предоставлению объектов инфраструктуры морского порта ФИО3 для отстоя судов. Согласно указанному договору ООО «Порт» оказывал услуги ООО «СЛК» по предоставлению причала А-Б для отстоя судов «SАRGAN» и «TRON».

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6439/2016 от 23.03.2017, суд обязал ТУ Росимущества в Сахалинской области принять с хранения находящиеся у ООО «СЛК» по государственному контракту №15/ГК-16 от 10.06.2016 морские суда, в том числе «SАRGAN» и «TRON».

15.04.2019 договор на отстой судов «SАRGAN» и «TRON» между ООО «Порт» и ООО «СЛК» был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2020 по делу № А59-1854/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области в месячный срок со дня вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Порт» сооружением причала А-Б, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. ФИО3, ул. Первомайская 1, и именно – освободить указанный причал от пришвартованных к нему морских судов «SАRGAN» и «TRON».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2021 по делу № А59-2642/2020 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт» взыскано 1 825 000 рублей за стоянку судна «SАRGAN» за период с 16.04.2019 по 16.04.2020 и 1 825 000 рублей за стоянку судна «TRON» за период с 16.04.2019 по 16.04.2020 у причала А-Б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2022 года по делу А59-4159/2021 с Территориального управления Росимущества в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт» взыскано 4 320 000 рублей основного долга за стоянку судов «SАRGAN» и «TRON» за период с 17.04.2020 по 23.06.2021.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в 2022 году судно «TRON» было перешвартовано в Южный ковш порта ФИО3 и утилизировано, судно «SARGAN» продолжает занимать причал А-Б без оформления договорных отношений между ТУ Росимущества в Сахалинской области и ООО «Порт».

В связи с тем, что морское судно «SАRGAN» с 24.06.2021 по 23.10.2022 стояли у причалов А-Б, находящихся в аренде у истца по договору аренды имущества № 1003/ДО-16 от 24.10.2016, заключенному с ФГУП «Росморпорт», истец обратился к ответчику с претензией исх. № 58 от 24.10.2022 года об оплате услуг по отстою судов, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, морское судно «SАRGAN» в спорный период после обращения их в собственность государства находились у причалов, принадлежащих на праве аренды ООО «Порт».

Таким образом, имущество истца в спорные периоды использовалось в отсутствие правовых оснований для безвозмездного хранения изъятого имущества, обращенного в собственность Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости за спорный период услуг по предоставлению причала для стоянки судов, подлежат удовлетворению.

Как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2022 года по делу А59-4159/2021 примененный истцом тариф в размере 5 000 рублей в сутки подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств) совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Следовательно, обстоятельства правомерного применения истцом тарифа в размере 5 000 рублей в сутки, являются установленными.

Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, суд признает его верным. По данному расчету сумма неосновательного обогащения составляет 2 435 000 рублей.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт» (ИНН <***> ОГРН <***>) 2 435 000 руб. неосновательного обогащения, 33 175 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 2 468 175 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г. Х. Пономарева