Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-35614/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 апреля 2024 года

Дело №

А56-35614/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-35614/2023,



у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), о признании недействительным решения об исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергетическая компания», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., 10, лит. А, пом. 2-Н, ком. 868, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признании недействительной записи от 07.02.2023 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2237800329810 об исключении Общества из ЕГРЮЛ, обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об Обществе как о действующем юридическом лице, восстановить Общество в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Научно-производственная Нано Технологическая индустриальная корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, д. на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что является кредитором Общества, в силу чего обладает признаками заинтересованного лица, в силу чего наделен правом на подачу иска в рамках настоящего дела.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие у него возможности направить возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ ввиду нахождения в период с 24.11.2020 по 28.12.2022 под стражей.

По мнению заявителя, наличие у Общества одновременно всех признаков недействующего юридического лица Инспекцией не доказано, сведений и материалов из которых можно было бы сделать такой вывод у регистрирующего органа не имелось.

Также указывает на то, что спорное решение с учетом направления иными лицами заявлений (возражений) не могло быть принято регистрирующим органом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сведения об Обществе как о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 22.03.2012 за ОГРН <***>.

По результатам мероприятий, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 02.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207801194841 о недостоверности сведений о директоре Общества, причиной внесения которой является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения юридическим лицом предусмотренной абзацем 2 пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ обязанности.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности, регистрирующим органом 17.10.2022 принято решение № 24328 о предстоящем исключении Общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 19.10.2022 в ЕГРЮЛ за ГРН 2227803611748 внесена соответствующая запись.

Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, опубликовано в электронной и печатной версиях журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 41 (911) от 19.10.2022. Кроме того, информация о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ размещена в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) России www.nalog.ru в онлайн-сервисе «Проверь себя и контрагента» (раздел «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ»).

Определением суда от 15.10.2018 заявление Фирмы о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сведения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов 27.10.2018 (№ 198) опубликованы в газете «Коммерсант».

В соответствии с договором от 13.03.2013 № 15 купли-продажи, заключенным между заявителем (продавец) и Обществом (покупатель), последнее приняло товар, определенный в спецификациях к договору.

Со стороны продавца обязательства по передаче товара выполнены в полном объеме, что подтверждается оформленными сторонами товарными накладными формы от 13.03.2013 ТОРГ-12 № 15-1. В свою очередь, покупатель обязательство по оплате товара не выполнил, что подтверждается актом сверки от 10.01.2023.

В иске ФИО1 указывает на то, что не имел возможности направить возражения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, так как в период с 24.11.2020 по 28.12.2022 содержался под стражей, таким образом, ничего не знал о публикации данных сведений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, установил, что Инспекцией соблюдена процедура исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц по решению регистрирующего органа, предусмотренная Законом № 129-ФЗ, и признал, что оспариваемое решение и действия регистрирующего органа соответствуют требованиям закона, а нарушение прав заявителя не доказано, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица по решению регистрирующего (налогового органа) из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 5 названной статьи предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исходя из пункта 4 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае поступления соответствующих мотивированных возражений от заинтересованных лиц, в том числе кредиторов.

Согласно положениям Приказа ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@, если в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ не указаны подтверждающие такие возражение, заявление обстоятельства, либо к таким возражению, заявлению не приложены подтверждающие указанные обстоятельства документы, такое возражение не может учитываться регистрирующим органом (подпункт 4 пункта 5 названного Приказа).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обоснованно посчитали, что у регистрирующего органа имелись основания для принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ. Суды установили, что регистрирующим органом выполнены установленные законом требования к специальной процедуре прекращения юридического лица, порядок исключения Общества из юридических лиц Инспекцией соблюден. Возражений, касающихся исключения Общества из ЕГРЮЛ, содержащих подтверждающие документы в обоснование своих возражений, в Инспекцию до принятия регистрирующим органом оспариваемого решения не поступало.

Суды обоснованно исходили из того, что ФИО1 не воспользовался предоставленными ему законом правами, не заявил в регистрирующий орган о наличии возражений относительно исключения Общества из реестра, в связи с чем несет соответствующие риски. При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что у ФИО1 имелась возможность представить в регистрирующий орган возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ, поскольку как было указано ранее, 19.10.2022 в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о предстоящем исключении Общества, это свидетельствует о том, что в период до 19.01.2023 включительно (после 28.12.2022 меры пресечения в отношении заявителя не имелось) у ФИО1 имелась возможность представить возражения против исключения, которой он не воспользовался. Более того, Общество было исключено из ЕГРЮЛ только 07.02.2023, что свидетельствует о наличии у заявителя большего, чем предусмотрено Законом № 129-ФЗ, периода времени для представления возражений.

Кассационный суд признает правомерным вывод судов о том, что существование у Общества задолженности перед контрагентами не является возражением по смыслу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и не препятствует согласно действующему законодательству исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Названные обстоятельства были правомерно учтены судами при признании необоснованными предъявленных ФИО1 требований. Суды отметили, что последним не доказана совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемого решения и действий регистрирующего органа. В связи с этим является правильным вывод судов, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила Общество из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении требований ФИО1

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-35614/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи


А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина