Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А40-100660/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А40-100660/25-56-760
02 октября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АБЗ ЮГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 8 341 666,14 р.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБЗ ЮГ" (далее – Истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее – Ответчик, Покупатель) суммы задолженности по договору поставки, а также неустойки в общем размере 8 341 666,14 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований, учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2024 года между Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ ЮГ» (ООО «АБЗ ЮГ») и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ») был заключен Договор поставки № 40/24 (далее - «Договор»). Согласно условиям Договора ООО «АБЗ ЮГ» (Истец) обязалось изготовить и поставить по заявкам ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (Ответчик) асфальтобетонные смеси, бетонные смеси и иную продукцию (далее - «Продукция»), а Ответчик принять и оплатить Продукцию.

В рамках исполнения договора Истцом поставлялся товар Ответчику на общую сумму 6 522 022р, что подтверждается УПД № 2210/5 от 22.10.2024 г., УПД № 1311 /2

от 13.11.2024 г., УПД № 1711 /2 от 17.11.2024 г., одна указанная сумма Ответчиком оплачена не была.

Поскольку претензионное письмо осталось без ответа, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по поставке Ответчику товара полностью исполнил, ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ", в свою очередь, свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнило, на дату рассмотрения дела долг по договору в размере 6 522 022 р. им не погашен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате стоимости отгруженной Продукции, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости отгруженной Продукции, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате стоимости отгруженной Продукции и составляет 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 4.3 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 819 644 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, то в силу статей 330 ГК РФ и пунктов Договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "АБЗ ЮГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере основного долга 6 522 022 руб., неустойку 1 819 644 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 275 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ О.Н. Картавая