Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А40-45936/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2018

Дело № А40-45936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.07.2018

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МСД «Л-Каспий» (ООО «Моршельф-Каспий»)

на определение от 28.05.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Павлюком Ю.Б.,

и на постановление от 16.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Бондаревым А.В.,

по иску ООО «Моршельф-Каспий»

к ООО «КГК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моршельф-Каспий» (далее – ООО «Моршельф-Каспий», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «КГК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 393 126 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам №№А40-26571/2018 и А40-26556/2018.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МСД «Л-Каспий» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «МСД «Л-Каспий» ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку при надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143, части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-26571/18 по иску ООО Каспийская гидротехническая компания к Manchester Shipping Limited, ООО Моршельф Каспий о признании сделки недействительной, и дело № А40-26556/18 по иску ООО "Каспийская гидротехническая компания" к ответчикам 1) Manchester Shipping Limited 2) ООО "Моршельф-Каспий" о признании сделки недействительной, исходили из того, что исковые требования ООО "МОРШЕЛЬФ - КАСПИЙ" основаны на соглашении об уступке права требования с - Manchester Shipping Limited, которое ООО "Каспийская гидротехническая компания" считает недействительным, в связи с чем обратилось с иском о признании сделки по уступке права требования, заключенной ООО "МОРШЕЛЬФ - КАСПИЙ" и Manchester Shipping Limited, недействительной в Арбитражный суд города Москвы и иск был принят к производству, при этом ООО "МОРШЕЛЬФ - КАСПИЙ" в настоящем деле заявлено требование о взыскании суммы задолженности по фрахту, право на которую возникло у него в связи с заключением с первоначальным кредитором Manchester Shipping Limited соглашения об уступке прав требования, а в случае удовлетворения иска, заявленного ООО "Каспийская гидротехническая компания", истец по настоящему делу утратит право на иск, в связи с чем пришли к выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-26571/2018 по иску ООО «КГК» к Manchester Shipping Limited, ООО "Моршельф-Каспий" о признании сделки недействительной, а также решения по делу №А40-26556/2018 по иску ООО «КГК» к Manchester Shipping Limited, ООО "Моршельф-Каспий" о признании сделки недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что приостановление производства по делу произведено в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанный пункт предусматривает отсутствие оснований для приостановления производства по делу о взыскании по договору при возбуждении самостоятельного производства по иску об оспаривании такого договора, тогда как в данном случае оспаривается сделка об уступке права, явившаяся основанием для предъявления истцом исковых требований по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, а направлены на переоценку исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств, что находится вне полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу №А40-45936/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н.Кольцова


Судьи: Н.С.Калинина


О.А.Шишова