СудАкт в соцсетях

Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А41-678/2024

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2024

Дело № А41-678/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В. Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Пушкинский Московской области: не явился, извещён;

от ООО «Садовая компания «Садко»: ФИО1 по приказу от 24.01.1998, протоколу от 31.02.2022, паспорту;

от ООО «Газпром теплоэнерго Московская область»: не явился, извещён;

рассмотрев 18.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Садко»,

на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.09.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-678/2024

по заявлению Администрации городского округа Пушкинский Московской области

к ООО «Садовая компания «Садко»,

третье лицо: ООО «Газпром теплоэнерго Московская область»,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Садовая компания «Садко» (далее – общество, ответчик) с требованиями:

- об обязании общества привести границы земельного участка площадью 555 кв. м с кадастровым номером 50:13:0080424:181, в соответствие со сведениями единого государственного реестра недвижимости, произвести демонтаж самовольно установленного ограждения с северной стороны земельного участка;

- об обязании общества привести границы земельного участка площадью 1 314 кв. м с кадастровым номером 50:13:0080424:175, в соответствие со сведениями единого государственного реестра недвижимости, произвести демонтаж самовольно установленного ограждения с северной стороны земельного участка;

- об обязании общества освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности и части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:551, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:13:0080424:175 и 50:13:0080424:181 с северной стороны площадью 960 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка. Центральный проезд, уч. 1 и уч. 47;

- в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, возложить обязанность по демонтажу самовольно установленной; ограждения, расположенной на территории неразграниченной государственной собственности земельного участка Городского округа Пушкинский на администрацию, за счет собственных средств с дальнейшим отнесением расходов на счет общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром теплоэнерго Московская область».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что обществу на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080424:181, площадью 555 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - питомники, расположенный по адресу: Московская область, р-н Пушкинский, сельское поселение Тарасовское, <...> уч. 1;

- земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080424:175, площадью 1314 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - питомники, расположенный по адресу: Московская область, р-н Пушкинский, сельское поселение Тарасовское, <...> уч. 47.

18.10.2023 администрацией в рамках муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080424:181, 50:13:0080424:175, по результатам которого установлено самовольное занятие земельного участка неразграниченной государственной собственности и части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:551, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:13:0080424:181, 50:13:0080424:175, с северной и северозападной стороны.

20.10.2023 посредством заказного почтового отправления на адрес общества направлены уведомления (141ИСХ-20486/07-03-03Э, 141ИСХ-20488/07-03-03Э) о необходимости устранения выявленного нарушения.

30.11.2023 администрацией повторно проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080424:181, 50:13:0080424:175.

В ходе обследования установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0080424:181, 50:13:0080424:175 огорожены, находятся в едином землепользовании. На данных земельных участках расположен питомник. На ограждении земельного участка установлена вывеска, объявление «График работы ООО «Садовая компания «Садко». Визуальным осмотром с использованием данных Региональной географической информационной системы Московской области установлено, что с учетом размера и конфигурации ограждающих конструкций (забора) земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080424:181, 50:13:0080424:175, они установлены со смещением на земли неразграниченной государственной собственности, образуя при этом самовольно занятую территорию.

Как указывает администрация, согласно кадастровым измерениям, проведенным работниками МКУ «УКС», площадь наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080424:181, 50:13:0080424:175 на земли неразграниченной государственной собственности составляет 960 кв. м.

При данных обстоятельствах администрация полагает, что имеет место самовольное занятие и использование ответчиком земельного участка неразграниченной государственной собственности и части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:551 площадью 960 кв. м.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Судами отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу, так как установлено, что в рамках дела Арбитражного суда Московской области № А41-15057/23 основанием для предъявления иска являлось установление ограждения с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080424:184, в рамках настоящего дела - установление ограждения с северной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080424:175 и 50:13:0080424:181, то есть требования, заявленные рамках настоящего дела и дела № А41-15057/2023 не идентичны друг другу, связаны с иными обстоятельствами, оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу № А41-15057/23 не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суды отметили, что возражая против заявленных исковых требований, общество в отзыве на исковое заявление указывает, что установка ограждения, а также устройство пешеходного асфальтированного тротуара с ограничителями движения были произведены на основании распоряжений органов местного самоуправления на право производства земляных работ на Территории Пушкинского района Московской области. Необходимость установки ограждения была вызвана защитой теплотрассы, обеспечивающей теплом многоэтажные дома и муниципальный детский сад, в связи со стихийной стоянкой большегрузных автомобилей и свалкой бытовых и промышленных отходов, после неоднократного обращения жителей с. Тарасовка. Иных признаков самовольного занятия участка неразграниченной государственной собственности нет, на нем отсутствуют временные или капитальные строения, сооружения, участки с кадастровыми номерами 50:13:0080424:181 и 506136008024:175 имеют свое собственное ограждение в законных границах.

Суды установили, что в материалы дела представлено Распоряжение Главы территориальной администрации Тарасовского сельского округа «Об установке ограждения охранной зоны теплотрассы в <...> от 15.11.2005, согласно которому ООО «Садко» разрешена установка декоративного ограждения теплотрассы по границе, определенной Управлением архитектуры и градостроительства Пушкинского района и согласованной с МУП «Теплосеть» с обеспечением возможности беспрепятственного выполнения профилактических и ремонтно-восстановительных работ, установлен запрет использования земельного участка охранной зоны для каких-либо целей, предписано вдоль ограждения со стороны ул. Центральная произвести обустройство пешеходной зоны.

Также в материалы дела представлено Распоряжение Главы Администрации Пушкинского района Московской области № 617-р от 12.12.2005, согласно которому ООО «Садко» разрешено установить временное ограждение из декоративных бетонных элементов с устройством тротуара с ограничителями движения вдоль ул. Центральной (справа) в с. Тарасовка от жилой застройки до перекрестка с автодорогой на пос. Лесные поляны на период до начала работ по строительству второго пускового комплекса реконструкции на 25 - 29 км автодороги М-8 «Холмогоры».

Суды установили, что строительство второго пускового комплекса реконструкции на 25-29 км автодороги М-8 «Холмогоры» в настоящий момент завершено.

В материалы дела сторонами представлен Акт № 50 от 26.03.2024 выездного обследования территории, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:13:0080424:181, 50:13:0080424:175, подписанный со стороны истца, ответчика и третьего лица, которым зафиксировано, что ранее выявленное нарушение не устранено, выявлены признаки нарушения земельного законодательства: самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Директор общества в акте указал, что признаков самовольного занятия участка нет, кроме установленного ограждения.

Таким образом, обществом подтвержден факт установки ограждения на земельном участке истца.

Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено, оснований для ее назначения по инициативе суда не установлено, поскольку наличие установки ограждения ответчиком не оспаривалось, о чем указано в том числе в акте осмотра.

Суды пришли к выводу, что обществу было выдано разрешение на установку лишь временного ограждения из декоративных бетонных элементов с устройством тротуара с ограничителями движения на период до начала работ по строительству второго пускового комплекса реконструкции на 25-29 км автодороги М-8 «Холмогоры».

Сведений о том, что обществу было выдано разрешение на установку постоянного ограждения, установку ограждающих конструкций (забора) и проведение иных мероприятий, связанных с охранной зоной теплотрассы, ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено.

Иные доводы общества судами отклонены, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не опровергают законности и обоснованности требований истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание статус общества, с учетом площади установленного ограждения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и о разумности срока исполнения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А41-678/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи О.В. Анисимова

Е.Е. Шевченко