Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А67-6180/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-6180/2017
г. Томск
07 сентября 2018 года
– дата объявления резолютивной части

14 сентября 2018 года – дата изготовления полного текста решения

          Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (конкурсный управляющий ФИО1) ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску, <...>

о признании незаконным решения №9/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017г.

при участии:

от Заявителя: ФИО2 – доверенность  от 11.08.2018 года, удостоверение; ФИО3 – доверенность от 11.08.2018 года, паспорт;

от Ответчика:  ФИО4, доверенность от 09.01.2018 года, удостоверение;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к  ИФНС России по г. Томску о признании незаконным решения №9/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017г.   в части доначисления НДС в сумме 1820181,40 руб.,  приходящихся на данную сумму пени и налоговых санкций, уменьшения размера налоговых санкций по НДФЛ (уточнение требований от 09.10.2017 г.).

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении  и пояснениях по делу, в том числе указав, что  Общество не согласно с доначислением НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, а также  размером штрафных санкций по НДФЛ; полагают, что заявитель подтвердил надлежащим образом реальность хозяйственных операций с ООО «Промстройинвест», который осуществлял перевозку грузов  собственными силами и с привлечением наемных организаций (по договорам с другими организациями); при выборе и в ходе взаимоотношений с ООО «Промстройинвест» заявитель проявил должную осмотрительность, просили уменьшить размер налоговых санкций по НДФЛ, сославшись на тяжелое финансовое положение Общества и открытии в отношении Общества процедуры банкротства – конкурсное производство.

Ответчик в отзыве на заявление, пояснениях по делу, его представители в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, в том числе, указав, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст.172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для возмещения НДС; проверкой установлено, что представленные Обществом доказательства взаимодействия с ООО «Промстройинвест» в совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций;  Заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, оснований для уменьшения налоговых санкций по НДФЛ не имеется.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Томску №39/3-28В от 30.09.2016г., ответчиком в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., налогу на доходы физических лиц за период с 29.06.2013г. по 30.06.2016г., по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., налогу на имущество организаций за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №5/3-28в от 22.02.2017г., содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения.

30.03.2017г. заместителем начальника инспекции вынесено оспариваемое решение №9/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому (применительно к заявленным требованиям): Обществу доначислен НДС  за 1-2 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014г. в общем размере 4923162 руб., общество привлечено к ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа, приходящегося на указанную сумму и начислены пени на указанную сумму недоимки (п.3.1 резолютивной части решения); общество привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ  за неправомерное неперечисление  в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в  сумме 223538 руб. Также обществу предложено уплатить указанные в п.3.1 настоящего решения недоимку, штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3.2 резолютивной части решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №262 от 10.07.2017г. решение ИФНС России по г.Томску №9/3-28в  от 30.03.2017г. отменено в части, а именно:

«1.1. -  В пункте 1 раздела 3.1. резолютивной части решения недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2013 года в общей сумме 2 482 407 руб., исключить;

1.2. В пункте 1 раздела 3.1. резолютивной части решения недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, составляющую в общей сумме 2 267 824 руб., изменить на 1 647 250,40 руб.;

1.3. Произвести перерасчет штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года; сумму штрафа, указанную как «226 782 руб.». изменить на «164 725 руб. (1 647 250,40 * 20% / 2)»;

1.4. В строке «Итого» раздела 3.1 резолютивной части решения общую сумму штрафных санкций, указанную как «481 157 руб.», изменить на «419 100 руб.»; общую сумму недоимки, указанную как «5 490 327 руб.», изменить на «2 387 346,40 руб.».

2. Обязать ИФНС России по г. Томску области произвести перерасчет пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

В остальной части решение ИФНС России по г. Томску № 9/3-28в от 30.03.2017 оставлено  без изменения.

Не согласившись с решением №9/3-28в  от 30.03.2017г. (с учетом решения УФНС России по Томской области) в части доначисления НДС в сумме 1820181,40 руб.,  приходящихся на данную сумму пени и налоговых санкций, отказом в уменьшении размера налоговых санкций по НДФЛ (уточнение требований от 09.10.2017 г.) ООО «Завод ЖБК-100» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Томской области.

Признание недействительным решения №9/3-28в  от 30.03.2017г. в указанной части является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования ООО «Завод «ЖБК-100» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением ООО «Завод ЖБК-100» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1820181,40 руб., начислены соответствующие суммы пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также  за  неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ по ст.123 НК РФ в виде штрафа. Основанием для вынесения решения явились выводы налогового органа о неправомерном принятии ООО «Завод ЖБК-100» к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Промстройинвест» за оказание транспортных услуг по перевозке железобетонных изделий. По мнению налогового органа, полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) заявитель является плательщикам налога на добавленную стоимость.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172).

В силу п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам. Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона №402-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, основанием для  отказа в применении налоговых вычетов ООО «Завод ЖБК-100» по НДС за 2014 г. в сумме 1820181,40 руб. (применительно к оспариваемой части решения) послужили выводы налогового органа о  неподтверждении  факта реальности хозяйственных операций  с контрагентом ООО «Промстройинвест» по перевозке товара ООО «Завод ЖБК 100» его заказчикам.

Проверкой установлено, что в 2014 году ООО «Завод ЖБК-100» осуществляло поставку дорожных плит ПДН и железобетонных свай:

-  по договору поставки №146/14 от 22.01.2014 с ОАО «Томскгазпром» товара (плита дорожная ПДН-14) на месторождение Пинджииское Парабельского района Томской области в количестве 70 шт., на месторождение Рыбальное Парабельского района Томской области в количестве 56 шт., на месторождение Северо-Останинское Парабельского района Томской области в количестве 411 шт., на месторождение Казанское Парабельского района Томской области в количестве 520 шт.;

- по договору поставки №372-р Ж от 1 8.02.2014 и спецификации №1 от 18.02.2014 к данному договору с ОАО «Томскгазстрой» товар (дорожная плита ПДН) на Северо-Останинское месторождение в количестве 1120 шт.;

- по договору поставки №05-01/575/?-12 от 29.12.2012 с ООО «Газпромнефть-Восток» и приложению №6 от 27.01.2014 к договору поставки №05-01/575/Р-12 от 29.12.2012 товара (свая вибрированная С35-10-1 в количестве 414 шт., свая железобетонная вибрированная для стальных опор С35.12-1 в количестве 288 шт.) на Шингинское и Южно-Шингинское месторождения.

Для осуществления транспортировки товара в адрес заказчиков ООО «Завод ЖБК-100» привлекало ООО «Промстройинвест» по договору №181-рЖ возмездного оказания услуг от 10.01.2014 с дополнительными соглашениями №1 от 10.01.2014, №2 от 24.02.2014. №4 от 01.03.2014. №5 от 19.03.2014 с ООО «Завод ЖБК-100».

Согласно условиям договора №181-рЖ возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «Завод ЖБК-100» (заказчик)  и ООО «Промстройинвест» (исполнитель) следует, что исполнитель  принимает на себя обязательства в соответствии с согласованным сторонами на  каждую отдельную партию графиком поставки на возмездной основе  оказать заказчику услуги по перевозке груза (п.1.1 договора).  Номенклатура, сроки оказания услуг, стоимость, объем и маршрут перевозки согласовываются в дополнительных соглашениях к договору на  каждую отдельную партию (п.1.2 договора).

В дополнительных соглашениях  к договору  определен объем предоставляемых услуг,  стоимость услуг,  период оказания услуг, а также  указано, что стоимость проезда  по платному зимнику  в районе с.Пудино оплачивается заказчиком отдельно.

Таким образом, представленным договором определены предмет договора, сроки оказания услуг,  объем перевозов, маршрут и иные условия, в т.ч. относительно оплаты за проезд по зимнику в районе с.Пудино.

Из оспариваемого решения  ИФНС России по г.Томску следует, что ООО «Промстройинвест» зарегистрировано 18.05.2010 г., с 30.12.2015 организация находится в стадии ликвидации, конкурсный управляющий является ФИО6

Согласно представленным документам в собственности Общества находились нежилые помещения, расположенные по адресу – <...>, а также два грузовых автомобиля  -  ФАВ с государственными номерами О 690 ОК/70, О 691 ОК/70, что подтверждается копиями паспортов транспортных средств и данными информационных ресурсов налогового органа.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Промстройинвест» за период с 01.12.2012 но 24.09.2014, открытому в ООО «Промрегионбанк», на расчетный счет Общества поступала оплата за автоуслуги по перевозке грузов от ООО «Завод ЖБК-100»; с указанного расчетного счета производилась оплата в адрес Администрации Александровского района - за предоставление права на проезд транспортных средств по автомобильным дорогам, в адрес ООО «Речное пароходство» - за услуги наплавного моста через р. Обь.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Промстройинвест» за период с 03.12.2013 по 31.12.2014, открытому в OA «РосСельхозБанк», на расчетный счет Общества поступала оплата за автоуслуги по перевозке грузов и за проезд по платному автозимиику - от ООО «Завод ЖБК-100»; с указанного расчетного счета производилась оплата за запасные части, за оказание транспортных услуг, выдавались деньги на хозяйственные расходы ФИО7, производилась оплата за горюче-смазочные материалы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отклоняет выводы Инспекции о том, что ООО «Промстройинвест» фактически не имело возможности оказывать транспортные услуги в адрес ООО «Завод ЖБК-100», а также о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагента. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что денежные средства, уплаченные в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращались налогоплательщику (поступали в собственность организации в том же объеме), взаимозависимость и взаимосвязь налогоплательщика с его контрагентом, контрагентами второго звена, конечными получателями денежных средств, то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке. При этом, суд отмечает, что к аналогичные выводы содержатся в решении УФНС России по Томской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Также УФНС России по Томской области указало, что отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников также не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору, Управление отразило, что данное обстоятельство в рамках проверки налоговым органом не исследовалось.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии ООО «Промстройинвест» по юридическому адресу, суд также исходит из отсутствия бесспорных доказательств со стороны налогового органа, т.к. данные выводы сделаны Инспекцией на основании показаний вахтера бизнес-центр «Капитал». Вместе с тем, единоличным исполнительным органом ООО «Промстройинвест» с 06.08.2015 является конкурсный управляющий ФИО6, в связи с чем адрес указанного лица может отличаться от юридического адреса ООО «Промстройинвест».

В ходе проведения налоговой проверки по требованию налогового органа, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с апелляционной жалобой в УФНС России по Томской области заявителем были представлены следующие документы по взаимодействию между ООО «Завод ЖБК-100» и ООО «Промстройинвест»:  договор № 08-2011 возмездного оказания услуг от 29.08.2011, дополнительное соглашение № 1 от 26.09.2011, дополнительное соглашение №2 от 10.10.2011, дополнительное соглашение №3 от 01.02.2012, дополнительное соглашение №4 от 07.02.2012, дополнительное соглашение №5 от 20.03.2012, дополнительное соглашение №6 от 01.07.2012, дополнительное соглашение №7 от 06.08.2012; доверенность ООО «Промстройинвест» №5 от 01.01.2013; договор №181-р Ж возмездного оказания услуг от 10.01.2014, дополнительное соглашение №1 от 10.01.2014, дополнительное соглашение №2 от 24.02.2014, дополнительное соглашение №4 от 01.03.2014, дополнительное соглашение №5 от 19.03.2014, доверенность ООО «Промстройинвест» б/н от 01.01.2014; письма ООО «Промстройинвест» ИНН <***> о согласовании списка техники для перевозки ПДН, договор б/н об оказании услуг от 20.01.2013 с ООО «Профиль»,  счета-фактуры, выставленные ООО «Промстройинвест» в адрес ООО «Завод ЖБК-100» за период 2013-2014 года, акты выполненных работ, выставленные ООО «Промстройинвест» в адрес ООО «Завод ЖБК-100» за период 2013-2014 года, реестры оказания транспортных услуг ООО «Промстройинвест» для ООО «Завод ЖБК-100» за период 2013-2014 года, товарно-транспортные накладные, соответствующие счетам-фактурам, за период 2013-2014 года,  квитанции и корешки квитанций на проезд техники по автодороге «Медведево-Пионерный», карточка сч.60 ООО «Промстроинвест» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г.  и т.д.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что согласно представленным документам услуги по перевозке для ООО «Завод ЖБК-100»  в проверяемом периоде 2013 – 2014 гг. осуществляло ООО «Промстройинвест» с привлечением ООО «Техтранссиб» и ООО «Автомиг».

Согласно решения №262 от 10.07.2017 г. по взаимодействию ООО «Промстройинвест» с ООО «Техтранссиб» УФНС России по Томской области при  рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика установлено, что  ООО «Техтранссиб» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2013; в собственности организации имеется четыре транспортных средства. Организация представляет налоговую отчетность (последняя отчетность предоставлена 06.07.2017); справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год предоставлены в отношении 2 человек. В решении отражено, что оценивая обоснованность доначислений по НДС по указанному налоговому периоду, Управление принимает во внимание представленный с дополнением к апелляционной жалобе договор перевозки груза №01 от 02.02.2014, заключенный между ООО «ПромСтройИнвест» (заказчик) и ООО «Техтранссиб» (исполнитель), дополнительное соглашение к нему и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.04.2014.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества (ПАО Банк «ФК Открытие» Филиал Муниципальный), ООО «Техтранссиб» производит оплату за дизельное топливо, масло моторное, производит выплату заработной платы, обязательных платежей; на счет Общества поступают денежные средства за автоуслуги (в том числе от ООО «Промстройинвест»).

В Межрайонную ИФНС России № 15 по Новосибирской области было направлено поручение № 28-34/3139 от 15.06.2017 в отношении ООО «Техтранссиб» по взаимодействию с ООО «Промстройинвест». 26.06.2017 ООО «Техтранссиб» в ответ на указанное требование представлены: договор перевозки груза № 01 от 02.02.2014, список техники, на которой осуществлялась перевозка груза, счета-фактуры, акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные. Из анализа товарно-транспортных накладных установлено, что ООО «Техтранссиб» осуществляло перевозку дорожных плит в адрес ОАО «Томскгазпром». Управление пришло к выводу, что данные товарно-транспортные накладные соответствуют товарно-транспортным накладным, представленным ООО «Завод ЖБК-100» в ходе проверки. В ходе проверки с целью установления факта проезда автомобилей по платному автозимнику в адрес ООО «Профиль» выставлено требование №28-35/15706 от 05.12.2017. В ответ на требование ООО «Профиль» предоставило ведомости по проезду техники на зимнике за февраль и март 2014 года с указание даты проезда, маршрута, государственного номера проезжающего автомобиля. Из анализа товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Техтранссиб», и ведомостей, представленных ООО «Профиль», установлено, что автомобили ООО «Техтранссиб» действительно проезжали зимник в даты, указанные в товарно-транспортных накладных.

УФНС России по Томской области пришло к выводу, что при таких обстоятельствах, реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО «Промстройинвест» и ООО «Техтранссиб» в 2014 году считает подтвержденным, доначисления по НДС в сумме 620 573,60 руб. (указанная сумма выявлена путем сопоставления товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Техтранссиб» с товарно-транспортными накладными, представленными ООО «Завод ЖБК-100» в ходе проверки) за 2014 год, и соответствующих сумм пени и штрафов – необоснованными, в связи чем решение ИФНС России по г.Томску №9/3-28в от 30.03.3017 г. в данной части было отменено.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснила, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Управление ООО «Техтрансиб» в подтверждение перевозки груза для ООО «Промстроинвест» не представило товарно-транспортные накладные в части перевозок приходящихся на сумму налоговых вычетов в размере 327 501 руб.16 коп. (расчет суммы НДС представлен в судебное разбирательство с дополнительным пояснениями от 17.08.2018г.), в связи с чем налоговый орган пришёл к выводу о необоснованности налоговых вычетов, заявленных ООО «Завод ЖБК-100» в указанном размере.

Вместе с  тем, в  ходе судебного разбирательства представителем заявителя в материалы дела приобщены копии товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Техтранссиб» (подлинники  обозревались в судебном заседании 27.07.2018 г.) по запросу ООО «Завод ЖБК-100», которые подтверждают  перевозку груза  ООО «Промстройинвест» с привлечением ООО «Техтранссиб».

При этом, ссылки налогового органа на имеющиеся несоответствия при заполнении ТТН, отсутствие доверенностей и путевых листов, судом отклоняются поскольку,  как пояснили представители заявителя в представленных копиях ТТН (№№ 628, 497, 441, 424, 423, 435. 439, 578, 689, 608, 606, 609, 597, 598, 615, 459), подтверждающих оказание услуг по перевозке ООО «Техтранссиб» ООО «Промстройинвест»,  допущены технические ошибки в части наименования грузоотправителя: вместо ООО «Завод ЖБК-100» указано ОАО «Томскгазстрой». Указанные товарно-транспортные накладные отражены в сводных реестрах, сам факт перевозки грузов от  ООО «Завод ЖБК-100» непосредственно заказчикам инспекцией не оспаривается, в спорных ТТН отражено, что товар отгружен ООО «Завод «ЖБК-100», что не оспаривается налоговым органом, отсутствие путевых листов не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов при подтверждении иной совокупностью доказательств.

Суд также отмечает, что Управлением ФНС России по Томской области принят НДС в сумме 620 573,60 руб. по контрагенту ООО «Техтранссиб» при оценке совокупности аналогичных доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования заявителя в данной части и признает оспариваемое решение налогового органа недействительным  в части перевозок, осуществленных ООО «Техтранссиб» (сумма НДС - 327 501 руб.16 коп., а также в части пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что согласно представленным документам в собственности ООО «Промстройинвест» в спорном периоде находились два грузовых автомобиля  -  ФАВ с государственными номерами О 690 ОК/70, О 691 ОК/70, что подтверждается копиями паспортов транспортных средств и данными информационных ресурсов налогового органа.

Указанными автомобилями осуществлялась перевозка грузов ООО «Промстройинвест» для ООО «Завод «ЖБК-100», сумма налоговых вычетов, не принятая налоговым органом составила 152647 руб.91 коп. Факт перевозки подтверждается представленными заявителем доказательствами: счет-фактурами,   товарно-транспортными накладными, ведомостями  ООО «Профиль» по проезду  техники по автозимнику, реестрами, представленными Обществом,  и по существу не оспаривается налоговым органом.

Оснований для отказа в принятии налоговых вычетов в сумме 152647 руб.91 коп. налоговым органом в оспариваемом решении не приведено, в связи с чем требования ООО «Завод ЖБК-100» в данной части  также подлежат удовлетворению, а решение налогового органа признанию недействительным в части доначисления заявителю недоимки по НДС в размере 152647 руб.91 коп, приходящихся пени и штрафа на  указанную сумму налога.

В судебном заседании представители Общества также указали, что вынесении оспариваемого решения, рассмотрении апелляционной жалобы налоговыми органами не учтены и не дана оценка счет-фактурам № 24 от 01.04.2014, №25 от 01.04.2014, №26 от 15.04.2014 (оплата проезда по платным дорогам) НДС 94 087,18 руб.

В ходе судебного разбирательства применительно к оспариваемому эпизоду установлено следующее.

Как указывалось ранее, для осуществления транспортировки товара в адрес заказчиков ООО «Завод ЖБК-100» привлекало ООО «Промстройинвест» по договору №181-рЖ возмездного оказания услуг от 10.01.2014 с дополнительными соглашениями №1 от 10.01.2014, №2 от 24.02.2014. №4 от 01.03.2014. №5 от 19.03.2014 с ООО «Завод ЖБК-100».

Согласно условиям договора №181-рЖ возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «Завод ЖБК-100» (заказчик)  и ООО «Промстройинвест» (исполнитель) следует, что исполнитель  принимает на себя обязательства в соответствии с согласованным сторонами на  каждую отдельную партию графиком поставки на возмездной основе  оказать заказчику услуги по перевозке груза.  Номенклатура, сроки оказания услуг, стоимость, объем и маршрут перевозки согласовываются в дополнительных соглашениях к договору на  каждую отдельную партию.

В дополнительных соглашениях  к договору  определен объем предоставляемых услуг,  стоимость услуг,  период оказания услуг, а также  указано, что стоимость проезда  по платному зимнику  в районе с.Пудино оплачивается заказчиком отдельно.

В материалах дела имеется договор №11/14 от 11.02.2014, заключенный между ООО «ПромСтройИнвест» (заказчик) и ООО «Профиль» (исполнитель) согласно которому исполнитель обязуется предоставить право проезда по платным дорогам, а заказчик оплатить стоимость проезда. Исходящим письмом № 99/03/14 от 31.03.2014 между ООО «ПромСтройИнвест» и ООО «Профиль» был согласован список техники, согласно которому осуществлялся проезд по автозимнику «п.Останино-п.Пудино-п.Калининск» в период с 06.02.2014 по 31.03.2014.  Оплата ООО «Профиль» за проезд по автозимнику производилась ООО «ПромСтройИнвест», который  в дальнейшем выставлял ООО «Завод ЖБК-100» счета-фактуры № 24 от 01.04.2014 на сумму 241 733,90 руб., в том числе НДС 43512,10 руб., № 25 от 01.04.2014 на сумму 255416,95 руб., в том числе НДС 45975,05 руб., № 26 от 15.04.2014 на сумму 25 555,73 руб., в том числе НДС 4600,03 руб., всего НДС: 94 087,18 руб.

Заявителям произведен расчет, согласно которому из данной суммы на автомобили ООО «Техтранссиб» приходится сумма -  19265,53 руб. (относящаяся к размеру НДС, принятого налоговым органом при вынесении решения УФНС России по г.Томску), но не отраженная и не учтенная Управлением при вынесении решения; - 17 918,26 руб. (сумма приходящаяся на сумму НДС, не принятую налоговым органом).   На автомобили ООО «ПромСтройИнвест»  относится сумма 6779,19 руб.; на автомобили ООО «Автомиг» сумма 50124, 22 руб. Налоговым органом по представленному расчету возражений, а также контррасчета не представлено.

Рассмотрев доводы сторон применительно к данному эпизоду, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в сумме 43962,96 руб., в т.ч. (19265,53 руб. +17 918,26 руб. + 6779,19 руб.), т.к. указанные суммы налога относятся  к размеру НДС, принятого Управлением, но не учтенного им при вынесении решения, к сумме доначисленного НДС по оспариваемому решению налогового органа в размере 327501, 16 руб. (взаимодействие между ООО «Промстройинвест» и ООО «Техтранссиб»), к сумме НДС 152647,91 руб. (проезд двух автомобилей ООО «Промстройинвест»), признанного судом недействительным.

По взаимодействию между ООО «Промстройинсвест» и ООО «Автомиг» налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено следующее.

ООО «АвтоМиг» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2011 г. ИФНС России по г.Томску, ОГРН <***>, ИНН <***>, руководителем ООО «АвтоМиг» является ФИО8,  указанное лицо является мужем Павленко О.В., отцом ФИО7 (руководителя ООО «Промстройинвест» в спорном периоде), данный факт подтверждается показаниями Павленко О.В. (протокол допроса № 28-47/419 от 18.11.2016), показаниями ФИО8 (протокол допроса № 28-47/57 от 16.02.2017), а также допрошенной в  ходе судебного разбирательства ФИО7

Юридический адрес ООО «АвтоМиг» - <...>, который также являлся юридическим адресом ООО «Промстройинвест».

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2014 год представлены ООО «Автомиг» с «нулевыми» показателями; транспортные средства, иное имущество в собственности Общества отсутствует. ООО «АвтоМиг» справки по форме 2-НДФЛ за 2014 не представлены; среднесписочная численность за 2013 год - 1 человек, за 2014 год - 0 человек.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АвтоМиг», открытому в ПАО АКБ «АВАНГАРД» установлено, что большая часть денежных средств, поступающих от ООО «Промстройинвест», в тот же или на следующий день снимается с расчетного счета с назначением платежа «перевод средств по заявке для последующего снятия наличных». В адрес ООО «Автомиг» выставлено требование №28-35/9450 от 14.06.2017, в ответ на которое представлены, в том числе путевые листы, датированные концом 2012, началом 2013 г.,  путевые листы за 2014 год не представлены.

Налоговым органом с целью установления факта доставки товара в 2014 году силами ООО «Промстройинвест», на основании анализа товарно-транспортных накладных идентифицированы физические лица, заявленные в качестве водителей; проведены допросы свидетелей, в т.ч. допрошен ФИО9 (протокол допроса №463 от 12.12.2016), который в 2013-2014 гг. работал водителем. Свидетель показал, что на грузовом автомобиле, государственный номер е953тк70. для ООО «Завод ЖБК-100» один раз осуществлял перевозку груза (согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО «Завод ЖБК-100», автомобиль е953тк70 с водителем ФИО10 осуществил 9 рейсов), но какого именно, не вспомнил. Также свидетель сообщил, что организация ООО «Промстройинвест» и ее должностные лица ему не знакомы. Также он не знаком с Павленко О.В., ФИО7 Согласно допроса свидетеля ФИО11 (протокол допроса №492 от 20.12.2016) свидетель пояснил, что на грузовом автомобиле, ХОВО государственный номер 882, для ООО «Завод ЖБК-100» осуществлял перевозку дорожных плит и мешков для бурения. Данный груз доставлялся на Урманское и Шингинское месторождения (согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО «Завод ЖБК-100», ФИО11 перевозил груз на автомобиле ХОВО государственный номер в082ма154 на Казанское и Пинджинское месторождения). Свидетель ФИО12 (протокол допроса №26 от 31.01.2017) сообщил, что в 2013-2014 года водителем не работал. Однако, организация ООО «Завод ЖБК-100» ему знакома, так как раньше работал в организации «МПМК-2», которая осуществляла перевозку грузов для ООО «Завод ЖБК-100». Детали грузоперевозок ФИО12 пояснить не смог, так как не помнит. На вопрос знакома ли ему организация ООО «Промстройинвест» и ее должностные лица, Павленко О.В., ответил, что не знакомы. Свидетель ФИО13 (протокол допроса №18 от 30.01.2017) пояснил, что  в 2013-2014 гг. нигде не работал, организацию ООО «Завод ЖБК-100» не знает, ни какие грузы для нее не перевозил, также свидетель не слышал об организации ООО «Промстройинвест», о Павленко О.В.,  ФИО7

В ходе судебного разбирательства Заявителем были представлены товарно-транспортные накладные, которые по запросу ООО «Завод ЖБК-100» были направлены ООО «Автомиг». При этом, сами запросы заявителем не представлены.

К представленным документам суд относится критически, т.к. в ходе налоговой проверки по требованию налогового органа указанные документы не представлялись.

Из анализа представленных товарно-транспортных накладных следует, что в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" отсутствует обязательная для заполнения информация. Так, в товарно-транспортных накладных № 83,82 от 07.02.2014г., № 545,543 от 08.03.2014г. в транспортном разделе отсутствуют сведения о перевозчике, номере путевого листа, наименование и количество груза.

Суд отмечает, что товарно-транспортные накладные, представленные заявителем в суд, заверены ненадлежащим образом. Согласно копии сопроводительного письма от 17.05.2018 г.  сопроводительное письмо содержит подпись и печать руководителя ООО «Автомиг» ФИО8 При этом, на представленных копиях товарно-транспортных накладных  содержится подлинник оттиска печати ООО «Автомиг», но при этом  указано – «копия верна» Павленко О.В., подпись лица, заверившего копии не расшифрована, дата заверения копий отсутствует. Подлинники товарно-транспортных накладных для обозрения суду не представлены.

Учитывая изложенное, данные товарно-транспортные накладные не могут являться надлежащим доказательством, безусловно  подтверждающим факт грузоперевозки товара ООО «Автомиг».

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании руководитель ООО «Промстройинвест» ФИО7 (дочь ФИО8) не смогла пояснить фактических обстоятельств  взаимодействия с ООО «Автомиг».

Руководитель ООО «Автомиг» ФИО8 дважды вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля, определения суда получены. Вместе с тем, для дачи показаний относительно выяснения обстоятельств касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Промстройинвести» ФИО8  не явился.

Таким образом, материалами налоговой проверки,  а также представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами опровергаются доводы Заявителя о реальности взаимодействия ООО «Промстройинвест» с ООО «Автомиг» в 2014г.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа о необоснованности заявленных вычетов за услуги, оказанные ООО «Промстройинвест» по перевозке груза для  ООО «Завод «ЖБК-100» с привлечением ООО «Автомиг». Следовательно, решение инспекции в оспариваемой части является законным, обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Относительно, доводов Заявителя о том, что налоговым органом были приняты налоговые вычеты, заявленные по счетам-фактурам ООО «Автомиг» в 2013 г., суд соглашается с доводами налогового органа о том, что доказательства нереальности хозяйственных операций между ООО «Промстройинвест» и ООО «Автомиг» были получены в ходе апелляционного обжалования, в связи с чем, вышестоящий налоговый орган в соответствии с нормами НК РФ не мог ухудшить положение налогоплательщика и признать налоговые вычеты по счетам -фактурам за 2013 г. не обоснованными.

Из материалов проверки следует, что счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры оказания транспортных услуг за 2014 г., выставленные ООО «Промстройинвест» в адрес ООО «Завод ЖБК-100», подписаны руководителем ООО «Промстройинвест» ФИО7

В ходе выездной налоговой проверки, на основании постановления №28-48/1 от 25.01.2017 налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО «Промстройинвест» ФИО7

В заключении эксперта от 13.02.2017 №7 сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в электрофотографических копиях счетов-фактур №№ 1 от 17.02.2014 г., 2 от 17.02.2014 г., 4 от 19.02.2014 г., 5 от 19.02.2014 г., 12 от 12.03.2014 г., 15 от 12.03.2014 г., 19 от 19.03.2014 г., 20 от 19.03.2014 г., 21 от 24.03.2014 г., 22 от 24.03.2014 г., 24 от 24.03.2014 г., 25 от 01.04.2014 г., 26 от 15.04.2014 г., 30 от 10.04.2014 г., 31 от 10.04.2014 г., 33 от 10.04.2014 г. (продавец: ООО «ПромСтройИнвест», покупатель: ООО «Завод ЖБК-100»), выполнены одним лицом; подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в электрофотографических копиях счетов-фактур №№ 6 от 04.03.2014 г., 7 от 04.03.2014 г., 8 от 04.03.2014 г., 11 от 12.03.2014 г., 16 от 12.03.2014 г. (продавец: ООО «ПромСтройИнвест», покупатель: ООО «Завод ЖБК-100»), выполнены - другим лицом; подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в электрофотографической копии счета-фактуры №23 от 27.03.2014 г. (продавец: ООО «ПромСтройИнвест», покупатель: ООО «Завод ЖБК-100»), выполнена третьим лицом; подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в графе «Заявитель» в сканированной копии стр. 9 Заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Промстройинвест» по форме Р14001 от 28.04.2011 г., выполнена четвертым лицом.

Учитывая заключение эксперта, Инспекция пришла к выводу о т ом, что счета-фактуры ООО «Промстройинвест» подписаны неуполномоченным лицом и не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

В рамках судебного разбирательства судом была назначено судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №Т001/2018 от 08.02.2018 от 08.02.2018 г. по результатам исследования счетов-фактур №1 от 17.02.2014, № 2 от 17.02.2014, № 4 от 19.02.2014, № 5 от 19.02.2014, № 12 от 12.03.2014, № 15 от 12.03.2014, №19 от 19.03.2014, №20 от 19.03.2014, №21 от 24.03.2014, №22 от 24.03.2014, , №24 от 01.04.2014, №25 от 01.04.2014, №26 от 15.04.2014, №30 от 10.04.2014, №31 от 10.04.2014, №33 от 10.04.2014 экспертом сделан однозначный вывод о том, что данные счет-фактуры подписаны самой ФИО7

Относительно счет – фактур №6 от 04.03.2014, № 7 от 04.03.2014, № 8 от 04.03.2014, №11 от 12.03.2014, № 16 от 12.03.2014 эксперт пришел к выводу о том, что  подписи от имени ФИО7 вероятно выполнены самой ФИО7 Относительно счет-фактуры №23 от 27.03.2014 эксперт указал, что она подписана другим лицом.

В судебном заседании установлено, что счет-фактура №23 от 27.03.2014 подписана Павленко О.В. по доверенности, что не оспаривается сторонами.

Рассматривая доводы сторон в части полученных результатов по проведенным экспертизам, суд отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами,   в связи с чем, при вынесении судебного акта суд оценил всю совокупность доказательств, представленных сторонами в ходе налоговой проверки, а также в судебном заседании.

Рассмотрев доводы Общества о наличии смягчающих обстоятельств и имеющихся оснований для снижения налоговых санкций в 10 раз (пояснения заявителя от 06.09.2018 г.) в части привлечения ООО «Завод «ЖБК-100» к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление  в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Как указано в пункте 16 Постановления N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено суду.

Таким образом, само по себе применение смягчающих обстоятельств налоговым органом не означает невозможность их применения судом.

Инспекцией при вынесении обжалуемого решения применены положения статей 112 и 114 НК РФ, с учетом наличия у налогоплательщика смягчающих обстоятельств (тяжелое финансовое положение организации, подтвержденное документально), в связи с чем размер налоговых санкций уменьшен в 2 раза.

В качестве оснований для дополнительного снижения штрафных санкций заявитель указал  на сложное финансовое положение, введение в отношении ООО «Завод ЖБК-100» процедуры банкротства – конкурсное производство, сослался на добросовестность  налогоплательщика, отсутствие умысла, надлежащее исполнение налоговых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая введение в отношении Общества процедуры банкротства – конкурсное производство, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшает  размер налоговых санкций в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в части суммы, превышающей 111769 руб.

Оснований для уменьшения размера налоговых санкций в 10 раз, как заявлено Обществом, суд не усматривает и отмечает, что сумма НДФЛ в размере 567165 руб. Обществом в бюджет не перечислена.

При этом судом принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций в большем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции №9/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017г., не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах в части доначисления ООО «Завод ЖБК-100» недоимки по НДС в размере 524112 руб.05 коп.,  начисления соответствующих сумм штрафа и пени, приходящихся на указанную сумму налога, а также в части привлечения ООО «Завод ЖБК-100» к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в части суммы, превышающей 111769 руб. требования заявителя подлежат  удовлетворению частично.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Также с Инспекции в пользу ООО «Завод ЖБК-100» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенных требований заявителя от суммы доначисленного налога на добавленную стоимость - 19008 руб. (66000 руб. (стоимость проведенной экспертизы)х 28,8% (процент удовлетворенных требований заявителя по НДС).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску №9/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017г., проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» недоимки по НДС в размере 524112 руб.05 коп., в части начисления соответствующих сумм штрафа и пени, приходящихся на указанную сумму налога, а также в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в части суммы, превышающей 111769 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску ИНН <***>, ОГРН <***>, 634061, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» ОГРН <***>, ИНН <***>, в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 3000 (три тысячи) руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 19008 руб.

       На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                                 А.Н.Гапон