Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А57-28999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28999/2019
09 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Саратов


заинтересованное лицо:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова, город Саратов

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, город Саратов

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, город Саратов

ГУ-УПФР в Заводском районе г. Саратова (межрайонное), город Саратов.


о признании недействительным решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова от 17.10.2019 года №454 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов,


об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова возвратить излишне уплаченную сумму страховых взносов в размере 84 787 рублей 81 копейку.


при участии:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУ – УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, диплом обозревался; ФИО4, доверенности от 10.01.2020, диплом обозревался,

от ОПФ РФ по Саратовской области – ФИО5, по доверенности от 17.04.2020, диплом обозревался,

от ИФНС по Октябрьскому району города Саратова – ФИО6 по доверенности от 06.11.2019, диплом обозревался; ФИО7, по доверенности от 19.05.2020, диплом обозревался;

от ГУ-УПФР в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) – ФИО8, по доверенности от 09.01.2020 года, диплом обозревался,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с вышеуказанным заявлением.

Определением суда от 10.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение Пенсионного Фонда РФ по Саратовской области.

Определением суда от 13.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ-УПФР в Заводском районе г. Саратова (межрайонное).

Заинтересованные лица требования заявителя оспорили по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ранее поданное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.06.2020 до 08.06.2020 11 час. 00 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.12.2004 и состоит на учете в качестве страхователя в ГУ-УПФР в Октябрьском районе г. Саратова.

В период с 23.11.1995 по 25.08.2015 ФИО2 состоял на учете в качестве страхователя по подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Закона №167-ФЗ в УПФР в Заводском районе г. Саратова.

25.04.2019 после получения Справки №8064 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова ИП ФИО2 стало известно о наличии у него излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за периоды, истекшие до 01 января 2017 года в общей сумме 84 787 руб. 81 коп., из которых 75 649,67 руб. – страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на страховую пенсию; 9 138,14 руб. – страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование работающего населения, поступающее от плательщиков.

08.10.2019 индивидуальный предприниматель обратился с письменным заявлением в ГУ – УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова о возврате переплаченных сумм.

Уведомлением ГУ – УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова от 22.10.2019 №192 заявитель был уведомлен о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных средств в связи с тем, что на дату заседании комиссии у него имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Кроме того в уведомлении указано, что заявленные плательщиком к возврату суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование не соответствуют фактической переплате.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены обществу, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя свои требования отсутствием задолженности по страховым взносам на момент подачи заявления о возврате, подтверждением заявленной суммы переплаченных средств справкой №8064 о состоянии расчетов.

Пенсионный орган требования оспорил, утверждает, что как на момент составления справки № 8064 о состоянии расчетов от 25.04.2019 г., так и на настоящий момент указанный в заявлении размер переплаты страховых взносов у предпринимателя отсутствует, на момент вынесения оспариваемого решения у предпринимателя также имелась задолженность, в связи с чем, отсутствовали основания для возврата заявленных сумм.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов до 01.01.2017 регулировались в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ Закон №212-ФЗ утратил силу с 1 января 2017 года.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее Закон №250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.21 Закона №250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, заявитель являлся плательщиком страховых взносов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 11 ст.26 Закона №212-ФЗ).

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности (часть 12 ст.26 Закона №212-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 78, 79 НК РФ.

Из сведений, представленных ГУ – УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова, ИФНС по Октябрьскому району города Саратова, а также в справке о состоянии расчетов по состоянию на 19.01.2020 – у ИП ФИО2 имеется переплата по страховым взносам в размере 4 558 руб. 12 коп. При этом, судом установлено, что ранние сведения, изложенные в справке о состоянии расчетов от 25.04.2019 о переплате страховых взносов были переданы из территориального органа ПФР в налоговый орган некорректно, с техническими ошибками при передаче сальдо из Пенсионного фонда и при передаче полномочий по учету страховых взносов от территориальных органов ПФР в налоговые органы с 01.01.2017 г.

Кроме того, как указывает Управление Пенсионного фонда в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова, на момент рассмотрения заявления ИП ФИО2 о возврате излишне уплаченных страховых взносов у него имелась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по категории работодателя за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в сумме 0,13 коп., которые не могли быть зачтены излишне уплаченными суммами ввиду различного кода бюджетной классификации.

Как следует из материалов дела данная задолженность была погашена 13.01.2020, т.е. после вынесения решения от 17.10.2019 №454.

В связи со сходством правовой природы правоотношений по возврату излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов с правоотношениями по возврату излишне уплаченных (взысканных) налогов, при рассмотрении настоящего спора подлежат принятию во внимание правовые позиции высших судебных органов по применению статей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, применимой по аналогии к рассматриваемым правоотношениям, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09.

При этом, сам заявитель не мог в суде пояснить, что следует из аудиозаписей судебных заседаний, за какой период у него возникла переплата страховых взносов, а также не доказал сам факт уплаты страховых взносов (не представлены первичные платежные документы, не представлены учетные документы по налогам (налоговые декларации) и т.д.

Согласно представленным сведениям из ГУ-УПФР в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) по состоянию на 01.01.2015 за ИП ФИО2 значилась переплата по страховым взносам на ОПС в размере 4 313 руб. 34 коп., при этом как следует из расчета она образовалось в 2014 году.

Вместе с тем из представленных ГУ-УПФР в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) усматривается, что в отношении 4 313 руб. 34 коп. трехлетний срок для возврата на момент подачи заявления в ГУ – УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова истек.

Ссылка заявителя на то, что о факте переплаты предпринимателю стало известно с момента получения справки из налоговой инспекции о состоянии расчетов от 25.04.2019, признается судом необоснованной.

Установленный в пункте 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачете налога, и началом течения этого срока является день уплаты налога.

Так, по делу № А57-22343/2017 (решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 № Ф06-32469/2018. определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2018 № 306-КГ18-14231) частично отказано в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов по причине пропуска трехгодичного срока, указано, что поскольку платежи осуществлены плательщиком самостоятельно, то, соблюдая надлежащий учет платежей, он имел возможность установить переплату без получения дополнительной информации

Суд в рассматриваемой ситуации приходит к аналогичному выводу и полагает, что в отношении указанной суммы трехлетний срок для возврата истек.

Кроме того, как уже отмечено выше, сам факт переплаты в размере, указанном в заявлении, налогоплательщик не подтвердил первичными платежными документами. Указанная заявителем справка не содержит данных, позволяющих достоверно определить период образования соответствующих сумм переплат.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не доказаны первичными документами ни сумма переплаты по страховым взносам, ни период возникновения переплаты по этим взносам, поскольку предприниматель не представил документы (платежные поручения на уплату взносов, расчеты по начисленными и уплаченным страховым взносам и др.), подтверждающие период образования переплаты по страховым взносам и саму сумму переплаты, ни в материалы дела, ни в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

Единственным документом, на который ссылается Заявитель в подтверждение у него переплаты по страховым взносам, является справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням по состоянию на 25.04.2019.

Суд отмечает, что лицевой счет, который ведет налоговый орган или орган Пенсионного фонда РФ, и на основании которого составляются справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом. Наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, переплате, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не порождает никаких правовых последствий.

Справки о состоянии расчетов не являются достаточным доказательством, устанавливающим наличие переплаты у предпринимателя по налогам и сборам, страховым взносам, поскольку ни налоговое законодательство, ни законодательство о страховых взносах не рассматривает справки о состоянии расчетов в качестве документов, которыми оформляется обнаружение факта переплаты.

Карточки лицевого счета, акты сверки и справки о состоянии расчетов являются косвенными доказательствами, и названные документы могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с расчетами по начисленными и уплаченным взносам за соответствующие периоды (налоговыми декларациями) и платежными документами на их уплату, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность общества за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05.

В ходе судебных заседаний суд предлагал предпринимателю представить документы, подтверждающие образование переплаты по страховым взносам в заявленном размере, из анализа которых судом возможно было бы установить наличие переплаты, период ее образования, соблюдение трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате/зачете) переплаты.

Вместе с тем, заявитель в судебные заседания не являлся, в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие уплату заявленной суммы страховых взносов, а также документы, подтверждающие размер обязанности заявителя по уплате страховых взносов, что не позволяет суду достоверно установить ни само наличие, ни размер, ни период образования переплаты.

Заявителем в нарушение правил распределения бремени доказывания документально не подтвержден механизм образования переплаты.

Анализ представленных органом Пенсионного Фонда РФ документов позволяет суду констатировать, что заявленная обществом к возврату спорная сумма страховых взносов в размере 84 787,81 руб. не подтверждается.

На основании вышеизложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова