Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А43-45300/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45300/2017


г. Нижний Новгород 27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-671),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

от Управления: ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация", г. Городец Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным предписания №013 от 25.10.2017, вынесенного Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление заявленные требования не признает, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Московско-Окского территориального управления Росрыболовства в период с 29.08.2016 по 13.09.2016 в отношении общества была проведена плановая, документарная проверка.

В ходе проверки было установлено следующее.

Основным видом деятельности заявителя является строительство, модернизация и ремонт судов. Общество осуществляет забор воды для технических целей из Чебоксарского водохранилища на траверзе 854,25 км с/х р. Волга на основании договора водопользования от 10.10.2014 №52-08.01.03.005-Х-ДЗИО-Т-2014-01554/00. Водоснабжение осуществляется с помощью водозаборного сооружения, которое состоит из водоприемника и насосной станции. Водоприемник представляет собой всасывающую стальную линию диаметром 150 мм, установленную на стальной ферме, которая находится на бетонном основании. На конце всасывающей линии установлен рыбозащитный оголовок РОП-100, производительностью 100 л/с. Рыбозащитный оголовок является затопленным круглый год. Проект рыбозащитного устройства выполнен в 1984 году. письмом от 19.10.1984 №749 Верхневолжскрыбвод согласовало вариант рыбозащитного устройства. Документ, подтверждающий согласование проекта рыбозащиты не представлен. Акт установки и ввода в эксплуатацию рыбозащиты не представлен. Подтверждение эффективности работы рыбозащитного устройства не представлено.

При таких обстоятельствах Управление усмотрело в действиях общества нарушение части 1 статьи 50 Федеральный закон от 20.12.2004 №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которой при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, а также пункта «д» части 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 №380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания", в силу которого установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений.

Результаты проверки отражены в акте от 23.09.2016 №029-Д.

В связи с выявленными нарушениями 23.09.2016 Управлением было выдано обществу предписание №013.

С целью контроля исполнения обществом ранее выданного предписания, на основании приказа руководителя Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 09.08.2017 №380-рвпд в период с 28.09.2017 по 25.10.2017 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе проверки Управлением было установлено неисполнение обществом ранее выданного предписания, в связи с чем обществу было выдано предписание от 25.10.2017 №013.

Считая оспариваемое предписание Управления незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 50 Федеральный закон от 20.12.2004 №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки от 23.09.2016 обществу выдано предписание от 23.09.20216 №013, согласно которому обществу необходимо в срок до 23.09.2017 принять меры по предотвращению попадания водных биологических ресурсов в водозаборное сооружение.

На рассмотрение Мирового суда судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области поступило заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением выданного обществу предписания от 23.09.2016 №013.

Ответственность по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Между тем Мировым судом судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области установлено, что выданное обществу предписание от 23.09.2016 №013 не соответствует нормам действующего законодательства, а именно в данном предписании не указано, какие именно меры необходимо было принять обществом для его исполнения, каким именно требованиям закона или нормативных актов не соответствует РЗУ, установленное на водозаборном сооружении общества и его эффективность, а фраза «принять меры по предотвращению попадания водных биологических ресурсов в водозаборное сооружение» носит общий характер.

Постановлением Мировым судом судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17.11.2017 №5-903/2017 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении общества прекращено.

В силу того, что постановлением Мирового суда судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17.11.2017 выданное обществу предписание от 23.09.2016 №013 признано несоответствующим законодательству, оспариваемое в настоящем деле предписание от 25.10.2017 №103 не может быть признано законным, поскольку именно предписание от 23.09.2016 было основанием для проведения проверки в 2017 году и неисполнение именно предписания от 23.09.2016 послужило поводом для вынесения оспариваемого предписания.

На основании вышеуказанных правоположений с учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация", г. Городец Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить.

Признать недействительным предписание №013 от 25.10.2017, вынесенное Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов