Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А64-7009/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-7009/2018
г. Тамбов
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019

Полный текст решения изготовлен 05.02.2019


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер»

Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Георгиевский

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 547 348 руб. 45 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность № 1 от 09.01.2019, паспорт РФ

от ответчика: ФИО2, доверенность б/н от 05.02.2018, паспорт РФ

от третьего лица: ФИО3, доверенность № 66 от 05.10.2018, паспорт РФ

после перерыва: представители сторон не явились, извещены


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее - ГБУЗ «ТОКПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» (далее - МУП «ТТС», ответчик) о взыскании: основного долга по договору № 76/2 от 07.10.2013 о передаче в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области, образовавшегося в период с 01.05.2017 по 26.09.2017, в размере 74 995 руб. 86 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 01.05.2017 по 26.09.2017, на общую сумму 33 523 руб. 15 коп., задолженности за фактическое пользование имуществом в период с 27.09.2017 по 15.05.2018 в размере 133 718 руб. 02 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 27.09.2017 по 15.05.2018, на общую сумму 51 972 руб. 13 коп., основного долга по договору № 4/1 от 28.09.2016 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг (водоотведения) и услуг по погрузке, вывозу и размещению на полигоне твёрдых бытовых отходов, образовавшегося в период с 01.05.2017 по 15.05.2018, в размере 3 259 руб. 95 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 27.09.2017 по 15.05.2018, на общую сумму 146 руб. 62 коп., задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся в период с 27.09.2017 по 15.05.2018 в размере 3 327 руб. 34 коп., всего 309 943 руб. 07 коп. (том 1, л.д. 4-6).

Определением суда от 24.08.2018 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

28.09.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 31.10.2018.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Письмом № 1762 от 04.12.2018 (том 2, л.д. 12-15) истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размера исковых требований, просил взыскать с МУП «ТТС»: основной долг по договору № 76/2 от 07.10.2013 о передаче в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области, образовавшийся в период с 01.05.2017 по 26.09.2017, в размере 74 995 руб. 86 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 11.06.2017 по 26.09.2017, на общую сумму 24 298 руб. 66 коп., задолженность за фактическое пользование имуществом в период с 27.09.2017 по 05.12.2018 в размере 235 014 руб. 11 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 27.09.2017 по 05.12.2018, на общую сумму 235 014 руб. 11 коп., основной долг по договору № 4/1 от 28.09.2016 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг (водоотведения) и услуг по погрузке, вывозу и размещению на полигоне твёрдых бытовых отходов, образовавшийся в период с 01.05.2017 по 26.09.2017, в размере 2 633 руб. 16 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 11.06.2017 по 26.09.2018, на общую сумму 71 руб. 10 коп., задолженность за коммунальные услуги, образовавшуюся в период с 27.09.2017 по 05.12.2018, в размере 6 448 руб. 14 коп., всего 578 475 руб. 14 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Письмом № 76 от 24.01.2019 (том 2, л.д. 40, 41) с учётом уточнений, сделанных представителем в процессе судебного заседания (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.02.2019), истец в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с МУП «ТТС»: основной долг по договору № 76/2 от 07.10.2013 о передаче в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области, образовавшийся в период с 01.05.2017 по 26.09.2017, в размере 67 806 руб. 44 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 11.06.2017 по 26.09.2017, на общую сумму 21 969 руб. 29 коп., задолженность за фактическое пользование имуществом в период с 27.09.2017 по 28.01.2019 в размере 223 434 руб. 65 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 27.09.2017 по 28.01.2019, на общую сумму 223 434 руб. 65 коп., основной долг по договору № 4/1 от 28.09.2016 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг (водоотведения) и услуг по погрузке, вывозу и размещению на полигоне твёрдых бытовых отходов, образовавшийся в период с 01.04.2017 по 26.09.2017, в размере 3 187 руб. 45 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 11.05.2017 по 26.09.2017, на общую сумму 114 руб. 46 коп., задолженность за коммунальные услуги, образовавшуюся в период с 27.09.2017 по 31.12.2018, в размере 7 401 руб. 51 коп., всего 547 348 руб. 45 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, указанным в отзыве (том 2, л.д. 27-30), в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности допущенному нарушению обязательства, в судебном заседании представитель наличие: основного долга по договору № 76/2 от 07.10.2013 о передаче в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области, образовавшийся в период с 01.05.2017 по 26.09.2017, в размере 67 806 руб. 44 коп., задолженность за фактическое пользование имуществом в период с 27.09.2017 по 28.01.2019 в сумме 223 434 руб. 65 коп., основной долг по договору № 4/1 от 28.09.2016 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг (водоотведения) и услуг по погрузке, вывозу и размещению на полигоне твёрдых бытовых отходов, образовавшийся в период с 01.04.2017 по 26.09.2017, в размере 3 187 руб. 45 коп., задолженность за коммунальные услуги, образовавшуюся в период с 27.09.2017 по 31.12.2018, в сумме 7 401 руб. 51 коп., не оспорил, с арифметической правильностью уточнённого расчёта упомянутых сумм, а также неустойки согласился, заявленное в порядке ст. 333 Гражданского кодекса ходатайство поддержал (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.02.2019).

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 06.02.2019. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 10 часов 00 минут 06.02.2019 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 07.10.2013 с согласия Комитета по управлению имуществом Тамбовской области между ГБУЗ «ТОКПД» (арендодатель) и МУП «ТТС» (арендатор) был заключен договор № 76/2 о передаче в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области (договор № 76/2), по условиям п. 1 которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование котельную (нежилые помещения №№ 6, 7, 9, 11, 12, 13), литер Д4, общей площадью 232,2 кв.м, и теплотрассу, литер I, протяженностью 2276,5 п.м, указанные в приложении № 1 к договору, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Георгиевский, для использования по назначению (том 1, л.д. 11-18).

В соответствии с п. 4.1. договора № 76/2 за имущество, указанное в приложении № 1 к договору, устанавливается арендная плата с 07.10.2013 по 03.10.2014 в сумме 165 565 руб. 00 коп., сумма ежемесячной арендной платы составляет 13 932 руб. 83 коп.

Внесение арендной платы производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

В силу 4.3. договора № 76/2 расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг на основании договора на оплату не включаются в сумму арендной платы.

Пунктом 3.3.1. договора № 76/2 предусмотрено, что арендатор обязан в пятидневный срок после начала срока действия договора заключить договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок, указанный в п. 2 договора.

Согласно п. 3.3.5. договора № 76/2 арендатор обязан оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Договор действует с 07.10.2013 по 26.09.2017 (п. 2 договора № 76/2).

28.09.2016 между ГБУЗ «ТОКПД» (балансодержатель) и МУП «ТТС» (пользователь) был заключён договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг (водоотведения) и услуг по погрузке, вывозу и размещению на полигоне твёрдых бытовых отходов № 4/1 (договор № 4/1), по условиям п. 1.1 которого пользователь обязался своевременно возмещать балансодержателю расходы по оплате коммунальных услуг (водоотведения) и услуг по погрузке, вывозу и размещению на полигоне твёрдых бытовых отходов (том 1, л.д. 41-44).

Согласно п. 4.1. договора № 4/1 размер возмещения расходов по оплате услуг определяется сторонами в приложении № 1 к договору.

В силу п. 4.2. договора № 4/1 возмещение расходов по оплате услуг осуществляется на основании счетов-фактур, выставленных балансодержателем в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг водоотведения и услуги по погрузке, вывозу и размещению на полигоне твёрдых бытовых отходов.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчётный счёт балансодержателя.

Договор действует с 29.09.2016 по 26.09.2017 (п. 6.1. договора № 4/1).

Договоры № 76/2 и № 4/1 по истечении сроков их действия пролонгированы не были, арендованное имущество ответчиком не возвращено, используется по назначению.

Не погашение задолженности по арендной плате и плате за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги за период мая 2017 года по январь 2018 года послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договоров № 76/2 и № 4/1.

Факт пользования арендованным имуществом, а также получения коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в целях использования названного имущества в спорный период, ответчиком не отрицается.

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу норм ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Основной долг по договору № 76/2, образовавшийся в период с 01.05.2017 по 26.09.2017 составляет 67 806 руб. 44 коп. и подтверждается счетами-фактурами № 40/1 от 30.09.2017, № 36/2 от 31.08.2017, № 34 от 02.08.2017, № 29/1 от 30.06.2017, № 25 от 31.05.2017, актами № 25 от 31.05.2017, № 40/1 от 30.09.2017, № 36/2 от 31.08.2017, № 34 от 02.08.2017, № 29/1 от 30.06.2017 (том 1, л.д. 21-26, 31-36).

Основной долг по договору № 4/1, образовавшийся в период с 01.04.2017 по 26.09.2017 составляет 3 187 руб. 45 коп. и подтверждается счетами-фактурами № 29 от 22.06.2017, № 33 от 02.08.2017, № 36 от 28.08.2017, № 40 от 25.09.2017, № 44 от 18.10.2017, актами о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг (водоотведение) и услуг по погрузке, вывозу и размещению на полигоне твердых бытовых отходов № 29 от 22.06.2017, № 33 от 02.08.2017, № 36 от 22.08.2017, № 40 от 25.09.2017, № 44 от 18.10.2017 (том 1, л.д. 48-54, 63-67).

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по указанным договорам, в материалы дела не представил, требование о взыскании 67 806 руб. 44 коп. и 3 187 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договоры № 76/2 и № 4/1 по истечении сроков их действия пролонгированы не были.

В связи с использованием ответчиком арендованного имущества по истечении срока действия договора № 76/2, то есть в период с 27.09.2017 по 15.05.2018, ГБУЗ «ТОКПД» заявлено требование о взыскании с МУП «ТТС» задолженности за фактическое пользование имуществом в размере 223 434 руб. 65 коп., а также задолженности за оказанные в период с 27.09.2017 по 31.12.2018 коммунальные услуги (водоотведение) и услуги по погрузке, вывозу и размещению на полигоне твёрдых бытовых отходов на общую сумму 7 401 руб. 51 коп.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Тем самым, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Данная правовая позиция соответствует п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» - в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл. 22 Гражданского кодекса, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения гл. 60 Гражданского кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применению не подлежат.

МУП «ТТС» факт пользования имуществом по договору № 76/2 по истечении срока действия договора, а также получение соответствующих услуг в целях использования арендованного имущества за пределами срока договора № 76/2, не оспорило, с арифметической правильностью начислений согласилось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 614, 622 Гражданского кодекса суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 223 434 руб. 65 коп. из расчёта арендной платы за период с 27.09.2017 по 28.01.2018, а также взыскании задолженности за коммунальные услуги (водоотведение) и услуги по погрузке, вывозу и размещению на полигоне твёрдых бытовых отходов в размере 7 401 руб. 51 коп., подтверждённой соответствующими счетами-фактурами (том 2, л.д. 45-49, 54-57).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной и в полном объёме оплате по договорам № 76/2 и № 4/1 истец, с учётом уточнений, начислил ответчику пеню: по договору № 76/2 за период с 11.06.2017 по 26.09.2017 на общую сумму 21 969 руб. 29 коп., за фактическое пользование имуществом за период с 27.09.2017 по 28.01.2019 в сумме 223 434 руб. 65 коп., по договору № 4/1 за период с 11.05.2017 по 26.09.2017 на общую сумму 114 руб. 46 коп.

В силу норм ст. 12, ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора № 76/2 соглашением сторон было установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3.3. договора арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,3 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.3. договора), поэтому требование о взыскании пени в размере 21 969 руб. 29 коп. истцом заявлено обоснованно.

Обоснованность начисления неустойки до момента возврата предоставленного в аренду имущества, подтверждается правовыми позициями, изложенными в абз. 2 п. 3 и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», п.п. 66-68 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 1 Информационного письма № 104 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», поэтому требование о взыскании пени в размере 223 434 руб. 65 коп. истцом заявлено обоснованно.

Пунктом 5.3. договора № 4/1 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, другая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты пени, поэтому о взыскании пени в размере 114 руб. 46 коп. истцом также заявлено обоснованно.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (двукратная учётная ставка Центрального Банка России, существовавшая в период нарушения).

Согласно информациям Центрального Банка России б/н от 28.04.2017, б/н от 16.06.2017, б/н от 15.09.2017, б/н от 27.10.2017, б/н от 15.12.2017, б/н от 09.02.2018, б/н от 23.03.2018, б/н от 14.09.2018, от 14.12.2018: начиная с 02.05.2017 по 18.06.2017 ключевая ставка Банка России составляла - 9,25 %; с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 9 %; с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 8,5 %; с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 8,25 %; с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 7,75 %; с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 7,5 %; с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 7,25 %; с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 7,5 %; с 17.12.2018 по настоящее время - 7,75 % годовых.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 114 руб. 46 коп.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер», Тамбовская область, Тамбовский район, п. Георгиевский (ОГРН <***>, ИНН <***>): основной долг по договору № 76/2 от 07.10.2013 о передаче в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области, образовавшийся в период с 01.05.2017 по 26.09.2017, в размере 67 806 руб. 44 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 11.06.2017 по 26.09.2017, на общую сумму 4 000 руб. 00 коп., задолженность за фактическое пользование имуществом в период с 27.09.2017 по 28.01.2019 в сумме 223 434 руб. 65 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 27.09.2017 по 28.01.2019, на общую сумму 46 000 руб. 00 коп., основной долг по договору № 4/1 от 28.09.2016 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг (водоотведения) и услуг по погрузке, вывозу и размещению на полигоне твёрдых бытовых отходов, образовавшийся в период с 01.04.2017 по 26.09.2017, в размере 3 187 руб. 45 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 11.05.2017 по 26.09.2017, на общую сумму 114 руб. 46 коп., задолженность за коммунальные услуги, образовавшуюся в период с 27.09.2017 по 31.12.2018, в сумме 7 401 руб. 51 коп., всего 351 944 руб. 51 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 9 019 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 928 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу и налоговому органу исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов