Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А63-2571/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2571/2020
г. Краснодар
13 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Конопатова В.В., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские зори», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские зори» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 8 июня 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А63-2571/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтавСтройМонтаж» (далее – должник) ООО «Ставропольские зори» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) при исполнении обязанностей временного управляющего должника с 20.05.2020 по 20.10.2020, взыскать с арбитражного управляющего 40 402 323 рубля убытков, из которых 35 994 тыс. рублей не взысканной дебиторской задолженности, 4 408 323 рубля суммы не оспоренных сделок должника, снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего, выплаченного за проведение процедуры наблюдения с 20.05.2020 по 20.10.2020, до 50 тыс. рублей, взыскать с арбитражного управляющего 100 тыс. рублей, выплаченные должником за проведение процедуры наблюдения с 20.05.2020 по 20.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Страховая компания «Гелиос» и Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, бездействие арбитражного управляющего при выполнении возложенных на него обязанностей, привели к тому, что финансовый анализ в отношении должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и заключение о фиктивном и преднамеренном банкротстве должника содержат недостоверные сведения и не отражают действительное финансово-хозяйственное положение должника, что нарушает основные цели проведения процедуры наблюдения. Кредиторы введены в заблуждение арбитражным управляющим о действительном финансовом положении должника. При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника общество выявило ряд совершенных должником сделок, подлежащих оспариванию в порядке, установленном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций. Исполняя обязанности временного управляющего, ФИО2 действовал недобросовестно и не разумно, уклонялся от реализации главной цели регулирования отношений несостоятельности, а именно полное удовлетворение требований кредиторов, достигаемое в первую очередь путем максимального наполнения конкурсной массы, чем причинил ущерб как должнику, так и добросовестным кредиторам должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 20.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 20.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что временный управляющий ФИО2 при проведении процедуры наблюдения допустил нарушения требований Закона о банкротстве, общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 15, 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 63, 64, 66, 67, 70 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», временных правил проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Суды установили, что расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых при их расчете, произведен временным управляющим за 2017 год – 2019 год (на дату проведения анализа 28.08.2020) на основании имеющейся бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности общества за соответствующий период; временным управляющим в финансовом анализе выведены коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника, коэффициенты, характеризующие деловую активность, и их динамику.

Управляющим зафиксированы неудовлетворительные показатели платежеспособности и финансовой устойчивости, указано, что показатели деловой активности свидетельствуют об убыточности хозяйственной деятельности и неэффективности использования финансовых ресурсов.

По результатам проведенного анализа арбитражный управляющий сделал выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. Доказательств тому, что выводы, изложенные временным управляющим в анализе финансового состояния общества, не достоверны и не отражают его реальное финансовое состояние, в материалы дела не представлено.

При проведении финансового анализа должника арбитражный управляющий учел размер дебиторской задолженности, сведения о предприятиях дебиторах: ООО «ИнтерТрансСервис», ООО «ТрейдМакс», ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «СиликсТрейд», индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Логос».

Данные сведения о дебиторах отражены должником по состоянию на 01.01.2020, без соответствующей первичной документации по причине ее отсутствия.

Из анализа финансового состояния должника следует, что для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника управляющим использованы основные показатели, в частности дебиторская задолженность исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017 – 2019 годы (строка 1230).

В анализе приведена динамика дебиторской задолженности, согласно которой в исследуемом периоде дебиторская задолженность увеличилась и по состоянию на 31.12.2019 составила 35 907 тыс. рублей.

Также арбитражный управляющий привел соотношение дебиторской задолженности к активам, согласно которому предприятие ведет неэффективную работу по взысканию дебиторской задолженности, ухудшая показатели наличия ликвидных активов.

В анализе финансового состояния должника временный управляющий отразил, что активы должника представлены дебиторской задолженностью, ее доля в активах составляет 99,68% и 99,76% в 2018 и 2019 году соответственно.

Поскольку первичная документация не передана временному управляющему, то анализ дебиторской задолженности на предмет ликвидированных юридических лиц и просроченной дебиторской задолженности лицами, находящихся в процедурах банкротства, арбитражным управляющим не проводился.

Такой анализ дебиторской задолженности, не подтвержденной первичной документацией или материалами дела, является самостоятельным нарушением, которое привело бы к указанию неверных (подложных) данных.

Суды установили, что выводы временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства основаны на проведенном анализе темпов изменения показателей платежеспособности должника, рассчитанных за 2017 – 2018 года, по данным бухгалтерской отчетности, сданной должником по ТКС в налоговый орган (первый этап). Кроме того, временным управляющим направлены запросы о предоставлении сведений о зарегистрированном имуществе за должником во все компетентные органы и структуры, из ответов которых арбитражный управляющий не установил отчуждение должником движимого и недвижимого имущества.

Поскольку на основании проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризирующих платежеспособность должника, установлены периоды существенного ухудшения значений двух и более показателей, характеризующих платежеспособность должника (2019 год), временным управляющим проведен анализ сделок должника за исследуемый период, в частности анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника (второй этап).

Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие основной причиной возникновения неплатежеспособности должника и приведшие к банкротству должника, не выявлены, в связи, с чем арбитражный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Суды установили, что в заключении конкретизированы расчетные счета, по которым проводился анализ движения денежных средств, указан исследуемый период.

Подробно указаны документы регистрирующих органов учетных данных о должнике, которые анализировались арбитражным управляющим.

Движимое и недвижимое имущество, подлежащее обязательной регистрации и принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено, как и его отчуждение должником.

Кроме того временный управляющий отдельно составил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 28.08.2020, исследовался период с 01.01.2017 по 31.12.2019, то есть в установленный Законом о банкротстве период подозрительности.

Согласно выводам временного управляющего движение по расчетным счетам № <***> (открыт 25.03.2014) в АО «Россельхозбанк» (последняя банковская операция (расходная) совершена 25.05.2018); № 42102810303485000001 (открыт 15.02.2014) в ПАО ФК «Открытие» (закрыт 05.09.2016); № 40702810064050020776 (открыт 17.06.2017) в ПАО Банк ФК «Открытие» (закрыт 21.08.2018); № 40702810400270020776 (открыт 30.06.2008) в ОАО «МДМ-Банк» в г. Ставрополе, соответствует обычной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

С учетом изложенного, суды не установили при составлении финансовым управляющим по имеющимся у него документам анализа финансового состояния нарушений, которые носили бы существенное значение.

Общество не доказано, что исследование арбитражным управляющим денежных операций по расчетным счетам должника за более ранние периоды до возбуждения дела о банкротстве должника привело бы к иным выводам временного управляющего, в том числе в выборе дальнейшей процедуры.

Конкурсные кредиторы, в том числе общество, при изучении представленного анализа и голосовании на первом собрании кредиторов должника не запрашивали документы, вызывающие сомнение. Альтернативного финансового анализа, анализа наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подтверждающих несостоятельность выводов временного управляющего должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Одновременно суды установили, что временным управляющим исполнена обязанность по составлению финансового анализа и заключения по результатам проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по результатам которой составлены и представлены в материалы дела о банкротстве финансовый анализ, заключения о наличии (отсутствия) у должника признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, соответствующий требованиям Правил проведения финансового анализа и Правил № 855 по формальному признаку.

Несогласие с выводами, сделанными арбитражным управляющим по итогам проведенного анализа, само по себе не свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим его обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Несогласие общества с выводами временного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок, не может свидетельствовать о бездействии, ненадлежащих действиях временного управляющего, так как обществом одобрены действия арбитражного управляющего на стадии наблюдения (протокол первого собрания должника от 14.09.2020). Решение собрания кредиторов не признано недействительным; вопрос о проведении экспертизы финансового состояния должника кредиторами не инициировался. Кроме того, более подробный анализ сделок должника может быть проведен арбитражным управляющим в следующей процедуре банкротства.

Довод заявителя жалобы о том, что временный управляющий не принял надлежащих мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства обоснованно отклонен судом, как противоречащий материалам дела.

Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителей должника документов. На дату рассмотрения жалобы не рассмотрены требования управляющего о возложении на ФИО6 и ФИО7 обязанности передать арбитражному управляющему оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Общество не обосновало, в чем выражается нарушение его прав или законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Не установив неправомерность, недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей временного управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суды исходил из того, что общество не доказало факт причинения убытков должнику и его конкурсной массе.

Доводы о том, что именно не взыскание дебиторской задолженности и истребование документов у бывшего руководителя должника в процедуре наблюдения привело к невозможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторов, не подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении требований о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании с арбитражного управляющего 100 тыс. рублей, выплаченных должником за проведение процедуры наблюдения с 20.05.2020 по 20.10.2020, суды исходил из отсутствия основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения им обязанностей временного управляющего должником мероприятия процедуры наблюдения не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего направлены не на достижение целей наблюдения, в материалы дела также не представлено.

Поскольку арбитражный управляющий не допустил недобросовестных или неправомерных действий, незаконного бездействия или искусственного затягивания процедуры банкротства должника, оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного управляющего не имеется.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 8 июня 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А63-2571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

В.В. Конопатов