Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А76-26882/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26882/2021
01 июля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Авиакомпания «Россия», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, к акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Федерального унитарного государственного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ОГРН <***>, г. Москва, акционерного общества АО «Центродорстрой» ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Инжстройинвест» ОГРН <***>, г. Уфа, о взыскании 881 848 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Мазан В.В., доверенность от 09.12.2021, диплом,

от ответчика: представителя ФИО1, доверенность от 01.09.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – истец, АО «Авиакомпания «Россия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» (далее – ответчик, АО «ЧАП») о взыскании убытков в размере 1 214 303 руб. 95 коп. (т. 1, л.д.3-9).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по обеспечению в рабочем состоянии свето-технического оборудования аэродрома, допущена неисправность светосигнального оборудования на взлетно-посадочной полосе, приведшее к длительной задержке рейса истца, в результате чего истцу причинены убытки в виде вынужденных дополнительных расходов.

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, полагал, что надлежащим ответчиком является непосредственный причинитель вреда, в результате выполнения работ которым было повреждено свето-техническое оборудование – общество с ограниченной ответственностью «Инжстройинвест»; ответчиком предприняты все возможные меры к оперативному восстановлению работоспособности светотехнического оборудования; также ответчик оспорил расчет истца, полагал убытки в заявленном размере не доказанными, в части не относимыми к заявленному событию, расчет в части непроверяемым (т. 2, л.д.3,42-44,106-107).

Истцом представлены письменные объяснения (т. 2, л.д.51-52,79-81).

По результатам совместной проверки представителями сторон расчета истца размер исковых требований истцом неоднократно изменялся. Окончательно на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до суммы 881 848 руб. 60 коп. (т. 2, л.д.124-125).

Определением суда от 11.10.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное унитарное государственное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», акционерное общество АО «Центродорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Инжстройинвест» (т. 2, л.д.26, далее – третьи лица).

В письменном мнении ООО «Центрдорстрой» полагал надлежащим ответчиком по иску ООО «Инжстройинвест» (т. 2, л.д.32-33,146).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поддержав доводы отзыва, дополнений к нему.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д.28-29,36).

В судебном заседании 17.06.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.06.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.06.2018 между АО «Авиакомпания «Россия» (Перевозчик) и АО «ЧАП» (Обслуживающая компания) подписано с протоколом разногласий Стандартное соглашение о наземном обслуживании № 162/АП-18 (т. 1, л.д.16-30), по условиям п. 1.1 которого Обслуживающая компания в рамках однократного наземного обслуживания воздушного судна оказывает Перевозчику услуги согласно Приложению А Стандартного соглашения (в редакции января 2008 года). Конкретный перечень услуг и условий их предоставления содержится в отдельных приложениях к настоящему Стандартному соглашению: Приложение В1.0/2.0 – Наземное обслуживание; Приложение В1.0/3.0 – Противообледенительная обработка воздушного судна; Приложение 1.0/4.0 – Услуги по уборке воздушных судов.

Оплата услуг, предоставляемых Обслуживающей компанией осуществляется Перевозчиком в соответствии с разделом 7 Соглашения.

В силу п. 1.1.2 Приложения В к Стандартному соглашению о наземном обслуживании № 162/АП-18 (т. 1, л.д.23оборот) АО «ЧАП», в том числе, приняло на себя обязательства по обеспечению взлет-посадки воздушных судов на аэродроме в соответствии с п. 3.1 Приказа от 17.07.2012 № 241:

- предоставление воздушно-посадочной полосы (ВВП), рулежных дорожек, перронов;

-светотехническое обсепечение аэродрома;

Наземное поисково-спасательное обеспечение в районе аэродрома;

Аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение в районе аэродрома;

- орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома;

-управление движением воздушных судов на перроне (при наличии специализированного аэропортового комплекса);

-предоставление места стоянки воздушному судну на аэродромов течение трех часов после посадки пассажирских и шести часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов, подлежащих обработке в аэропорту посадки;

-организацию предоставления экипажам воздушных судом аэронавигационной информации по аэродромам вылета, назначения, запасным и районам полетной информации, через которые пролегает маршрут;

-прием у экипажа воздушного судна или представителя эксплуатанта плана полета и передача его по каналам связи органам ЕС ОрВД;

-рассылка специальных сообщений, связанных с выполнением полета;

-согласование переноса времени вылета, задержек рейсов и других оперативных вопросов и передача соответствующей информации службам аэропорта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что 28.08.2020 в процессе выруливания воздушного судна (ВС) истца на взлетно-посадочную полосу (ВПП) в аэропорту г. Челябинска для выполнения рейса FV5941/FV5938 по маршруту Челябинск-Симферополь-Пулково, вышло из строя светосигнальное оборудование ВПП аэропорта. По согласованию с руководителем полета экипаж ВС, находясь на ВПП, выключил двигатели, впоследствии ВС было отбуксировано на место стоянки, аэропорт г. Челябинска закрылся на прием/выпуск ВС. Указанное обстоятельство привело к длительным задержкам рейсов FV5941 (на 13 часов 54 мин.) и FV5938 (на 14 часов 12 мин.), в результате чего истец понес расходы, связанные с дополнительным обслуживанием пассажиров, наземным обслуживанием ВС, кроме того, понесены расходы, связанные с направлением резервных ВС с целью минимизации задержки рейсов, восстановления расписания полетов, в том числе расходы на перегон замещающих ВС: перегон ВС рейс 5402 по маршруту Шереметьево-Санкт-Петербург для перемещения резервного ВС в целях выполнения региональной программы полетов после выполнения рейса 5938 по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург (в целях сокращения задержи последующего вылета борта рейса 5938, прибывшего в Пулково с задержкой 14 часов 12 мин.), перегон рейса ВС 5403 по маршруту Санкт-Петербург-Шереметьево в целях резервирования последующей программы полетов из аэропорта Шереметьево (взамен рейса5402), понесены дополнительные расходы на оплату труда членов летного экипажа ВС..

Согласно уточненному расчет истца размер понесенных им убытков в связи с перечисленными обстоятельствами составил 881 848 руб. 60 коп.

Полагая, что именно на ответчике лежит ответственность за возникновение названных убытков, истец обратился к нему с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л.д.12-15).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указано выше, в силу п.1.1.2 Приложения В Стандартного соглашения о наземном обслуживании АО «ЧАП» обязано было обеспечить, в том числе, исправность светотехнического оборудования на ВПП.

Кроме того, в соответствии с п.п. 6, 34 Требований к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286, оператор аэродрома гражданской авиации в соответствии с требованиями, установленными федеральными авиационными правилами, обеспечивает, в том числе, комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; комплекс мероприятий по светотехническому обеспечению взлета, захода на посадку, посадки и руления воздушных судов и обеспечения электроэнергией объектов аэропорта; комплекс мероприятий, направленных на организацию и выполнение поисковых, аварийно-спасательных и противопожарных работ по спасению пассажиров и экипажей воздушных судов, терпящих или потерпевших бедствие, оказанию помощи пострадавшим и эвакуацию их с места происшествия. Для осуществления функций по содержанию аэродрома и его оборудования в постоянной эксплуатационной готовности, а также других функций, указанных в п. 6 Правил, оператор аэродрома гражданской авиации должен иметь в своей структуре соответствующие службы (подразделения). Состав и название служб (подразделений) могут изменяться в зависимости от организационной структуры по решению оператора аэродрома гражданской авиации.

При этом положениями п. 3.1.1 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241, предусмотрен, в том числе, сбор за взлет-посадку, устанавливаемый за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной площадке, включая светотехническое обеспечение аэродрома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность перед авиаперевозчиком за надлежащее техническое состояние светотехнического оборудования несет оператор аэродрома, которым в данном случае является ответчик – АО «ЧАП».

Факт выхода из строя светотехнического оборудования на ВПП при обстоятельствах, указанных в иске и вызванная этой неполадкой задержка рейсов FV5941/FV5938, ответчиком не оспаривались, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В этой связи причинно-следственная связь между выходом из строя светотехнического оборудования на ВПП аэропорта г. Челябинска и убытками, обусловленными задержкой рейсов, выполнявшихся истцом, подтверждена материалами дела.

Отклоняя доводы АО «ЧАП» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является непосредственный причинитель вреда – ООО «Инжстройинвест», в результате выполнения земляных работ которым было повреждено свето-техническое оборудование, суд исходит из того, что истец, в отличие от ответчика, не связан договорными отношениями с подрядчиком и субподрядчиком, выполнявшими работы на территории аэропорта АО «ЧАП». При этом в силу указанного выше Стандартного соглашения и приведенного нормативного регулирования именно на ответчике – АО «ЧАП» лежит ответственность перед перевозчиком за обеспечение надлежащего состояния взлетно-посадочной полосы, включая исправность светотехнического оборудования. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не лишают его права обратиться с регрессным иском к непосредственным причинителям вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом предъявлено к взысканию 881 848 руб. 60 коп. убытков, согласно расчету (т. 2, л.д.124-125).

Довод ответчика о не относимости к заявленному событию расходов на оплату агентского вознаграждения (п. 5 уточненного расчета истца) в размере 3 242 руб. 5 коп., по тому основанию, что агентское вознаграждение включено в период сентябрь 2020 года, тогда как событие имело место в августе 2020 года, судом отклоняется. При этом суд принимает во внимание выставление в адрес истца корректировочных актов и прямое указание в них на порядок расчета с привязкой к стоимости оказанной услуги – организация трансфера для пассажиров задержанного рейса 28-29.08.2020 (т. 2, л.д.114-117).

Признавая правомерным включение в расчет убытков расходов, связанных с организацией перегонов ВС по рейсам 5402 по маршруту Шереметьево-Санкт-Петербург и 5403 по маршруту Санкт-Петербург-Шереметьево (п.п. 6-19 уточненного расчета истца), суд принимает во внимание письменные объяснения истца (т. 2, л.д.51-53) с представленной им выдержки из графика полетов, из которых следует, что решения о перегоне указанных ВС были приняты с учетом фактического времени высвобождения соответствующих ВС после выполнявшихся ими рейсов, имеющимся расписанием программы рейсов и были обусловлены сокращением времени ожидания пассажиров в аэропорту Пулково, которые должны были следовать согласно дальнейшему маршруту по прибытии ВС рейс FV5938 (Симферополь-Пулково). При этом, полагая такие принятые истцом решения, с одной стороны, находящимися в прямой причинно-следственной связи с произошедшими задержками рейсов по заявленному в иске событию, с другой стороны, разумными, направленными на сокращение возможных убытком истца, суд исходит из специфики деятельности истца, связанной с гражданской авиаперевозкой, где убытки истца могут состоять не только в прямых расходах, но и в снижении репутационного рейтинга перевозчика. В данном случае обоснованность проверяемых расходов, включенных в состав убытков, обусловлена, по мнению суда, обеспечением максимально оперативного восстановления расписания полетов, то есть данные решения были направлены на сокращение последующих задержек, связанных с ними расходов и обеспечение интересов потребителей услуг истца – пассажиров соответствующих рейсов.

Отклоняя доводы ответчика о непроверяемости заявленных к возмещению убытков в виде расходов на оплату труда членов летного экипажа (п. 20 уточненного расчета истца), суд принимает во внимание, что истцом даны подробные письменные пояснения по порядку расчета убытков в данной части, представлены локальные акты истца, в соответствии с которыми расчет в данной части истцом был уточнен (т. 2, л.д.54-72,79-97112-113). При этом ответчиком контррасчет в данной части не представлен, равно как не заявлялось ходатайство о проведении по делу бухгалтерской экспертизы с учетом сложности расчета и объема первичной документации, которая может быть представлена на проверку.

В остальной части с точки зрения корректности и подтвержденности уточненного расчета истца ответчиком возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 881 848 руб. 60 коп подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 25 143 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 15131 от 05.07.2021 (т. 1, л.д.11).

При цене иска 881 848 руб. 60 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 20 637 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 20 637 руб. 00 коп., при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 506 руб. 00 коп., как излишне уплаченная по платежному поручению № 15131 от 05.07.2021.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» в возмещение убытков 881 848 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 20 637 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 506 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 15131 от 05.07.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru