Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А33-16808/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


07 сентября 2020 года


Дело № А33-16808/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 28 июля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании ущерба, судебных расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ФКУ Упрдор «Енисей», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «Сибирская ДСК», ответчик) о взыскании 77 319 рублей материального ущерба, в том числе: 59 310 рублей материального ущерба, 1000 рублей расходов по составлению дефектной ведомости, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 009 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

в порядке регресса по делу № 33-12329/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.07.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

03.08.2020 ФКУ Упрдор «Енисей» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно иску, гражданин ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к ФКУ Упрдор «Енисей», ООО «Сибирская ДСК» о возмещении ущерба в размере 77 319 руб., ссылаясь на то, что 29.05.2018 в районе 793 км. + 350 метров автодороги Р-255 «Сибирь» в Емельяновском районе Красноярского края, в 15 часов 15 минут он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Опель Астра г/н <***> осуществил наезд на препятствие - искусственный блок - ограждения, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ Упрдор «Енисей» в пользу ФИО1 взыскано 59 310 рублей материального ущерба, 1000 рублей расходов за составление дефектной ведомости, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2009 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований в отношении ООО «Сибирская ДСК» отказано в полном объеме.

Определением Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 года по делу № 33-12329/2019 решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2019 года отменено, принят новый судебный акт, согласно которому с ФКУ Упрдор «Енисей» в пользу ФИО1 взыскано 59 310 рублей материального ущерба, 1000 рублей расходов за составление дефектной ведомости, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2009 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований в отношении ООО «Сибирская ДСК» отказано в полном объеме.

Согласно настоящему иску, ФКУ Упрдор «Енисей» является учреждением, выполняющим функции управления в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва, в силу специальной правоспособности осуществлять непосредственно дорожные работы истец не может, в связи с чем он заключает государственные контракты на выполнение соответствующих работ с иными организациями.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 между ФКУ Упрдор «Енисей» и ООО «Сибирская ДСК» заключен государственный контракт № 43/17 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 792+000 - км 802+000 в Красноярском крае (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 19.15 контракта срок его действия со дня заключения контракта по 30.11.2018.

Согласно пункту 8.6 контракта ООО «Сибирская ДСК» обязано обеспечить в ходе ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом и требованиями нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта на весь период ремонта подрядчик несет ответственность за сохранность ремонтируемого участка автомобильной дороги и элементов обустройства, находящихся на данном участке дороги, и обеспечивает его содержание.

Пунктом 13.4 контракта установлено, что до завершения ремонта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на объекте.

Согласно пункту 8.24 контракта подрядчик обязан компенсировать третьим лицам все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшими вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

Ссылаясь на то, что виновником и ответственным за ущерб, причиненный гр. ФИО1, является ООО «Сибирская ДСК», разместившее искусственные блоки ограждения при проведении ремонтных работ, истец обратился к ответчику с письмами от 29.10.2019 № 10/455-юр, от 13.01.2020 №10/06-юр с предложением возместить ФИО1 ущерб, взысканный решением суда по делу № 33-12329/2019, а также направлена претензия от 28.02.2020 № 10/72-юр.

В ответ на обращения истца ООО «Сибирская ДСК» согласилось возместить материальный ущерб в размере 59 310 рублей и расходы по составлению дефектной ведомости в размере 1 000 рублей. С остальными требования, изложенными в письмах и претензии, ООО «Сибирская ДСК» не согласилось.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб ФИО1 не возместил, истец произвел выплату в полном объеме платежным поручением № 199587 от 25.02.2020

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного потерпевшему ФИО1 в ДТП ущерба.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния дороги.

Согласно Уставу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства (в настоящее время - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства), данный устав утвержден в целях проведения мероприятий по повышению эффективности деятельности подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляющих дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2).

Одной из целей деятельности данного учреждения (пункт 3.1.2 Устава) является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Помимо этого, заключение государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3.13 Устава).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово -Красноярск - Иркутск является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и является федеральной собственностью.

Автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» закреплена за ФКУ УПРДОР «Енисей» на праве оперативного управления.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных актов и положений Устава, следует, что ФКУ УПРДОР «Енисей» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва, является учреждением, выполняющим функции управления в отношении указанных дорог.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

С учетом правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по сделке, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сделке, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 года по делу № 33-12329/2019 с ФКУ УПРДОР «Енисей» в пользу гражданина ФИО1 взыскано 59 310 рублей материального ущерба, 1000 рублей расходов за составление дефектной ведомости, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2009 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований в отношении ООО «Сибирская ДСК» отказано в полном объеме.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Факт выплаты ФКУ УПРДОР «Енисей» гражданину ФИО1 ущерба в размере 77 319 рублей подтверждается платежным поручением от 25.02.2020 № 199587, представленным в материалы дела.

Как указывалось выше, 02.05.2017 между ФКУ Упрдор «Енисей» и ООО «Сибирская ДСК» был заключен контракт № 43/17 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 792+000 - км 802+000 в Красноярском крае (далее - Контракт). В соответствии с п. 19.15 Контракта срок его действия со дня заключения Контракта по ЗОЛ 1.2018.

Согласно пункту 8.6 Контракта ООО «Сибирская ДСК» обязан обеспечить в ходе ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом и требованиями нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 13.3 Контракта на весь период ремонта Подрядчик несет ответственность за сохранность ремонтируемого участка автомобильной дороги и элементов обустройства, находящихся на данном участке дороги, и обеспечивает его содержание.

Пунктом 13.4 Контракта установлено, что до завершения ремонта Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на Объекте.

Согласно пункту 8.24 Контракта Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшими вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательства, свидетельствующие о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию дорог и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков в размере 59 310 рублей материального ущерба, 1000 рублей расходов по составлению дефектной ведомости.

Истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, требования ФКУ Упрдор «Енисей» в части взыскания убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению частично в размере 60 310 рублей.

В части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела (15000 рублей расходы за услуги представителя, 2009 рублей расходы по уплате госпошлины), исковые требования удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках государственного контракта, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по государственному контракту и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судом сумм судебных расходов вызвано несвоевременным удовлетворением ФКУ УПРДОР «Енисей» предъявленных ФИО1 требований, в том числе ввиду уклонения от добровольного досудебного возмещения вреда.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований составляет 77 319 рублей (100%). Госпошлина за рассмотрение иска составляет 3093 рубля, уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №847929 от 14.04.2020.

Иск удовлетворен частично в размере 60 310 рублей (78,01 %). Госпошлина за рассмотрение иска составляет 2413 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 60 310 руб. убытков, а также 2 413 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

С.А. Красовская