Постановление от 28 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-1654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение

от 16.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.)

и постановление от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу

№ А67-1654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Экорэт Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Экорэт Инжиниринг», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

от 27.01.2017 № 27/01/2017-01, применении последствий недействительности сделки.

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель ФИО4 - ФИО5

по доверенности от 30.12.2019.

Суд установил:

между обществом «Экорэт Инжиниринг» (продавец) и Фахретдиновым И.Х. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 27.01.2017

№ 27/01/2017-01 (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец передаёт в собственность покупателю транспортное средство DAEWOO NEXIA 2010 года выпуска VIN XWB3L32CDBA111055

(далее – автомобиль, транспортное средство), стоимостью 65 000 руб. Транспортное средство передано Фахретдинову И.Х. по акту приёма-передачи от 27.01.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 02.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.06.2018 общество «Экорэт Инжиниринг»

признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением

о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2

в конкурсную массу 177 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано неравноценным характером встречного предоставления

по оспариваемой сделке.

Определением суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, договор купли-продажи признан недействительным, применена реституция

в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 177 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая договор купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона

о банкротстве, исходили из неравноценности предусмотренной договором цены продажи транспортного средства.

Применяя последствия недействительности сделки, суды двух инстанций, сославшись на представленное конкурсным управляющим

в материалы дела экспертное заключение, подготовленное в результате проведения судебной экспертизы в рамках иного обособленного спора

по продаже спорного транспортного средства, сочли, что согласованная

в договоре купли-продаже цена имущества (65 000 руб.) является неравноценной в сравнении с его рыночной стоимостью по состоянию

на 08.05.2014 (177 000 руб.)

Не согласившись с определением суда от 16.10.2019 и постановлением апелляционного суда от 07.07.2020, ФИО2 обратился

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на исполнение

им обязательств по передаче должнику стоимости транспортного средства, согласованной в договоре купли-продажи, которая, по его утверждению, установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем настаивает на своей добросовестности

при заключении оспариваемой сделки.

ФИО2 считает ошибочными выводы судов первой

и апелляционной инстанций о том, что на дату заключения договора рыночная стоимость транспортного средства составляла 177 000 руб.

По мнению ФИО2, он не был надлежащим образом уведомлён судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные

в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения представителя ФИО4, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления,

суд округа пришёл к следующим выводам.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2

и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной,

если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1),

с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года

до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года,

но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных

им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии

у договора купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (один год), неравноценность встречного предоставления (по существу - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника), на дату его заключения - 27.01.2017.

Договор купли-продажи заключён обществом «Экорэт Инжиниринг»

и ФИО2 за два месяца до возбуждения настоящего дела

о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств неравноценности договора купли-продажи конкурсным управляющим представлены в материалы дела сведения

из открытых источников-торговой площадки (сайт Avito) о стоимости аналогов транспортного средства (том 1, листы дела 19-24), цена на которые варьируется от 125 000 руб. до 155 000 руб., а также заключение судебной экспертизы от 08.11.2017 № 47-17ЭС (далее - экспертное заключение)

о рыночной стоимости автомобиля, подготовленное при рассмотрении обособленного спора об оспаривании реализации транспортного средства

в пользу общества «Экорэт Инжиниринг» в рамках другого дела

о банкротстве (№ А40-8576/2014).

Так, из экспертного заключения усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 08.05.2014 (дата продажи автомобиля обществу «Экорэт Инжиниринг») составляет 177 000 руб.,

а по состоянию на 25.10.2017 (дата составления экспертного заключения)

- 143 000 руб.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключён 27.01.2017 судами первой и апелляционной инстанций в качестве рыночной стоимости транспортного средства ошибочно принята цена, определённая более чем

за два года до совершения сделки (по состоянию на 08.05.2014).

Исходя из представленных конкурсным управляющим сведений

о рыночной стоимости аналогов транспортного средства в период совершения сделки, наличия выводов эксперта о средней стоимости автомобиля по состоянию на 25.10.2017, учитывая, что экспертное заключение составлено в относительно непродолжительный срок

после продажи автомобиля ответчику, суд округа полагает необходимым считать рыночную стоимость отчуждённого по оспариваемой сделке транспортного средства равной 143 000 руб.

Следовательно, вывод судов о неравноценном характере продажи автомобиля по оспариваемой сделке является правильным.

Поскольку неравноценность договора купли-продажи установлена исходя из его условий, обстоятельства исполнения сделки не имеют значения для правильного рассмотрения обособленного спора. Доводы кассатора

об обратном, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,

подлежит возврату в конкурсную массу.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ

при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить

другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается

в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на дату рассмотрения обособленного спора транспортное средство реализовано ФИО2 в пользу третьего лица, что исключает возможность

его возврата в конкурсную массу, следовательно, надлежащим последствием недействительности договора купли-продажи является взыскание с ответчика стоимости отчуждённого имущества.

Поскольку в договоре купли-продажи, акте приёма-передачи отсутствуют сведения о том, что автомобиль приобретался ответчиком

в неудовлетворительном техническом состоянии, на чём настаивает кассатор, судами первой и апелляционной инстанций следовало применить реституцию в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 143 000 руб. - рыночная стоимость транспортного средства, соотносимая со средней стоимостью его аналогов на момент заключения договора купли-продажи, а также с учётом определения её экспертным

путём на дату 25.10.2017, ретроспективно наиболее близкую к дате заключения оспариваемой сделки - 27.01.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает возможным на основании части 1 статьи 288 АПК РФ

изменить определение суда от 16.10.2019 и постановление апелляционного суда от 07.07.2020 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи.

Довод ФИО2 о его ненадлежащем уведомлении судом

о месте и времени проведения судебного разбирательства был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонён; процессуальные права ответчика на судебную защиту не нарушены,

так как суд апелляционной инстанции принял от него дополнительные документы и оценил их в совокупности с иными имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами (статья 71, 268 АПКРФ).

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Томской области

и постановление от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1654/2017 изменить в части.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания

с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца

города Уфа, проживающего: республика Башкортостан, город Уфа,

улица Парковая, 6/1, квартира 142) в конкурсную массу общества

с ограниченной ответственностью «Экорэт Инжиниринг» 143 000 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. ФИО6

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Мелихов