Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А47-2009/2023

1161/2023-163000(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2009/2023
г. Оренбург
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Би Пи Технолоджи", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ярославский", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, с. Ярославка Дуванского района Республики Башкортостан,

о взыскании 736 840 рублей неустойки по договору поставки № 41- БП/2021 от 06.05.2021, а также о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 36 404 рублей (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Би Пи Технолоджи" по доверенности ФИО2 и представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Ярославский" по доверенности ФИО3 (онлайн).

Общество с ограниченной ответственностью "Би Пи Технолоджи" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ярославский" (далее - ответчик, Кооператив) 736 840 рублей неустойки по договору поставки № 41-БП/2021 от 06.05.2021, а также о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 36 404 рублей (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель поддержал уточненные исковые требования, мотивируя которые указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, просил в иске отказать, не отрицая факта просрочки оплаты, указал на форс-мажорные обстоятельства, а именно: гибель урожая в результате засухи летом 2021 года, а также поддержал письменное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против снижения неустойки, поскольку ее размер согласован сторонами в договоре и ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, и, кроме того, ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

06.05.2021 между Обществом (поставщик) и Кооперативом (покупатель) заключен договор поставки № 41-БП/2021 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений, минеральные удобрения, семена сельскохозяйственных культур (в дальнейшем именуемые - Товар) в количестве и ассортименте согласно условиям настоящего договора (п. 1.1); наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются уполномоченными представителями сторон в спецификации(-ях) (далее по тексту - Спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.).

Спецификацией № 1 от 06.05.2021 стороны согласовали поставку товара до 15.05.2021 - Граунд (360г/л) (глифосат кислоты) в количестве 2 000 литров по цене 310 рублей на общую сумму 620 000 рублей на условиях 100- процентной оплаты до 20.12.2021 (л.д. 20 т. 1).

Спецификацией № 2 от 14.07.2021 стороны согласовали поставку товара - Граунд (360г/л) (глифосат кислоты) в количестве 1 500 литров по цене 500 рублей на общую сумму 750 000 рублей на условиях 100-процентной оплаты до 30.09.2021 (л.д. 21 т. 1).

Согласно УПД № 86 от 06.05.2021 истец поставил, а ответчик 07.05.2021 принял Граунд (360г/л) (глифосат кислоты) в количестве 2 000 литров на общую сумму 620 000 рублей (л.д. 22 т. 1).

Согласно УПД № 248 от 14.07.2021 истец поставил, а ответчик 15.07.2021 принял Граунд (360г/л) (глифосат кислоты) в количестве 1 500 литров на общую сумму 750 000 рублей (л.д. 23 т. 1).

Претензией от 08.12.2021 истец потребовал от ответчика оплаты основного долга за товар, а также неустойки за нарушение срока оплаты, рассчитанной согласно п. 5.4.1 договора (л.д. 27-28 т. 1).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России 09.02.2023, претензия получена ответчиком 15.12.2021 (л.д. 29 т. 1).

Неисполнение ответчиком претензионных требований стало основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга в размере 1370000 рублей и неустойки в размере 1 310 700 руб., рассчитанной по 10.12.2022 включительно, а также с требованием о взыскании неустойки из расчета 0,5 % в день начиная с 11.12.2022 до момента фактического исполнения обязательств по договору, который впоследствии им был уточнен ввиду зачета, в связи с чем, истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере 736 840 рублей за период с 30.09.2021 по 26.10.2023 включительно.

Исследовав материалы дела, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты в полном объеме поставленного товара, а также то, что факт поставки товара подтвержден УПД, подписанными сторонами сделок без замечаний и возражений, в отсутствие заявления о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при

рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для

кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из компенсационного характера неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков покупателя и каких-либо негативных последствий для покупателя, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока оплаты товара является, в данном случае, чрезмерной и подлежит снижению.

При этом суд также принимает во внимание факт диспаритетных условий о неустойке за нарушение сроков поставки (0,1% от непоставленного товара за каждый день просрочки) и сроков оплаты (0,1% от неоплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, в течение тридцати календарных дней с даты, когда Товар должен быть оплачен Покупателем и 0,5% от неуплаченной цены Товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в п.5.4.1.а настоящего договора, с момента наступления срока оплаты и до даты полной оплаты Товара).

Кроме того, суд считает необходимым учесть факт, на который ссылается ответчик, являющийся сельхозпроизводителем, в обоснование возражений, а именно: гибель урожая в результате засухи, что подтверждается нормативными актами субъекта РФ - распоряжение главы РБ от 12.07.2021, муниципальным нормативным актом - постановление администрации МР Дуванский район РБ № 405 от 15.07.2021, актом обследования посевов и посадок от 18.07.2021, акта Минсельхоза РФ № 008/1 от 21.10.2011, сведениями о сельхозтоваропроизводителях МР Дуванский район РБ, которым

причинен ущерб в результате гибели урожая и заключение по результатам оценки ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, снизить размер неустойки до 179 752 руб., ввиду несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса

интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства (договор № 04 об оказании юридических услуг от 31.01.2023, 08.07.2022, платежное поручение № 128 от 21.03.2023 на сумму 40 000 руб.), учитывая степень сложности дела, объем фактически оказанных представительских услуг, в том числе, количество судебных заседаний и процессуальных документов истца, обусловленное необходимостью парирования возражений ответчика и представления уточнений, структуру расчета исковых требований, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб.) не является завышенной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ярославский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Би Пи Технолоджи" 179 752 руб. неустойки по договору поставки № 41-БП/2021 от 06.05.2021, а также 40 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг и 17 737 руб. в возмещение расходов на уплату

государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его письменному заявлению в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Би Пи Технолоджи" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 667 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:52:00

Кому выдана Лазебная Галина Николаевна