Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41197/2025
05 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Колибри» представителя ФИО2 (доверенность от 07.07.2025), генерального директора ФИО3, от федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО4 (доверенность от 16.11.2025 и 19.03.2025 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30617/2025) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороты и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2025 по делу № А56-41197/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – Общество), адрес: 185001, Республика Карелия, Петрозаводск, Первомайский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее –

Управление), адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д.5,

ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным

уведомления от 24.02.2025 № 141/2-1200 о расторжении договора аренды

от 11.11.2022 № 141/3/2/АЙ-371, признании названного договора аренды

действующим и взыскании с Управления 80 000 руб. расходов по уплате

государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.

Решением от 26.10.2025 уведомление от 24.02.2025 № 141/2-1200 о расторжении договора аренды от 11.11.2022 № 141/3/2/АЙ-371 признано

недействительным, договор аренды от 11.11.2022 № 141/3/2/АЙ-371 –

действующим.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Министерство обороны РФ обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки пункту 7.4 договора, согласно которому Управление как арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе если Министерством обороны РФ будет принято решение об использовании объекта аренды для нужд Вооруженных сил Российской Федерации либо подведомственных структур. Обществу было известно об условии договора о возможности досрочного расторжения договора в любое время, которое принято им в добровольном порядке.

Относительно доводов истца о том, что здание сдано в аренду в аварийном состоянии с разрушенной крышей без отопления и электроснабжения, без канализации и водоотведения, а уведомление о расторжении получено после приведения помещения в надлежащее состояние, Управление указывает, что согласно акту приема-передачи объекта у Общества отсутствуют претензии к состоянию объекта, ремонт в дальнейшем произведен Обществом в добровольном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало, полагало, что обращение Военного комиссара Республики Карелия от 12.02.2025 № 11/188 о необходимости предать в безвозмездное пользование спорное здание бани под нужды архива не может рассматриваться как решение Министерства обороны РФ об ином использовании объекта по смыслу пункта 7.4 договора.

Общество указывает, что в арендуемом здании, где ранее исторически располагались бани, проведен капитальный ремонт, здание вновь введено в эксплуатацию в виде сауны с бассейном, в настоящий момент здание по своему функциональному назначению не предполагает размещения в нем архивных документов. Кроме того, рядом со спорным зданием имеются иные пустующие здания, принадлежащие Министерству обороны РФ (например, здание столовой), которые возможно использовать для целей архива.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации и Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Общества против ее удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодателем) и Обществом (арендатором) 11.11.2022 заключён договор № 141/3/2/АИ-371 аренды федерального недвижимого имущества – нежилого здания «Баня» площадью 68,6 кв. м с кадастровым номером 10:01:0010136:38, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН после заключения договора адрес объекта уточнен и актуальным адресом является – <...>.

Согласно пункту 2.1 договора он заключён сроком на 5 лет и действует с 11.11.2022 по 10.11.2027. Датой окончания договора считается последний день действия договора.

Согласно акту приема-передачи от 11.11.2022 здание передано арендатору в состоянии, требующем ремонта (в том числе, отсутствует электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация).

В материалы дела представлена переписка сторон, подтверждающая, что на протяжении длительного времени в Управление арендатором направлялись документы о согласовании проектов по капитальному ремонту здания (крыши), фасада здания, согласовывались работы по подводу подключения электричества, водоснабжения и водоотведения. По согласованным проектам производились работы по капитальному ремонту строения. В последующем был произведён ремонт внутри помещения и его перепланировка по согласованию с арендодателем.

Согласно пункту 7.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора, в том числе, если Министерством обороны РФ принято решение об использовании объекта для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации либо подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Военный комиссар Республики Карелия в обращении от 12.02.2025 № 11/1088 указал на необходимость расторгнуть договор аренды с Обществом в связи с дальнейшим размещением в данном здании действующего архива военного комиссариата города Петрозаводск.

Обществом 25.03.2025 получено уведомление Управления от 24.02.2025 № 141/2-1200 о расторжении договора аренды на основании пункта 7.4 договора в соответствии с позицией органов военного управления о необходимости использования объекта для нужд Министерства обороны РФ.

В ответ на уведомление Общество направило письмо от 03.04.2025, в котором сообщило о намерении обжаловать расторжение договора в судебном порядке.

Письмом от 04.04.2025 № 141/2-2471 Управление указало Обществу на инициирование мероприятий по защите имущественных интересов Министерства обороны Российской Федерации в случае не освобождения объекта в добровольном порядке.

Общество, считая, что действия Управления по изъятию помещения у арендатора после приведения его в надлежащее состояние, являются недобросовестными, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при

установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении

гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны

действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе

извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного

поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7.4.4 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора, в случае если Министерством обороны Российской Федерации принято решение о капитальном ремонте, сносе или использовании объекта для нужд Вооруженных сил Российской Федерации либо подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Обращение военного комиссара Республики Карелии от 12.02.2025 № 11/1088 о необходимости передать здание бани для размещения действующего архива военного комиссариата г. Петрозаводск не является соответствующим решением Министерства обороны РФ с учетом буквального толкования пункта 7.4.4 договора.

Доказательств закрепления Министерством обороны указанного здания за Военным комиссариатом РК в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает доводы Общества о том, что функциональное предназначение спорного здания (сауна с бассейном) не предполагает размещение в нем архивных документов.

Таким образом, действия арендодателя по отказу от договора аренды непосредственно после осуществления арендатором капитального ремонта здания нельзя признать добросовестными.

При таких обстоятельствах судебный акт не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2025 по делу № А56-41197/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи С.В. Изотова

Г.В. Лебедев