Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А47-6172/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6172/2022
г. Оренбург
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       27 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        11 июля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», автодорога Балтия Красногорского района Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Оренбургский», г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и компания», г.Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве  третьих лиц:

1.общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», Оренбургская область, г.Орск,

2.муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей», Оренбургская область, г.Орск,

3. ФИО1, Оренбургская область, г.Орск,

о взыскании 331 222 руб. 47 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.09.2022, 

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и компания» о взыскании задолженности за фактически потребленные коммунальные ресурсы в сумме 331 222 руб. 47 коп. за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с октября 2021 года по январь 2022 года.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», муниципальное унитарное предприятие «Орское предприятие тепловых сетей», ФИО1.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства; удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений указанной нормы права, невозможность стороны обеспечить своевременную явку своего представителя, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность участия от имени организации в судебном процессе другого уполномоченного представителя.

Нахождение представителя истца в отпуске, на больничном, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами, которые могут повлечь отложение судебного разбирательства.

Кроме того, по аналогичному ходатайству ответчика (ввиду невозможности явки представителя) судебное заседание уже откладывалось (протокольное определение от 28.05.2024).

Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также  не лишен возможности представления интересов через иного представителя, действующего по доверенности.

Учитывая сроки рассмотрения дела, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, указал, что ответчик является собственником помещений, указанных в исковом заявлении, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Данные помещения находятся в МКД и через них проходит центральное отопление всего дома. Отсутствие в помещении МКД отопительных приборов (радиаторов) как и изоляция существующих элементов общедомовой разводки системы отопления сами по себе не исключают обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Ответчик документально не доказал, что помещения ввиду своих конструктивных особенностей – изначально неотапливаемое, либо произведен регламентированный демонтаж/переоборудование.

Кроме того, в отношении помещений по объектам. расположенным по адресам: <...> уже вынесен судебный акт  за период с марта 2020 года по октябрь 2021 года, вступивший в законную силу (дело №А47-16776/2021).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком; договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался; по спорным помещениям договор заключен с физическим лицом ФИО1 (договор теплоснабжения №ТЭ1807-00273 от 29.08.2018), который не расторгнут; в настоящее время  помещение ей передано в безвозмездное пользование.

В соответствии с решением Советского районного суда г.Орска от 07.04.2022 ФИО1 признает, и ответчик подтверждает факт оказания услуг истцом по объекту: <...>.

По объектам, расположенным в городе Орске по адресам: ул. Гомельская, <...>,  услуги не оказывались в связи с отсутствием подключения в спорный период сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения; презумпция отапливаемости  не относится к отдельно стоящим зданиям (т.2 л.д.83).

Кроме того, указывает, что аналогичные требования заявлены в рамках дел № А47-11201/2022, № А47-16776/2021.

Третьи лица в  письменных пояснениях поддерживают позицию ответчика (т.2 л.д.83).

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, определением суда от 14.11.2023 исключены из числа доказательств по делу:

1) Акт о проведении технического осмотра системы теплопотребления по адресу <...> (без даты),

2) Акт о проведении технического осмотра системы теплопотребления по адресу <...> (без даты);

3) Акт о проведении технического осмотра системы теплопотребления по адресу <...> (без даты);

4) Акт о проведении технического осмотра системы теплопотребления по адресу <...> (без даты);

5) Планшетный акт обследования № 2022-ФО/НА-354 от 28.02.2022 г. по адресу г. Орск, ул. Тагильская 11 (без замера температуры).

Также ответчик просил суд не рассматривать ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 120), в связи с чем данное ходатайство не рассматривалось, что также отражено в определении от 14.11.2023.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик является правообладателем следующих нежилых помещений, находящихся в  г. Орске:

- нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу ул. Тагильская, д. 11;

- нежилое встроенное помещение (кафе «Мультяшка»), расположенное по адресу ул. Просвещения, д. 61;

- нежилое встроенное помещение (танцевальная площадка), расположенное по адресу ул. Просвещения, д. 61;

- нежилое встроенное помещение №1 по адресу ул. Светлая, д. 2;

- нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу ул. Светлая, д. 4;

- нежилое встроенное помещение (одноэтажный торговый комплекс) по ул. Гомельская, д. 69 а, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Истец направил в адрес ответчика  договор теплоснабжения №ТЭ1807-05928. Указанный договор ответчиком не подписан, надлежащим образом оформленный второй экземпляр договора ответчиком не возвращен.

Истцом произведен расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с октября 2021 года по январь 2022 года, в соответствии с тарифами, утвержденными Приказами Департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области.

Задолженность ответчика составила 331 222 руб. 47 коп..

Как указывает истец, ответчиком задолженность не погашена.

В целях урегулирования спора,  ответчику направлялась претензия     об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются правовыми нормами параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, действующими с 28.08.2012.

Существенные условия договора теплоснабжения определены федеральными нормативными правовыми актами в данной сфере.

Из части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что договор теплоснабжения должен определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем. Согласно части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами теплоснабжения, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 21 Правил № 808 к существенным условиям договора теплоснабжения отнесен договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя; объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета; объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения  ответчиком не подписан.

В силу п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии, которые подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Законом о теплоснабжении, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, истец заявляя требование о взыскании суммы долга за потребленные ресурсы, должен доказать фактическое потребление (количество) потребленных ресурсов и размер задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик является правообладателем помещений, указанных в исковом заявлении, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Истцом произведен расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с октября 2021 года по январь 2022 года, в соответствии с тарифами, утвержденными Приказами Департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области.

Задолженность ответчика составила 331 222 руб. 47 коп.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, Тагильская, д. 11 находятся в многоквартирных жилых домах, ввиду чего объем ресурса обоснованно определен истцом в соответствии с пунктами 42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которым размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления определяется по формуле 2(3-1): Pi = Si x NT x ТТ, где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.

При этом NT принимается равным нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

ТТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...> произведен в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

Проверив, представленный истцом расчет размера потребленного ресурса, суд находит его арифметически и методологически верным (т. 3 л.д. 15).

Довод ответчика о том, что по объектам, расположенным в городе Орске по адресам: ул. Гомельская, <...>, услуги не оказывались в связи с отсутствием подключения в спорный период сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела актам, следует:

1) По адресу улица Просвещения 61 (кафе «Мультяшка»)

02.12.2021  был составлен акт № 936/21, в котором указано, что в результате обследования установлено, что запорная арматура открыта, пломбы сорваны.

28.02.2022  был составлен акт № 2022-ФО/ОД-21 об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя,  в связи с тем, что потребитель не явился к объекту и на телефонные звонки не отвечает, не предоставил доступ к системе теплопотребления для введения частичного ограничения тепловой энергии.

Далее был составлен акт обследования №№ 2/22 от 09.03.2022,   в котом указано, что в результате обследования выявлено, что произведен видимый разрыв трубопровода после запорной арматуры.

Таким образом, с даты последнего акта (09.03.2022), в котором установлен видимый разрыв и необходимо считать объект отключенным.

2) По адресу улица Просвещения 61 (танцевальная площадка)

28.02.2022  был составлен акт № 2022-ФО/ОД-24 об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя (приложение 5) в связи с тем, что потребитель не явился к объекту.

 Далее был составлен акт обследования №№ 2/22 от 09.03.2022 в котом указано, что в результате обследования выявлено, что произведен видимый разрыв трубопровода после запорной арматуры.

Соответственно с даты последнего акта (09.03.2022), в котором установлен видимый разрыв и необходимо считать объект отключенным.

3) По адресу улица Гомельская, дом 69 А

Отопление: Акт №2022-ФО/ОГТТ-32 о введении ограничения подачи тепловой энергии и теплоносителя от 28.02.2022;  

ГВС: Акт обследования №2023-ФО/НА-1142 от 24.03.2023, согласно которому система ГВС демонтирована, произведен видимый разрыв.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент проводимых проверок, запорные арматуры были открыты, что свидетельствует о фактическом потреблении ответчиком тепловой энергии в спорный период; срыв пломб зафиксирован за спорным периодом.

Надлежащих доказательств подтверждающих факт того, что фактически отопление в нежилых помещениях в спорный период отсутствовало и не могло быть поставлено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что нежилые помещения по адресам ул. Светлая, д.2, <...> находятся в составе МКД.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло (пункт 3.18 ГОСТ Р 56501-2015).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

При этом в силу Правил N 354 запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Соответственно, пока не доказано иное, презюмируется, что помещение, расположенное в МКД, является отапливаемым.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Данный вид перепланировки требует разработки технической проектной документации в соответствии с санитарно-техническими требованиями и нормами эксплуатации жилых зданий.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 N 302-ЭС18-14996, от 01.10.2019 N 308-ЭС19-2264).

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными статьей 65 АПК РФ, ответчик должен представить доказательства, опровергающие презумпцию отапливаемости спорного нежилого помещения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что указанные нежилые помещения по адресам ул. Светлая, д.2, <...> находятся в составе МКД, оборудованном централизованной системой отопления; доказательств, подтверждающих согласование в установленном законом порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащую изоляцию проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, ответчиком не представлено; в деле отсутствуют документы, подтверждающие неотапливаемый характер нежилых помещений на момент ввода в эксплуатацию МКД либо внесение в установленном законом порядке изменений в схему теплоснабжения МКД, суд приходит к выводу, что презумпция отапливаемости нежилых помещений ответчиком не опровергнута, вследствие чего он обязан вносить плату за потребленный ресурс.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям  ответчик не согласен с требованиями ссылаясь на не расторгнутый договор теплоснабжения N ТЭ 1807-00273 от 29.08.2018, заключенный между предыдущим собственником - ФИО1 и ПАО "Т Плюс".

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд признает его несостоятельным, поскольку собственником спорных нежилых помещений в спорный период являлся именно ответчик, в то время как договор теплоснабжения N ТЭ 1807-00273 от 29.08.2018 заключен с предыдущим собственником спорных помещений, а не с нанимателем.

Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, соответствующие сведения о переходе права собственности были внесены регистрирующим органом в ЕГРН.

Довод ответчика о неправомерности исковых требований со ссылкой на то, что спорные помещения переданы в безвозмездное пользование ФИО1, также подлежат отклонению судом на основании следующего.

Договор безвозмездного пользования регулируют отношения между арендатором (пользователем) и собственником помещения.

Действующее законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств ФИО1 перед истцом.

Истец не является стороной договора безвозмездного и, соответственно, этот договор не предусматривает право истца требовать оплаты тепловой энергии с иных лиц, помимо ответчика.

Оснований для вывода о том, что аналогичные требования заявлены в рамках дел № А47-11201/2022, № А47-16776/2021, у суда не имеется, поскольку в рамках данного дела задолженность по объектам <...> заявлен за период с ноября 2021 года по январь 2022 года, по ул. Тагильская, д. 11 с февраля 2020 года, вместе с тем в указанных делах данный объект не предъявлялся.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленную в период с февраля 2020 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с октября 2021 года по январь 2022 года тепловую энергию обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме 331 222 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 624 руб.  00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и компания» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 331 222 руб. 47 коп. основной долг,  а также 9 624 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                             С.Т. Пархома