Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А03-12365/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12365/2020
г. Барнаул
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект», г. Барнаул (ОГРН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий», г. Барнаул (ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора № 115/П/1203 от 25 августа 2020г.,

-по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект», г. Барнаул (ОГРН <***>) о расторжении контракта от 05 августа 2019г. № Ф.2019.8,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» (далее – ООО «Барнаулстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» (далее – ГГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора № 115/П/1203 от 25 августа 2020г.

Исковые требования мотивированы тем, что заказчик был предупрежден о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему проведению работ. В связи с этим подрядчиком составлен акт консервации и направлено требование об оплате фактически выполненных работ. Каких – либо обязательств по контракту, не выполненных по вине подрядчика, на момент принятия оспариваемого решения не имелось.

КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Барнаулстройпроект» о расторжении контракта от 05 августа 2019г. № Ф.2019.8.

Исковые требования мотивированы тем, что после начала выполнения работ по контракту подрядчик уведомил заказчика о наличии обстоятельств, угорожающих годности результата выполняемых работ. В связи с этим заказчик направил подрядчику предложение о расторжении контракта, от подписания которого подрядчик уклонился.

В качестве правового основания для расторжения договора заказчик сослался на статью 451 ГК – существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2020г. указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А03-12365/2020.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05 августа 2019г. между КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» (заказчик) и ООО «Барнаулстройпроект» (подрядчик) заключили контракт №Ф.2019.8, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по разработке проектно – сметной документации по объекту «Реконструкция административного здания литера А, А1, А2, расположенного по адресу: <...>» и сдать ее результат заказчику, а заказчика обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта состав и объем работы определяются в приложении к контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 603 116 руб. 30 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 1.1 контракта общий срок проектирования – 5 месяцев с момента заключения контракта (3 месяца на разработку проектно – сметной документации и 2 месяца на ее сопровождение при прохождении экспертизы».

02 сентября 2019г. ООО «Барнаулстройпроект» направило в адрес заказчика письмо, в котором подрядчик указал на наличие недостатков в заключении ООО «РосЭксперт», препятствующих выполнению работ (л.д. 24 т.1).

02 октября 2019г. ООО «Барнаулстройпроект» уведомило заказчика о приостановлении проектных работ, в связи с тем, что арендаторы помещения по ул. Гоголя, 42, препятствуют проведению вскрытия отделки стен здания (л.д. 40 т.2).

11 октября 2019г. ООО «Барнаулстройпроект» направило в адрес заказчика письмо, в котором указало на необходимость полностью освободить помещение в целях проведения работ по вскрытию элементов здания (л.д. 27 т.1).

15 октября 2019г. ООО «Барнаулстройпроект» повторно потребовало освободить здание в целях проведения работ по вскрытию отдельных элементов здания (л.д. 28 т.1).

05 ноября 2019г. ООО «Барнаулстройпроект» направило заказчику письмо № 198, в котором указало, что в результате выполненного обследования установлено, что выполнение работ по реконструкции объекта невозможно, что связано с аварийным состоянием объекта. Размещение в здании людей представляет собой угрозу для их жизни. Требуется снос здания. Возведение после демонтажа на данном участке идентичного по техническим, архитектурно –планировочным характеристикам существующего здания объекта будет являться новым строительством. В связи с чем подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с появлением обстоятельств, угрожающих годности результата выполняемых работ, передал исполнительную документацию по выполненным работам (л.д. 43 т.2).

13 ноября 2019г. ООО «Барнаулстройпроект» составило акт консервации объекта и стоимости выполненных работ в сумме 2 737 367 руб. 80 коп. (л.д. 30 т.1).

22 ноября 2019г. ООО «Барнаулстройпроект» направило письмо, в котором обосновало одновременное выполнение подрядчиком изыскательских и проектных работ по контракту (л.д.31 – 32 т.1).

28 ноября 2019г. КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» направило письмо, в котором отказалось оплатить работы, сославшись на то, что подрядчик не выполнил условия контракта, в связи с чем оплата не может быть произведена (л.д. 33 т.1).

03 декабря 2019г. подрядчик направил заказчику письмо с требованием об оплате выполненных работ, указав, что в течение всего периода выполнения работ заказчик не просил приостановить выполнение контракта (л.д. 34 т.1).

13 декабря 2019г. учреждение направило подрядчику письмо №115/П/1388, в котором сообщило, что готово принять и оплатить изыскательские работы в сумме 462 554 руб.12 коп., а также готово подписать соглашение о расторжении контракта с приложением проекта соглашения о расторжении контракта (л.д. 41 т.1).

В письме от 19 декабря 2019г. № 250 (ответ на письмо № 115/П/1388) проектировщик указал на то, что работы по проектированию были приостановлены в связи с аварийным состоянием здания и нецелесообразностью проведения дальнейших работ по контракту. При этом предложило изменить условия соглашения о расторжении, указав стоимость выполненных работ в сумме 2 737 367руб. 80 коп. (л.д. 43 – 44 т.1).

25 декабря 2019г. ООО «Барнаулстройпроект» направило заказчику претензию, в которой потребовало произвести оплату выполненных работ (л.д. 46 – 47 т.1).

23 января 2020г. КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» направило ответ на претензию, в котором указало, что работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены, в связи с чем оснований для оплаты работ в сумме 2 737 367 руб. 80 коп. не имеется. При этом учреждение указало, что вопрос о расторжении контракта будет решаться в судебном порядке (л.д. 48 – 49 т.1).

23 января 2020г. учреждение направило подрядчику требование о расторжении контракта от 05 августа 2019г. в связи с существенным изменением обстоятельств

24 августа 2020г. КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту (л.д. 22 т.1).

26 августа 2020г. ООО «Барнаулстройпроект» направило возражения на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как здание находится в аварийном состоянии и проведение работ по реконструкции нецелесообразно (л.д.60 – 64 т.1).

03 сентября 2020 г. на сайте размещена информация о том, что информация о решении об одностороннем отказе – недействительна (л.д. 110,120 т.1).

Полагая, что у заказчика отсутствовали основаниям для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик обратился с требованиями о признании указанного решения недействительным, а заказчик предъявил требования о расторжении контракта.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами путем проведения конкурса заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде и положения ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

-подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным.

-во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика.

В силу части 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработке) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Как установлено в судебном заседании, 05 августа 2019г. между сторонами заключен контракт на выполнение ООО «Барнаулстройпроект» работ по разработке проектно – сметной документации.

При заключении контракта обеим сторонам было известно о нахождении здания по ул. Гоголя, 42, в г. Барнауле в аварийном состоянии.

После выполнения работ по обследованию здания подрядчик пришел к выводу о невозможности выполнения работ по разработке проектной документации по реконструкции здания по ул. Гоголя, 42, поскольку требуется полный снос здания, что будет являться новым строительством. Указанные доводы изложены в письме подрядчика № 198 от 05 ноября 2019г.

Таким образом, причиной приостановления подрядчиком работ по контракту стали доводы последнего о невозможности выполнения работ по разработке проектной документации на реконструкцию здания.

Поскольку между сторонами возник спор о том, возможна ли разработка проектной документации на реконструкцию здания с учетом его аварийного состояния, судом назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайский центр строительно – технической экспертизы» (эксперты ФИО4, ФИО5) и ООО «Алтайский экспертно –проектный центр «Спектр» (эксперты ФИО6, ФИО7).

Согласно заключению ООО «Алтайский центр строительно – технической экспертизы» (эксперты ФИО4, ФИО5) административное здание, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на момент проведения исследования находится в аварийном техническом состоянии (по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния). Физический износ лит. А исследуемого здания составляет 59%, лит А1 – 66%, лит А2 – 73%. Фактическое техническое состояние здания позволяет осуществить проведение работ по его реконструкции (с технической точки зрения). При этом в рамках проведения реконструкции необходимо выполнить восстановление исследуемого здания путем производства ремонтно –строительных работ. В том числе для устранения выявленных критических дефектов кирпичных фундаментов (износ 75%), несущих кирпичных стен (износ 65%) требуется выполнить полную замену фундаментов и перекладку до 50% объема стен основного строения лит.А, более 65% объема стен основных строений лит.А1 , лит.А2. Примерный перечень необходимых ремонтно – строительных работ приведен в исследовании по первому вопросу. Указанный перечень ремонтно – строительных работ является минимально необходимым, но не исчерпывающим.

По мнению экспертов ФИО4, ФИО5, изложенному при ответе на второй вопрос, проведение реконструкции административного здания по ул. Гоголя, 42 в г. Барнауле исходя из его фактического технического состояния, физического износа и, как следствие, значительных материальных затрат для проведения реконструкции, ориентировочная стоимость реконструкции лит.А, исходя из физического износа, составит 87%, лит.А1- 100%, лит. А2 – 110%) и технологической трудоемкости работ, с экономической и технического точки зрения нецелесообразно (л.д.86 – 128 т.5).

Согласно заключению экспертов ООО «Алтайский экспертно – проектный центр «Спектр» (эксперты ФИО6, ФИО7) на основании результатов визуального обследования техническое состояние строительных конструкций административного здания по ул. Гоголя, 42 в г. Барнауле, по состоянию на дату проведения исследования оценивается как аварийное. Физический износ основного строения лит. А исследуемого здания составляет 59%, основного строения лит. А1 – 66%, основного строения лит А2-73%. Восстановление исследуемого здания путем производства ремонтно – строительных работ возможно в рамках проведения реконструкции здания. Примерный перечень необходимых ремонтно –строительных работ по устранению физического износа приведен в исследовании по первому вопросу.

Вопрос о целесообразности проведения реконструкции исследуемого административного здания исходя из его существующих физического и функционального износов, требует технико – экономического обоснования, так как согласно нормативным требованиям проведение реконструкции зданий назначается при условии доведения объемно – планировочных и конструктивных решений отремонтированных зданий до уровня действующих нормативов и обеспечения нормативной долговечности здания.

Работы, связанные только с улучшением технического состояния здания (устранение физического и морального износа) и не связанные с изменением основных технико – криминалистических показателей данного жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома или его назначения), по своей сути не являются реконструкцией, могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту.

Ориентировочная стоимость реконструкции административного здания по ул. Гоголя, 42 от восстановительной стоимости данного здания (от стоимости нового строительства подобного объекта недвижимости с такими же техническими характеристиками) при существующей степени физического износа составит:

-для основного строения лит. А при степени физического износа 59/% составит 87%;

-для основного строения лит. А1 при степени физического износа 66% составит 100%;

-для основного строения лит.А2 при степени физического износа 73% составит 110%.

В связи с изложенным, эксперты считают проведение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...>, экономически нецелесообразным (т.5).

Из представленных заключений следует, что все эксперты пришли к выводу о том, что проведение работ по разработке проектной документации на реконструкцию спорного здания, находящегося в аварийном состоянии, являлось технически возможным.

Поэтому у подрядчика с технической точки зрения не имелось оснований для приостановления выполнения работ по контракту в связи с невозможностью их выполнения с учетом нахождения здания в аварийном состоянии и необходимости возведения нового здания, относящегося к новому строительству.

Решение вопроса о целесообразности проведения строительных работ, на основании разработанной проектировщиком проектной документации, является прерогативой заказчика проектных работ, а не подрядчика.

Поскольку подрядчик пришел к необоснованному выводу о невозможности разработки проектной документации на реконструкцию здания с учетом его состояния, а также принимая во внимание то обстоятельство, что стороны не пришли к соглашению о расторжении контракта, оснований для невыполнения работ по разработке проектной документации у подрядчика не имелось.

Более того, из писем ООО «Барнаулстройпроект» следует, что в течение всего периода выполнения работ заказчик не просил приостанавливать их выполнение (л.д. 34 т.1).

В судебном заседании представитель учреждения пояснил, что спорное здание не относится к объектам культурного наследия. В то же время заказчик никогда не отказывался от реконструкции данного здания, несмотря на экономическую нецелесообразность последней. Это связано с тем, что денежные средства выделяются учреждению из федерального бюджета на реконструкцию здания, а на новое строительство денежные средства в бюджете отсутствуют. В связи с чем, работы по проектированию реконструкции здания даже при экономической нецелесообразности последней должны были быть выполнены подрядчиком, что сделано не было. Учреждение никогда не отказывалось от завершения работ по договору и получения проектной документации на реконструкцию спорного объекта. В связи с тем, что подрядчик стал уклоняться от выполнения работ по договору, ссылаясь на невозможность выполнения реконструкции, учреждение согласно было оплатить подрядчику фактически выполненные работы по изысканиям, после чего привлечь для выполнения работ по проектированию реконструкции спорного объекта иного подрядчика. Поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, оснований для невыполнения работ по контракту у подрядчика не имелось.

Срок выполнения работ по контракту истек 05 января 2020г.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 24 августа 2020г., т.е. по истечении длительного периода после окончания срока выполнения работ по контракту.

Указанное решение вручено подрядчику 26 августа 2020г.

После вручения данного решения работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены.

То обстоятельство, что на сайте закупок КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» размещена информация о недействительности решения об одностороннем отказе, не имеет правового значения.

Согласно пункту 14 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В данном случае на сайте закупок КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» размещены сведения о недействительности информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам представить решение заказчика об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании представитель КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» пояснил, что такое решение руководителем учреждения не принималось, информация была размещена работниками в отсутствие какого – либо документа.

С учетом изложенного, суд полагает, что размещение на сайте сведений о недействительности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта каких – либо правовых последствий не повлекло, так как указанные действия совершены в нарушение установленной законом процедуры отмены решения об одностороннем отказе, при отсутствии решения об отмене ранее принятого решения об отказе от исполнения договора и при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем оснований для признания решения об одностороннем отказе недействительным у суда не имеется.

Помимо этого, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» о расторжении договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании, КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24 августа 2020г.

Указанное решение вступило в законную силу.

Оснований для признания данного решения недействительным судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, последний считается расторгнутым с даты вступления решения заказчика об одностороннем отказе в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения контракта в судебном порядке у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «Барнаулстройпроект» оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как подлежала оплате госпошлина в сумме 6000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с ООО «Барнаулстройпроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При подаче иска о расторжении договора учреждением оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска о расторжении договора отказано, оснований для отнесения расходов по оплате госпошлины на подрядчика у суда не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела ООО «Барналстройпроект» оплатило за проведение экспертизы 55 000 руб., КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» - 98 000 руб.

Поскольку проведение экспертизы требовалось как по первоначальному иску, так и по объединенному делу, расходы по оплате экспертизы распределяются по обоим иска в равных долях (т.е. по 76 500 руб. по каждому иску).

Учитывая, что в удовлетворении обоих исков судом отказано, расходы по оплате 76 500 руб. по первоначальному иску относятся на ООО «Барнаулстройпроект».

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате экспертизы в сумме 76 500 руб. относятся на учреждение.

Исходя из того, что ООО «Барнаулстройпроект» за проведение экспертизы оплачено 55 000 руб., а учреждением – 98 000 руб., с ООО «Барнаулстройпроект» в пользу учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 21 500 руб.

Также суд не находит оснований для объединения дел, с учетом времени рассмотрения настоящего дела, а также того обстоятельства, что на момент принятия настоящего решения риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект», г. Барнаул (ОГРН <***>) об объединении дела № А03-12365/20 с делом №А03-1046/20 отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект», г. Барнаул (ОГРН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий», г. Барнаул (ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора № 115/П/1203 от 25 августа 2020г. отказать.

В удовлетворении исковых требований краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект», г. Барнаул (ОГРН <***>) о расторжении контракта от 05 августа 2019г. № Ф.2019.8 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий», г. Барнаул (ОГРН <***>) 21 500 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова