Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-284585/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284585/19-142-2239
23 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТОЛИЦА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКИЙ ТРАНСПОРТ И АВТОМОБИЛИ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № ТДСТ/МСК/51/ОО от 08.12.2017 в размере 52 033 руб. 80 коп., неустойки за период с 24.04.2019 по 08.10.2019 в размере 17 483 руб. 16 коп.

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКИЙ ТРАНСПОРТ И АВТОМОБИЛИ" о взыскании задолженности по договору поставки № ТДСТ/МСК/51/ОО от 08.12.2017 в размере 52 033 руб. 80 коп., неустойки за период с 24.04.2019 по 08.10.2019 в размере 17 483 руб. 16 коп.

Определением суда от 28.10.2019 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

По настоящему делу 20.12.2019 вынесена резолютивная часть, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2019.

В силу статьи 229 АПК РФ принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 23.12.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № ТДСТ/МСК/51/ОО от 08.12.2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя на условиях договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.6 договора покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки партию товара в срок не позднее 7 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 3.10 договора покупатель вправе приобретать товар на условиях отсрочки оплаты при условии, что общая стоимость отгруженного и неоплаченного товара за весь период действия договора не превышает 70 000 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 52 872 руб. 60 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.04.2019 №ДА0151073, подписанным представителем ответчика по доверенности (доверенность на представителя ответчика приложена к материалам дела).

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик товар принял, но на сумму 52 033 руб. 80 коп. до настоящего времени не оплатил; за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 3.11 договора за период с 24.04.2019 по 08.10.2019 в размере 17 483 руб. 16 коп.; ответчик в добровольном порядке начисленные пени не оплатил.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчик в отзыве отрицал факт подписания универсального передаточного документа полномочным представителем ответчика, а также факт выдачи ответчиком доверенности указанному представителю; ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет выяснения выполнена ли подпись на доверенности директором ответчика или иным лицом; также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; по существу к начисленной неустойке просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер ответственности до 3719 руб. 86 коп.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с учетом, в том числе того обстоятельства, что истцом не внесены на депозит суде денежные средства в счет ее оплаты, отклонено судом на основании статьи 82 АПК РФ, поскольку спор может быть разрешен по имеющимся в материалам дела письменным доказательствам, достаточным в своей совокупности для принятия решения по существу спора, без привлечения эксперта.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Само же по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Доводы ответчика о том, что подпись на доверенности (на получение товара) выполнена не директором, а иным лицом, суд отклонил, как безосновательные и документально не подтвержденные, поскольку на данной доверенности помимо подписи директора, проставлена печать ответчика, подлинность которой ответчиком не оспаривается, кроме того, в деле имеются иные доказательства, в том числе подписанный сторонами договор в своей совокупности позволяющие прийти к выводу о доказанности факта поставки.

По существу доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в том числе как основанные на неправильном толковании условий договора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на сумму 52 872 руб. 60 коп. документально подтвержден (универсальный передаточный документ от 16.04.2019 №ДА0151073, подписанный представителем ответчика по доверенности; выданная ответчиком доверенность на представителя).

Доказательства оплаты товара на сумму 52 033 руб. 80 коп., в том числе в согласованный пунктом 3.6 договора строк, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара на сумму 52 033 руб. 80 коп. не представил, факт поставки товара на указанную сумму не опроверг, о том, что товар на указанную сумму был ненадлежащего качества не заявил и доказательства тому не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № ТДСТ/МСК/51/ОО от 08.12.2017 в размере 52 033 руб. 80 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.11 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара на сумму 52 033 руб. 80 коп., предусмотренного пунктом 3.6 договора, установлен и доказан. За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты товара истец правомерно начислил ответчику пени на основании пункта 3.11 договора за период 24.04.2019 по 08.10.2019 в размере 17 483 руб. 16 коп. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления пени, судом не установлено.

Ответчик в отзыве заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,2 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 8 741 руб. 58 коп. (исходя из ставки 0,1% в день).

Суд считает сумму 8 741 руб. 58 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 741 руб. 58 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Во взыскании остальной части пени суд отказывает.

Контррасчет ответчика на меньшую сумму суд не принял, как необоснованный и составленный не в соответствии с условиями договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без учета снижения неустойки).

На основании статей 309, 310, 314, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКИЙ ТРАНСПОРТ И АВТОМОБИЛИ" о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКИЙ ТРАНСПОРТ И АВТОМОБИЛИ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТОЛИЦА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 52 033 (Пятьдесят две тысячи тридцать три) руб. 80 коп., неустойку в размере 8 741 (Восемь тысяч семьсот сорок один) руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 781 (Две тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.В. Немтинова