Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А65-19580/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-19580/2019

Дата принятия решения – 22 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ахтямова Раиля Харисовича, Дрожжановский район, с.Старое Шаймурзино (ОГРНИП 308167208500018, ИНН 161701602888) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро", Дрожжановский район, с.Старое Шаймурзино (ОГРН 1161690131460, ИНН 1617006117) об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 36,361 тонн зерна яровой пшеницы 4 класса,

с участием:

истца – ФИО1 лично, представитель ФИО2 по устному ходатайству,

в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Дрожжановский район, с.Старое Шаймурзино (ОГРНИП 308167208500018, ИНН <***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро", Дрожжановский район, с.Старое Шаймурзино (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 36,361 тонн зерна яровой пшеницы 4 класса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 дело назначено к разбирательству.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №87/810.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и оглашено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении указанных документов к материалам дела.

Арбитражным судом вынесено и оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из ОМВД РФ по Дрожжановскому району РТ материала проверки, зарегистрированного в КУСП №810 от 21.08.2018, поскольку данные документы были получены истцом самостоятельно и приобщены к материалам дела.

Для предоставления истцу возможности сформировать правовую позицию с учетом отзыва ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин.

После перерыва истец поддержал исковые требования, возражал по существу доводов, изложенных в отзыве, пояснил, что иных дополнений и ходатайств не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом – арендатором и ФИО3, ФИО4 – арендодателями заключен договор аренды земельного участка №3, в соответствии с которым истцу в аренду передан земельный участок площадью 16,34 га, кадастровый номер 16:17:160401:191, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Дрожжановский район, Старошаймурзинское сельское поселение, на срок 15 лет.

01.02.2018 между истцом – арендатором и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – арендодателями заключен договор аренды земельного участка №4, в соответствии с которым истцу в аренду переданы земельные участки площадью 8,17 га и 24,51 га, кадастровые номера 16:17:160401:198 и 16:50:160401:201, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Дрожжановский район, Старошаймурзинское сельское поселение, на срок 11 месяцев.

03.05.2018 между истцом – арендатором и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – арендодателями заключен договор аренды земельного участка №3, в соответствии с которым истцу в аренду переданы земельные участки площадью 8,17 га и 24,51 га, кадастровые номера 16:17:160401:198 и 16:17:160401:201, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Дрожжановский район, Старошаймурзинское сельское поселение, на срок 14 лет.

Истцом указано, что из находящихся по соседству арендованных земельных участков и земельного участка с кадастровым номером 16:17:160401:199, принадлежащего на праве собственности истцу, фактически был образован земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 50 га, границы земельных участков были отмечены при межевании кадастровым инженером при помощи колышков, истец дополнительно отметил границы при помощи деревянных жердей.

В обоснование исковых требований истцом приведены доводы о том, что в апреле 2018 года он обработал землю путем дискования, культивации и боронования, в период с 07.05.2018 по 09.05.2018 посеял яровую пшеницу, примерно 20.05.2018 опрыскал участок средствами защиты растений и внес удобрения. По утверждению истца, 20.08.2018 с земельного участка площадью 50 га, засеянного яровой пшеницей, комбайны ответчика незаконно собрали урожай пшеницы с площади 13 га, о чем истец 21.08.2018 сообщил в дежурную часть ОМВД РФ по Дрожжановскому району, материал КУСП зарегистрирован за №810 от 21.08.2018.

В подтверждение заявленной позиции истец ссылается на то, что в рамках проверки сотрудниками МВД было установлено, что уборка урожая яровой пшеницы на части участка площадью 13 га 20.08.2018 осуществлена ответчиком, после чего урожай был вывезен и складирован в зернотоке, данные обстоятельства также подтверждены объяснениями директора ответчика ФИО9 и главного агронома ответчика ФИО10

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью обоснования того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет имущества истца, последним, как уже было указано выше, приведены доводы о наличии объяснений директора ответчика ФИО9 и главного агронома ответчика ФИО10, данных в рамках проверки КУСП.

Между тем, данные объяснения в отсутствие иных доказательств не могут быть приняты в качестве единственного доказательства, достоверно свидетельствующего о признании от имени ответчика, поскольку данные сведения не являются показаниями, предусмотренными нормами УПК РФ, и процессуальный статус лиц из данных документов установить невозможно.

При этом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены объективные доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие о засеве истцом именно указанного участка (площадью 50 га) пшеницей конкретного класса и наличие его на момент сбора в указанном в иске объеме (количестве 36,361 тонн яровой пшеницы собранного с участка площадью в 13 га), учитывая, что имеющиеся в материалах настоящего дела и материалах проверки КУСП книга учета, реестры отправки зерна и другой продукции с поля, справка от 21.08.2018, сведения о сборе урожая (статистическая отчетность) являются внутренними документами самого истца, фактически никем не проведены и дополнительно никакими доказательствами не подтверждены.

Указанные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 по делу А65-38175/2018, основания, позволяющие в результате оценки обстоятельств дела прийти к иным выводам, арбитражным судом не установлены.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств фактического наличия у ответчика заявленного имущества в натуре в настоящий момент.

Между тем, данные доказательства имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку в силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны быть исполнимыми.

Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется претензия от 21.12.2018 и доказательства направления ее в адрес ответчика, кроме того, истцом заявлено требование не о взыскании денежных средств, в отношении которого в числу ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а о возвращении имущества в натуре.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, не в пользу которого принят судебный акт.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов