Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А33-29533/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29533/2020
16 июля 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года по делу № А33-29533/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД-Проект» (ОГРН 1172468060929, ИНН 2465172623, далее – ООО «ТД-Проект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, далее – КГКУ «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании 374 148 рублей 31 копейки пени за период с 26.12.2019 по 06.07.2020.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КГКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что взыскание с учреждения неустойки является неправомерным, поскольку учреждение осуществляет операции в соответствии с бюджетным законодательством в пределах лимитов, доведенных до него главным распорядителем бюджетных средств; процесс исполнения судебных актов по обращению взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентирован главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года по делу № А33-30628/2019 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2020 года), удовлетворены исковые требования ООО «ТД-Проект» (поставщик) к КГКУ «УКС» (заказчик) о взыскании 12 857 330 рублей 20 копеек задолженности по государственному контракту от 20.08.2018 № 442-02-18/Ф.2018.398997, 278 575 рублей 49 копеек пени за период с 13.09.2019 по 25.12.2019, 5 000 рублей штрафа; суд обязал учреждение подписать акт сдачи-приемки товара в соответствии с приложением № 2 к государственному контракту от 20.08.2018 № 442-02-18/Ф.2018.398997.

Указанное решение суда исполнено 07.07.2020 (платежное поручение от 06.07.2020 № 867121).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 6.1.1 контракта начислил пени в сумме 374 148 рублей 31 копейки за период с 26.12.2019 по 06.07.2020.

Претензией от 26.08.2020 исх. № 79 истец обратился к ответчику с требованием оплатить начисленную неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за просрочку в оплате за период с 26.12.2019 до момента фактического исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года по делу № А33-30628/2019).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств; в настоящем случае денежное обязательство у ответчика возникло в связи с поставкой товара по государственному контракту от 20.08.2018 № 442-02-18/Ф.2018.398997 и на основании решения суда от 03 февраля 2020 года по делу № А33-30628/2019; решение суда от 03 февраля 2020 года по делу № А33-30628/2019 исполнено ответчиком 07.07.2020.

То обстоятельство, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентировано главой 24.1 БК РФ и осуществляется органами казначейства, не влияет на наличие у кредитора права требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с КГКУ «УКС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года по делу № А33-29533/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


И.И. Палащенко


А.И. Скубаев