Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А40-127113/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53408/2018

Дело № А40-127113/18
г. Москва
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Загорье» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2018 по делу №А40-127113/18, принятое судьей Ивановой Е.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Симбио»

к Акционерному обществу «Загорье»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбио» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Загорье» (далее– ответчик) о взыскании по договору поставки №13/06 от 13.06.2017 года 832 325 руб. 50 коп. основного долга, 87 495 руб. 77 коп. неустойки, за период с 25.12.2017 по 10.05.2018, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 года исковые требования удовлетворены в части. Основной долг взыскан в полном объеме, неустойка в размере 41 616 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части возмещения неустойки и распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между Истцом (ООО «СИМБИО» - Поставщик) и Ответчиком (ООО «Белая птица-Белгород - Покупатель) договором поставки ветеринарных препаратов № 13/06 от 13.06.2017 г. в адрес Ответчика были отгружены ветеринарные препараты в соответствии с товарными накладными.

Свое обязательство по поставке товара истец выполнил полностью и поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными.

Обязательства по оплате за поставленный товар Ответчиком выполнены частично. Задолженность Ответчика перед Истцом составила 832 325 руб. 50 коп., что в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Учитывая описанные выше обстоятельства и положения ст.ст.309, 310, 486, 506,516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга.

В соответствии с п.5.2. вышеуказанного договора, в случае не исполнения покупателем обязанности оплатить товар, поставщик вправе требовать уплатить ему неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% процентов от стоимости неоплаченного товара.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п.5.2. договора, заявлена неустойка в размере 87 495 руб.77 коп. с последующим начислением с 11.05.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. (л.д.62-64).

Суд признал доводы ответчика обоснованными и снизил её до 41616 руб. 25 коп. без дальнейшего начисления неустойки.

Довод жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки признается коллегией несостоятельным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Ссылка ответчика на распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при обращении с настоящим иском в суд, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2018 по делу №А40-127113/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

Д.Г. Вигдорчик

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.