Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А47-13930/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13930/2023
г. Оренбург
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       04 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        12 сентября 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Теза" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Октябрьский район, с.Биккулово)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2023 №09-13/2094,

об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области устранить нарушения прав и законных  интересов ООО «ИК «Теза».

       В  судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 –представитель (доверенность от 25.10.2023, выдана сроком на 2 года, паспорт, диплом)

от  заинтересованного лица: ФИО2 –представитель (доверенность № 03-14/10538 от 23.08.2023, выдана сроком на 3 года,  паспорт, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Теза» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Инжиниринговая компания «Теза», «ИК «Теза») обратилось в Арбитражный  суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2023 №09-13/2094, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ИК «Теза».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал  в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, из которого следует несогласие указанного  лица с заявленными требованиями.

Представитель инспекции требования полностью не признал по основаниям, указанным в оспариваемом решении, в отзыве на заявление. В судебном заседании представитель налогового органа доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства. 


Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года, представленной ООО «ИК «Теза» 26.05.2022.

По   результатам   проверки   вынесено   решение   о   привлечении к ответственности  за совершение  налогового правонарушения  от 26.04.2023 № 09-13/2094 (далее - решение от 26.04.2023 № 09-13/2094, решение). Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 502 082,00 рубля, штраф в соответствии пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в общем размере 25 104,10 рубля.

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 502 082,00 рубля и предъявления штрафа явился вывод инспекции о необоснованном применении ООО «ИК «Теза» налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Диалог», связанной с выполнением работ на объекте: «кап. ремонт в МКД по адресу: <...>».

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель подал апелляционную жалобу на указанное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление).

Решением Управления от 20.06.2023 № 16-08/09091@ апелляционная жалоба ООО «ИК «Теза» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество указывает, что достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального характера взаимоотношений со спорным контрагентом, инспекцией не представлены. По мнению заявителя, в решении инспекции не приведены бесспорные факты, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. Инспекцией не доказано, что сделка носила формальный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заинтересованное лицо указывает, что обществом формально использовались документы, касающиеся выполнения  работ спорным контрагентом, т.е. не с целью осуществления реальной экономической деятельности и получения дохода, а с целью уменьшения налоговых обязательств.

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, а также показаниями свидетелей, полученными в ходе проверки.

Основанием для вывода инспекции об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения сделки спорным контрагентом явились установленные в ходе камеральной налоговой проверки следующие обстоятельства:

-уплата ООО «Диалог» налогов в минимальных размерах. В налоговых декларациях по НДС спорным контрагентом заявлен к налоговому вычет по сделкам с «техническими» организациями;

- отсутствие у ООО «Диалог» имущества, транспортных средств; производственных активов и материальных ресурсов;

- из свидетельских показаний лиц, в отношении которых спорным контрагентом представлены справки о доходах и суммах налога за 2020 год, следует, что ФИО3 по просьбе третьих лиц формально являлась работником ООО «Диалог»; ФИО4 также трудоустроен в ООО «Диалог» формально; ФИО5 в 2020 и 2021 годах не работал в ООО «Диалог», в 2022 году неофициально выполнял работы по укладке асфальта; ФИО6, ФИО7 работы на объекте: «кап. ремонт в МКД по адресу: <...>» не выполняли; ФИО8, ФИО9 ФИО10 не знакомо ООО «Диалог»; (протоколы допроса свидетелей от 04.05.2022,    от 05.05.2022, от 08.09.2022, от 23.01.2023, от 29.11.2022,  от 02.12.2022 без номеров);

- с   целью   получения   членства   в   саморегулируемой   организации  ООО  «Диалог»     представлены в  адрес Альянса Строителей Оренбуржья недостоверные сведения о работниках организации;

- денежные средства, полученные ООО «Диалог», с назначением платежей «за выполнение строительно - монтажных работ» перечислялись спорным контрагентом организациям, обладающим высоким уровнем риска;

- отсутствие перечислений денежных средств по расчетным счетам ООО «Диалог», связанных с ведением спорным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата по договорам гражданско-правового характера, уплата арендных платежей, транспортных услуг);

-непредставление ООО «ИК «Теза» документов, подтверждающих проявление коммерческой осмотрительности при выборе ООО «Диалог»;

-первичные документы содержат недостоверные сведения. Согласно акту о приемке выполненных работ  от 11.01.2021 № 1 работы на спорном объекте выполнялись ООО «Диалог» в период с 24.04.2020 по 30.11.2020, а их приемка производилась спустя два месяца после окончания работ. При этом справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, а также счет-фактура Д-01/100121 датированы 10.01.2021, то есть ранее, чем был составлен акт о приемке выполненных работ от 11.01.2021 № 1;       

-из условий договора подряда от 24.04.2020 № 16, заключенного между ООО «ИК «Теза» и ООО «Диалог» следует, что субподрядчик обязуется своими силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по капитальному ремонту крыши на объекте, расположенном по адресу: <...>. В акте о приемке выполненных работ от 11.01.2021  ООО «Диалог» учтена стоимость строительных материалов. Работы по уборке территории в указанном акте ООО «Диалог» не отражены;

-на сертификатах качества строительных материалов, представленных заказчиком, имеется печать ООО «ИК «Теза» и подпись генерального директора ФИО11;

-акты освидетельствования скрытых работ не содержат сведений о привлечении для их выполнения ООО «Диалог» и работников указанной организации;

-в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, по адресу: <...> содержатся сведения о  представителе ООО «ИК «Теза» ФИО12, информация относительно участия в выполнении работ ООО «Диалог» отсутствует. Сведения о спорном контрагенте и его представителе ФИО13 отражены на странице 7 общего журнала работ в разделе «Другие лица, осуществляющие строительство. Однако данные о руководителе ООО «Диалог» и документе, подтверждающем полномочия ФИО13, отсутствуют;

- из свидетельских показаний ФИО12 следует, что на основании договора гражданско-правового характера по просьбе                  ФИО11 он контролировал выполнение работ по капитальному ремонту крыши на объекте: <...>. На объекте с ним работали ФИО14 (брат), ФИО13, а также иные лица, ФИО которых свидетель не помнит. Работников нанимал ФИО11, ООО «Диалог» ФИО12. не знакомо (протокол допроса свидетеля от 07.07.2022 без номера);

- согласно свидетельским показаниям ФИО13 в 3 и 4 кварталах 2020 года ООО «Диалог» выполняло работы на объектах: «МБУ ДО «ДТТТИ с. Беляевка», в г. Оренбурге (больница, крыши многоквартирных домов, расположенные на улицах Монтажников и Промышленной),                       г. Сорочинске (магазины «Пятерочка Липовая 2/3» (протокол допроса свидетеля от 23.06.2021 № 09-13/13) при выполнении работ на спорном объекте использовались материалы, приобретенные ООО «ИК «Теза» у реальных поставщиков (ООО «УТС ТехноНиколь», ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», ООО «Центр Строительной комплектации» и других);

- согласно акту о приемке выполненных работ от 11.01.2021 № 1 на вышеуказанных объектах использовалась транспортная техника, аналогичная арендованной ООО «ИК «Теза» в период выполнения работ у ООО «Мехинвест Плюс» и ООО «Транс-МИГ24»;

- исходя   из   свидетельских   показаний   работников   организации, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (ООО «УК Урал»), капитальный ремонт производился летом 2020 года, работы выполняли 4-6 человек, использовалась спецтехника   (кран,   погрузчик,   гидроподъемник,   самосвал),   контролировал  проведение работ ФИО15, ООО «Диалог» руководителю ООО «УК Урал» ФИО16 и  ФИО15 не знакомо (протоколы допроса свидетеля от   06.05.2022 и от 13.05.2022 без номеров);    

- ФИО17 («главная по дому», расположенному по адресу:         <...>) и ФИО18 (главному специалисту МКУ «ЖКХ», контролировавший работы на объекте) ООО «Диалог» не знакомо, капитальный ремонт крыши выполняло ООО «ИК «Теза» (протоколы допроса свидетеля от 14.07.2022 и от 17.11.2022 без номеров);

- совпадение IP-адресов, с использованием которых ООО «ИК «Теза» ООО «Диалог» проводили электронные платежи через систему «Клиент-Банк».

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011      № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011     № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов судебного дела, между ООО «ИК «Теза» и муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МКУ «ЖКХ») заключен договор от 24.04.2020 № РТС256А200141 (Д) на выполнение   строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городе Оренбурге Оренбургской области.

Для  выполнения  работ  на  объектах  заказчика  заявитель  привлекал  ООО «Диалог».

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела договор субподряда от 24.04.2020 № 16, заключенный заявителем с ООО «Диалог», счет-фактура от 10.01.2021 № Д-01/100121, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от 10.01.2021 № 1, акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 11.01.2021 № 1.

При этом суд отмечает, что о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд признает, что представленные налогоплательщиком документы содержат все обязательные реквизиты, т.е. документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 НК РФ.

Суд соглашается с доводами заявителя  о том, что право на получение вычетов по НДС не связано с соотношением величины расходов и доходов контрагента, с наличием персонала, основных средств и складских помещений, а также наличия платежей, направленных на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию).

Отсутствие у контрагента налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций, и не является доказательством недобросовестности. Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой. 

Доводы, на  которые  ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и контрагента ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможности выполнения им работ в адрес налогоплательщика, судом отклоняются как противоречащие  правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, № 305-КГ16-14921 от 06.02.2017.

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц, и, более того, не наделяет налогоплательщика подобными полномочиями в силу того, что общество не является контролирующим органом, уполномоченным проводить встречные проверки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Невыполнение или неполное исполнение контрагентом и третьими лицами своих налоговых обязанностей, в том числе, за счет указания в отчетности незначительных сумм, сокрытия наличия основных средств и действительного количества работников, использования расчетов с нанятыми работниками, оплату аренды и других расходов наличными средствами (при таких расчетах денежные средства через банковский счет не проходят), а также перевод денежных средств в иные организации, не означает, что заявитель, проявивший надлежащую осмотрительность при их выборе и не располагающий возможностью влиять на выполнение контрагентами и третьими лицами их конституционных обязанностей, лишается права на вычеты по НДС или утрате права на включение соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Оценивая материалы проверки в совокупности и взаимосвязи, необходимо, чтоб налоговым органом был доказан факт, свидетельствующий о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, ввиду аффилированности и подконтрольности контрагентов самому налогоплательщику, и неуплате в бюджет соответствующих налогов в результате создания этой схемы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2020  № 305-ЭС20-17829.

Такие доказательства и доводы налоговым органом не приведены, из материалов проверки и выводов налогового органа не следует, что налоги не уплачены обществом, или  его контрагентом, а также контрагентами 2-ого и 3-ого звеньев. Так же не установлены факты подконтрольности и аффилированной подконтрольности контрагента налогоплательщику.

В ходе рассмотрения судебного дела налоговым органом также не представлено доказательств непредставления контрагентом декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за спорные периоды и не отражения  спорных операций, исчисление и последующее перечисление налога с них.

Кроме того, нарушений, выявленных в ходе выездных или камеральных проверок по заявленному контрагенту в рамках исполнения ими  спорных сделок  налоговым органом не представлено.

Если товар и услуги был получены, работы выполнены и  оплачены, то недостатки в оформлении документов не должны влиять на налоговые последствия у налогоплательщика.

Анализ операций на расчетных счетах, проведенный налоговым органом в рамках проверки, о наличии замкнутой схемы расчетов, о возврате денежных средств проверяемому налогоплательщику не свидетельствует, иное материалы проверки не содержат. Помимо этого, инспекцией не представлено доказательств того, что цены указанные в сделке между контрагентом и заявителем не соответствуют уровню цен на аналогичные виды работ (услуг).

Выполнение работ подтверждается,  в том числе актами выполненных работ, подписанными со стороны заказчика. Более того, налоговым органом в решении от 26.04.2023 № 09-13/2094 не оспаривается реальность выполнения работ на спорном объекте и передача их заказчику.

Довод заинтересованного лица о том, что при выполнении работ на спорном объекте использовались материалы, приобретенные ООО «ИК «Теза» у реальных поставщиков (ООО «УТС ТехноНиколь», ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», ООО «Центр Строительной комплектации» и других), не свидетельствует о невыполнении контрагентом работ, равно как и в оспариваемом решении отсутствуют  доказательства (например, товарный баланс), который с однозначностью свидетельствовал бы о том, что на объекте указанного заинтересованным лицом материала от поставщиков (кроме ООО «Диалог») было достаточно.

Назначение документов - лишь фиксировать факты совершения тех или иных операций, то есть документы вторичны по отношению к фактической деятельности.

В случае ссылки налогового органа  на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком  документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение работ в полном объеме и принятие их МКУ «ЖКХ», несение обществом соответствующих расходов.

Доказательств того, что исполнение договоров с контрагентом и их результаты не были необходимы для финансово-хозяйственной деятельности заявителя, налоговым органом не  представлены.

Исходя из представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика об отсутствии у него объективной возможности выполнения спорных работ без привлечения субподрядной организации, в связи с чем, привлечение спорного контрагента оправдано экономическими интересами общества.

Суд отмечает, что  инспекцией не произведен расчет трудозатрат на спорные работы и не установлено, что заявитель обладал необходимой численностью сотрудников для выполнения работ на объекте.

 Кроме того, судом также учтено, что  в распоряжении проверяющих имелись все первичные документы по взаимоотношениям налогоплательщика и его заказчика, предоставленные заинтересованному лицу.

Равным образом, аналогичная документация была предоставлена обществом по работам, выполненным спорным контрагентом. Кроме того, налоговый орган обладал сведениями о кадровых ресурсах общества, т.е. имел информацию о конкретных работниках налогоплательщика в тех или иных календарных периодах, их трудовых функций, что следует из оспариваемого  решения.

Следовательно, у проверяющих имелась реальная возможность рассчитать объем трудозатрат в человеко-часах на выполнение всех работ, выполненных ООО «ИК Теза» для его заказчика в проверяемом периоде, с учетом того, что имеется нормативно регламентация трудозатрат по тем или иным видам работам.

Налоговым органом не  устанавливалась возможность выполнения всего объема работ исходя из количества сотрудников заявителя с учетом отпусков/больничных, объектов, находящихся у ООО «ИК «Теза» на исполнении в спорный период, сроков выполнения работ на иных объектах и т.д.

Кроме того у заявителя на тот момент  отсутствовали в штате рабочие, необходимых специальностей в количестве достаточном для выполнения спорных работ. Безусловных доказательств обратного инспекцией не представлено.

Суд находит состоятельным довод заявителя о том, что  на объектах заказчиков также присутствовали работники, не являющиеся его сотрудниками. Данные выводы о наличии на объекте иных лиц не оспариваются налоговым органом.

При этом суд приходит к выводу о том, что невозможность инспекции в ходе налоговой проверки их идентификации как работников спорного контрагента не опровергает их принадлежности к спорному контрагенту и как следствие реальности финансово – хозяйственных взаимоотношений его с заявителем.

При этом ссылки налогового органа о «выполнении самостоятельно налогоплательщиком, в том числе с привлечением официально не трудоустроенных физических лиц» судом отклоняются как документально не подтвержденные и носящие вероятностный характер исходя из вышеизложенного, а также поскольку заинтересованным лицом не представлено в материалы судебного дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о привлечении «официально не трудоустроенных физических лиц» непосредственно заявителем (данные ФИО данных лиц, позволяющие их идентифицировать, их протоколы допросов  и т.д.).

Кроме того, суд также исходит из того, что материалы камеральной налоговой проверки не содержат сведений о том, каким образом производилась оплата привлеченным, по мнению налогового органа, заявителем физическим лицам, равно как и отсутствуют доказательства получение именно проверяемым налогоплательщиком выгоды, в «виде неуплаты НДС по сделке с ООО «Диалог».

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что  вывод налогового органа на стр.16 оспариваемого решения о том, что «ООО «Диалог» является организацией состоящей в цепочке лиц (площадки) участвующих в схеме по созданию условий для получения ООО «ИК Теза» необоснованной налоговой выгоды в части занижения налога по уплате в бюджет, вследствие добавления суммы вычетов, а также вывода денежных средств ООО «ИК Теза» из безналичного оборота» является субъективным мнением проверяющих и не подтвержден материалами судебного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд также приходит к выводу о том, что доводы налогового органа о том, что у ООО «Диалог» на момент исполнения договорных обязательств отсутствовали основные и транспортные средства, работники, не подкреплены доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проверки налоговым органом не проверялись факты привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по договору, а также заключения гражданско-правовых договоров для реального исполнения договорных обязательств, а также инспекцией не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя относительно осуществления контрагентом реальных хозяйственных операций как до, так и после спорного периода.

Как ранее отмечено, из оспариваемого решения не следует, что в ходе камеральной налоговой проверки заинтересованным лицом установлен в полном объеме (исходя из всех фактических обстоятельств дела) состав бригад, их количество, сменность, режим работы, перечень работ, их объем, временной промежуток их выполнения.

Судом также учтено, что инспекцией не были допрошены сотрудники проверяемого налогоплательщика, равно как и сотрудники субподрядной организации (согласно материалам проверки справки по форме 2-НДФД ООО «Диалог» за 2020 год представлены на 24 человека), на предмет выполнения спорных работ собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций.

Располагая сведениями относительно данных ряда работников, указанных в справках 2-НДФЛ и журналах, налоговый орган должных мер к проверке сведений не принял, указанных лиц в качестве свидетелей не допросил.

Более того, ссылка налогового органа относительно того, что использование свидетельских показаний при установлении обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля является правом,  а не обязанностью инспекции, а также что свидетели не явились, судом подлежит отклонению, поскольку это свидетельствует лишь о качестве проведенных мероприятий со стороны заинтересованного лица, и тем более, не может выступать как доказательство нереальности заявленной сделки между заявителем и контрагентом.

Доказательств не подписания документов со стороны контрагента неуполномоченным  лицом  налоговым органом не приведено, почерковедческой экспертизы данных подписей инспекцией  не проводилось.

Суд также исходит из того, что  налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между заявителем и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорной сделки.

Суд исходит из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду, как и не доказаны обстоятельства недобросовестности контрагента, неисполнения им своих налоговых обязанностей, взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов налоговой проверки следует, что все расчеты с контрагентом заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения.

Анализ операций на расчетных счетах, проведенный налоговым органом в рамках проверки, о наличии замкнутой схемы расчетов, о возврате денежных средств проверяемому налогоплательщику не свидетельствует, иное материалы дела не содержат.

Суд также находит подтвержденным и доказанным довод  ООО «ИК Теза» о том, что на момент совершения спорной сделки ООО «Диалог» являлось зарегистрированной организацией, представляющей налоговую (бухгалтерскую) отчетность с финансовыми оборотами. Кроме того, на момент регистрации общества «Диалог» (14.08.1998) решение о его создании не могло быть связано со спорной сделкой, поскольку договор с заказчиком, в рамках которого осуществлялась спорная сделка, заключен 24.04.2020, сами спорные работы выполнялись в 4 квартале 2021 года.

Суд также находит состоятельным довод заявителя о том, что номинальность контрагента не находит своего подтверждения, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что ООО «Диалог» осуществляло финансово – хозяйственную деятельность с иными организациями.

Кроме того, судом учтено, что ООО «Диалог» являлось членом саморегулируемой организации (далее – СРО) и имело свидетельство о допуске к выполнению работ на объектах строительства. Инспекцией данное обстоятельство не оспаривается.

Ссылка заинтересованного лица на совпадение IP-адресов, с использованием которых ООО «ИК «Теза» ООО «Диалог» проводили электронные платежи через систему «Клиент-Банк», судом отклоняется как несостоятельная исходя из следующего.

IP-адрес не уникален, соответственно соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если интернет-соединения были сделаны в разное время. IP-адреса бывают двух видов: IP - статический адрес, постоянный, неизменяемый, то есть он не может быть присвоен другому устройству. IP адрес - динамический адрес, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени. Таким образом, совпадение IP адресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий заявителя и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Аналогичная правовая позиция изложена в том числе, в постановлениях  АС Уральского округа от 21.06.2018 по делу № А76-7730/2016, АС Западно-Сибирского округа от 18.01.2022 по делу № А03-18175/2020, АС Поволжского округа от 21.02.2022 по делу № А55-11590/2021.

В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Довод налогового органа относительно того, что из свидетельских показаний лиц, в отношении которых спорным контрагентом представлены справки о доходах и суммах налога за 2020 год:  ФИО3 по просьбе третьих лиц формально являлась работником ООО «Диалог»; ФИО4 также трудоустроен в ООО «Диалог» формально; ФИО8, ФИО9 ФИО10 не знакомо ООО «Диалог», что свидетельствует, по мнению инспекции, о фиктивности документов по заявленной сделке с данным контрагентом, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство само по себе не доказывает отсутствия реальных взаимоотношений между сторонами сделок.

Кроме того, судом учтено, что показания данных лиц о не осуществлении трудовой деятельности противоречит имеющимся документарным доказательствам (справки по форме 2-НДФЛ, представленные контрагентом документы в подтверждение выполнения работ по спорному договору субподряда и т.д.).

При этом свидетель ФИО19 указал, что являлся работником ООО «Диалог» (вх. №60646 от 31.10.2022), вместе с тем, его пояснения заинтересованным лицом не приняты.

Суд приходит к выводу об обоснованности довода заявителя о том, что заинтересованным органом не представлено неоспоримых доказательств отсутствия на объекте заказчика  работников спорного контрагента, равно как и  отсутствие в актах приемки объекта и исполнительной документации информации о привлечении спорного субподрядчика не может свидетельствовать о невыполнении ими работ.

Кроме того, суд исходит их того, что заинтересованным лицом не опровергнут довод заявителя о том, что согласно журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ, иных документов, следует, что на объекте выполняли работы лица, которые не являлись работниками ООО «ИК Теза», а следовательно, они являлись работниками ООО «Диалог» (привлеченными контрагентом лицами).

Более того, судом учтено, что согласно пояснениям, полученным от заказчика  МКУ  ЖКХ на требование от 28.04.2022 № 17-30/7979 было предусмотрено привлечение третьих лиц (субподрядных организаций, имеющих соответствующее разрешения (свидетельства, допуски) для выполнения работ по договору, при этом согласование данных организаций с заказчиком не требовалось. При этом, как указал заказчик, сведениями о ООО «Диалог» как субподрядчике он не располагает по причине отсутствия необходимости такого согласования со стороны заявителя.

При этом суд исходит из того, что  показания работника заказчика ФИО20 доказательств отсутствия реальной хозяйственной деятельности по сделкам со спорным контрагентом именно в спорный период не содержат. Безусловных доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

К ссылке заинтересованного лица о том, что налоговым органом принят комплекс мер и допрошены в качестве свидетелей работники   организации, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (ООО «УК Урал»); ФИО17 («главная по дому», расположенному по адресу: <...>), которые пояснили, что   ООО «Диалог» не знакомо, капитальный ремонт крыши выполняло ООО «ИК «Теза», капитальный ремонт производился летом 2020 года, работы выполняли 4-6 человек, использовалась спецтехника   (кран,   погрузчик,   гидроподъемник,   самосвал), контролировал  проведение работ ФИО15, ООО «Диалог» руководителю ООО «УК Урал» ФИО16 и  ФИО15 не знакомо, суд относится критически по следующим основаниям.

Из протоколов не усматривается однозначных выводов об отсутствии факта привлечения спорной субподрядной организации, равно как и не доказано налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заинтересованного лица на то, что из свидетельских показаний ФИО12 следует, что на основании договора гражданско-правового характера по просьбе ФИО11 он контролировал выполнение работ по капитальному ремонту крыши на объекте: <...>. На объекте с ним работали ФИО14 (брат), ФИО13, а также иные лица, ФИО которых свидетель не помнит. Работников нанимал ФИО11, ООО «Диалог» ФИО12. не знакомо (протокол допроса свидетеля от 07.07.2022 без номера), судом также подлежит отклонению как несостоятельная исходя из  того, что в должностные обязанности указанного лица не входила организация работы субподрядной организации, в связи с чем, данное лицо не может владеть полной информацией о заказчиках,  подрядчиках, субподрядных организациях в полной мере, равно как и не могут располагать данными сведениям «главная по дому» и иные лица, на свидетельские показания которых ссылается заинтересованное лицо (протоколы допроса свидетеля от   06.05.2022 и от 13.05.2022 без номеров).

Налоговым органом не доказано, что отраженные в протоколах допросов сведения носят репрезентативный характер, при этом заинтересованным лицом не проведены допросы всех сотрудников общества, контрагента, лиц, ответственных за отражение и фиксацию сведений о выполненных работах в документах, для целей выяснения фактических обстоятельств выполнения работ, сопоставления свидетельских показаний с первичными и иными документами.

Суд исходит из того, что допрошенные работники общества, давая ответы на вопросы налогового инспектора, отвечали в рамках своей компетенции и в силу технологического процесса, временных и территориальных рамок не всегда могли знать, что на объекте работали субподрядные организации, в том числе и спорный контрагент.

Суд отмечает, что по правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания - это разновидность доказательств по делу, а значит, на них в полной мере распространяются требования достоверности и непротиворечивости.

В материалах дела имеются сведения о том, что директор ООО «Диалог» получал заработную плату, что подтверждается справками 2-НДФЛ. 

Кроме того, как следует из материалов судебного дела, сведения о спорном контрагенте и его представителе ФИО13 отражены на странице 7 общего журнала работ в разделе «Другие лица, осуществляющие строительство.

Исходя из фактических обстоятельств  суд находит обоснованным и не противоречащим документарным доказательствам довод заявителя о том, что расхождения в датах подписания или составления актов между обществом и заказчиком, а также между обществом и субподрядчиком не может  свидетельствовать о неосуществлении деятельности ООО «ИК Теза» с ООО «Диалог», поскольку заявитель, являясь подрядчиком, отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ, соответствие работ всем условиям договора. В связи с чем,  после фактического окончания работ субподрядчиком, подрядчик, сначала сдает их результат заказчику МКУ «ЖКХ»  и только после этого подписывает акт с ООО «Диалог». Данный порядок сдачи заказчику работ, которые выполняет субподрядчик, является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства и позволяет минимизировать риски генподрядчика в части ответственности за работы. Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.

Кроме того, судом учтено, что доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно о недостоверности документов, представленных ООО «Диалог», при оформлении свидетельства, выдаваемого как члену СРО, налоговым органом не представлены.

Наличие у спорного контрагента указанного допуска свидетельствует о проведении СРО проверки данной организации на соответствие установленным законодательством требованиям. Инспекцией данное обстоятельство не оспаривается.

Исходя из представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика об отсутствии у него объективной возможности выполнения спорных работ без привлечения субподрядной организации, в связи с чем, привлечение спорного контрагента оправдано экономическими интересами общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Касаемо довода налогового органа о неправомерности применения проверяемым налогоплательщиком вычетов по НДС по договору на выполнение субподрядных работ со спорным контрагентом, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно положениям гражданского законодательства, в частности статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, неся все риски ответственности перед заказчиком. В любом случае работы заказчику передает сам подрядчик.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией в оспариваемом решении не приводились доводы о фактическом отсутствии результата выполненных работ.

С момента заключения договоров и до подписания сторонами актов выполненных работ, как со стороны заявителя, так и со стороны его контрагента были надлежаще, применительно к нормам статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнены принятые на себя обязательства, равно как и осуществлены взаимные расчеты за объем выполненных работ, и оказанных услуг, что подтверждается выписками о движении денежных средств с расчетного счета заявителя и контрагента.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, налоговый орган в оспариваемом решении не указал, в чем состояло несоответствие представленных документов налогоплательщиком документов по спорным сделкам фактическим обстоятельствам их осуществления, ограничившись общим замечанием об отсутствии у контрагентов налогоплательщика условий для осуществления предпринимательской деятельности

Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары, выполнялись работы (оказывались услуги) и другие доказательства.

Однако таких доказательств инспекция при рассмотрении дела не представила.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств не свидетельствует о недостоверности и противоречивости исполнения сделок налогоплательщиком со спорными контрагентами, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий, поскольку работы фактически выполнены.

Инспекцией в силу примененного формального подхода при проведении проверки без полноценного исследования представленных в рамках проверки доказательств и аргументов налогоплательщика по существу не установлено и не отражено в оспариваемом решении обстоятельств, подтверждающих нереальность совершенных сделок.

Общество же, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.             Согласно статье 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая реальность исполнения договора с контрагентом (иного налоговым органом не доказано), а также сдачу результата в последующем заявителем в адрес заказчика, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Иные изложенные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Теза", удовлетворить.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2023 №09-13/2094, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Теза" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

          Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                       М.В.Никулина